"Darwinismin jäljet"

Timo Harakka nosti esille aidosti tärkeän ongelman ; "Samaan aikaan kun media kohisee Teuvo Hakkaraisen ja Jussi Halla-ahon möläytyksistä, jää huomaamatta aidosti vaarallinen sovinismi - koska sen esittää lehdistön lemmikki, sivistyneenä pidetty kokoomusministeri. Alexander Stubb esitti viime viikolla puhetilaisuudessaan, että euroalue on darwinistinen järjestelmä, jossa on kyse vahvimman eloonjäämisestä. Ja Suomella on oikeus nujertaa muita kansoja." Hän viittaa Stubbin lausuntoon jossa Stubb itse kutsuu taloutta darwinistiseksi järjestelmäksi. Harakka nostaa tässä esiin darwinismin historian ; "Tämä on tuttua jo viime vuosisadalta. Luonnontieteen teoriasta väännetty poliittinen darwinismi on johtanut Euroopan sotiin ja kansanmurhaan. Alfred Plötzin johdolla syntyi oppi rotujen eloonjäämistaistelusta ja rotuhygienia, joka oikeutti arjalaisen herrakansan raivaamaan tieltään vähäisemmät kansat. Taas Friedrich Ratzelin mukaan kansat kamppailevat elintilasta eli Lebensraumista – jota saksalaiset ryhtyivät valloittamaan 1930-luvun lopulla. Bruggen kaupunki oli stubbilaiselle darwinismille osuva paikka, sillä saksalaiset miehittivät sen kahdessa sodassa. Belgialaiset kyllä tietävät, montako miljoonaa on kuollut vahvemman oikeudella."

Tämä on mielenkiintoinen huomio, koska Stubbin asenteella on selviä samankaltaisuuksia kyseiseen tapahtumaan ja kyseiseen ajanjaksoon. Vahvemman taistelun nimessä tosiaan haettiin "elintilaa". Lisäksi kokoomuslainen uusliberalisti asenne on tietyllä tavalla analoginen luonnon kanssa ; Vertauksena voidaan esittää että euro on "darwinistinen valuutta" tai että "vapaa markkinatalous" on "darwinistinen talousjärjestelmä" sitä kautta että niiden vastakohdaksi asetetaan on voimakkaasti säännelty suunnitelmatalous, jossa toimijat eivät voi mennä konkurssiin tai eivät muutenkaan kohtaa toiminnassaan mitään riskejä. Näin ollen asenteen kritisoiminen on tärkeää ja vertaus darwinismiin ei ole täysin ontto.

Toisaalta kun näin tehdään sorrutaan omituiseen retoriikkaan jos darwinismi lakkaa olemasta pelkkä vertauskuva, ja alkaa olemasta malli. ; Harakka tekee tämän perusteettoman logiikkaloikan ja päättelee aivan suoraan että "Kun Teuvo pölisee mitä mieleen juolahtaa ja Jussilta karkaa mopo yöllä yksin internetissä, Stubb on kansainvälisen politiikan tohtori, jonka täytyy tuntea poliittisen darwinismin veriruskea historia." Kysymys ei siis ole siitä että darwinismi olisi metafora asenteelle. Sitä pidetään darwinistisena maailmankuvana.

Itse olen paatunut evolutionisti, joten asia on kritiikki maailmankuvaani kohtaan. Tämä ei ole väärin. Mutta minulla on ikään kuin velvollisuus "puolustautua tai luopua" kun tälläistä on ilmassa ja vakavasti esitettynä.

Harakan huomio tuo esille sen, että samaa virheargumenttia ovat käyttäneet esimerkiksi kreationistit. (Ja se ei toimi heilläkään loppuun asti; evolutionistien paikka "Talk.origins" esimerkiksi selittää miksi "might make it right" -liitos on väärä. Kysymys ei ole evoluutioteorian mukaisesta toiminnasta, "darwinismista". Fakta on, että Hitler ei osannut evoluutiota, kenties siksi että hän poltatti evoluutiokirjoja joiden tieteen tuomat kulmat eivät sopinut hänen näkemykseensä.) Tätä kautta se muistuttaa että yhteys on tavallaan ymmärrettävä. Ja että kun kreationistit mekkaloivat evolutionisteista he ovat omasta mielestään eettisiä agentteja. Tämä heidän kritisoimansa "Darwinismiksi" kutsuttu asenne on huolestuttava. Kritiikin osuvuuspuolella onkin sitten vakava ongelma, koska kritiikin väärä kohdistus itse asiassa estää sen aidon toimimisen.

Kun "mielikuvien darwinismi" yhdistetään keinotekoisesti ja väkisin "darwinin evoluutioteoriaan" tai kenties "evolutionistiseen ideologiaan joka on kreationismivastainen ja evoluutioteoriamyönteinen" tehdään tunteisiin vetoava yhteys. Valitettavasti tämänlaisen aasinsillan rakentaminen on ekvivokaatio -niminen päättelyvirhe ; Eri asioita kutsutaan pintapuolisesti samalla nimellä ja niitä käsitellään kuin ne olisivat sama asia. Kaksi erilaista määritelmää ovat saman sanamuodon takana piilossa joten ekvivokaatioita on usein vaikeaa huomata, koska se vaatii laajaa tuntemusta molempien käsitteiden alalta. Tämä hyödyttää nykyisen kaltaisena aikana jolloin lukijoiden parissa lähdekritiikki ja toisaalta kritiikin pariin palaaminen ja asian parissa esillenostettujen virheiden ja mahdollisesti tehtyjen virhekorjausten tarkistaminen on harvinaista.

Ongelmana on oikeastaan se, mikä nousee Harakan kommenteissakin huomioon "Peloittavintahan A. Stubbin jutuissa on se, että hän tietää liian vähän (darwinismi) ja muistaa liian vähän (sodat) ja että juuri tietäminen ja muistaminen on hyvin hyvin tärkeää juuri nyt. Muisti on hauras, muistamme kyllä järjellä, mutta emme tunteella esim. II maailmansodan kauheksia. Kauheudet voivat kuitenkin hyvinkin toistua jos jatkamme Alexander Stubbin viitoittamalla tiellä." Stubbin asenteen kutsuminen darwinismiksi vastaa mielikuvaa teoriasta, mutta ei sovi oikeastaan sen sisältöön. Toinen kriitikko huomauttikin että analogiaa ei pidä vetää liian pitkälle "Suomen Yrittäjien vuosikokous voidaan rinnastaa saman tien Nürnbergin puoluepäiviin." Eräs kriitikko analysoikin darwinismianalogian onttouden hienosti "Kukat kääntyvät aurinkoon mekanistisesti (1. mekanismitaso) ja näin selviät hengissä pitkällä aikavälillä (2. evolutiivinen taso). Darvinistinen (funktionalistinen) malli on siis kahden tason selitys. Ensimmäinen taso olisi Stubbilla sitä, että määrätyllä mekanismilla - jota Suomi on muka soveltanut - talous on aina kunnossa. Tällaista ei ole. Suomi on riippuvainen muusta maailmasta, enemmän kuin monet muut. Toinen evolutiivinen taso Stubbille olisi se, että hyvä tällainen "taloudenhoitaja" aina selviäisi aina hengissä ja muut poistuisivat "maailmasta". Ihan päätöntä. Sitten on Stubbin "ihan oma" taso, joka vielä oikeuttaa tällaisen hypoteettisen "selviäjän" päätämään toisten puolesta. Kyllä on intellektualli vajonnut alas." Toisin sanoen Stubb ei osaa evoluutiota. Ja saman moitteen voi vetää tietysti Harakkaankin, joka käyttää tässä sumeilematta sanana "darwinismia".

Tämä teksti sattui sopivaan saumaan, koska nyt vellovat talouskriisit ovat liitoksissa USA:sta alkaneeseen heilahteluun. Globaalissa maailmassa kuplat seuraavat helposti toisiaan. Minäkin olen ottanut tähän kantaa - tosin äärimmäisen harvoin eurokriisin nimellä. Kupla on paljastanut vapaan uusliberaistisen asenteen ongelmat. Tämän talouspolitiikan takana on asenne, joka taas ei kumpuakaan huipulla olevista hallitsevista uusateisti-satanisti-evolutionisteista (jotka ovatkin yleensä jotain yliopistonörttejä ja muita sodomiitteja jotka ovat yhteiskunnallisesti eituottavissa aloissa eivätkä tuo arvokasta panostaan yritysjohtamistyössä ja pörssimeklaroinnissa.) Jäljet viittaavat asenteeseen jota harjoittavat antievolutionismistaan tunnetut johtavissa asemissa olevat oikeistofundamentalistit, heidän kalvinistiseen talouspolitiikkaansa ja menestyksen teologiaan jotka oikeuttavat juuri tämän vahvimman päätäntävallan. "Darwinismin jäljet" ovatkin näin enemmän "apokalypsiä odottavien antievolutionistien jälkiä" kuin mitään "evolutionistien maailmankuvaa".

Siirros evoluutioon ja darwinismiin onkin kaksisuuntainen ja tilannekohtainen ; (a) USA:ssa se tietysti siirtää keskustelun syrjään oikeista tekijöistä, ja samalla omien virheiden rakentamista katastrofeista saadaan väline jolla ideologinn vastustaja saadaandemonisoitua. - Siksi juuri antievolutionismin ydin, fundamentalistiset oikeistokalvinistit korostavat luonnonvalinnan julmuutta. Se että sitä ei löydy evoluutiosta vaan kalvinistisen teologian rakentaman mindsetin ytimestä unohtuu heti. (b) Suomessa tämä tietysti on yritys enemmänkin kätkeä uskonnollis-poliittis-ideologinen puoli ; Uusliberaali markkinatalous on ideologia jonka ongelmat ovat juuri nyt vahvasti pinnalla ja ajankohtaisia. Niiden ideologisuutta on kätevää peittää liittämällä ne luonnontieteellisen teorian yhteyteen. Näin ne ikään kuin olisivat objektiviisia niitä ei tarvitsisi kritisoida - asenne joka on itsessään omituisen vanhakantainen näkemys tieteellisen teorian ja objektiivisuuden luonteesta mutta oleellisempaa on silti ehkä se, että - ja samalla voidaan kiistää että talousteorialla olisi mitään taustaideologiaa/taustateologiaa, kuten esimerkiksi juuri kalvinistisia asenteita. Luonnontiedesana ikään kuin naamioi sen, että kyseinen asenne olisikin virheellisen ideologian varaan rakennettu kyhäelmä. (Ja teoriassa kätkee sen, että siinä olisi uskontoa.. Sekulaarin ihmisen vakuuttaminen uskonnollisella argumentaatiolla ei onnistu, mutta uskonnon salakuljettaminen on silti kannattavaa. Stubbilla tuskin on näitä ambitioita kuitenkaan.)

Itse, evolutionistina, olen sitten tässä kohden vaikeassa paikassa kun minuun ihmisenä liitetään asioita ja asenteita joita en kannata. Ja samalla huomaan miten oikeista asioista ei keskustella edes silloin kun ne tuodaan esille, koska jokainen kompastuu siihen provokatiiviseen "darwinismia, evolutionismia, ateismia, arvotyhjiötä, nihilismiä" -kuoppaan. Näin varmistetaan että syylliset voivat jatkaa toimintaansa. (Rankaisusta ei ole välttämättä niin väliä, mutta yhteiskunnan säilymisen kannalta on tärkeää varoa virheitä.)