Mutta konseptissa on puolensa. Dan Arielyn "the upside of irrationality" kertoo miten hyväntahtoisuus on suurin ongelma joka lääketieteen kohdalla voi olla. Hän kuvaa miten hyvää toivova lääkäri jolla on odotus ja luottamus lääketieteeseen kärsii luonnostaan vahvistusharhasta ja päätyy ylitulkitsemaan placeboefektin samaksi kuin lääkkeen toimivuus. Ja tämän takia on tärkeää tehdä lääketieteen tutkimusta nimenomaan kontrolloidusti eikä vaikkapa luottamalla hyväntahtoisten lääkäreiden vuosien kokemukseen. Ja että tämä on luultavasti suurin ongelma vaihtoehtohoitojen kohdalla.
Tämänlaatuisen epäonnistumiskoneiston kohdalla saadaankin yksi tapa sille miten jokin Aaron Jamesin määrittelemä kusipäisyyden konsepti voi ylipäätään olla mielekäs. ; Hänhän on katsonut että kusipäisyys ei johdu ilkeydestä ja pahuudesta, vaan enemmänkin siitä että ihmisellä on "jesuiitta -asenne". Tarkoitus ja päämäärä oikeuttaa keinot. Ja jos odotukset eivät vastaakaan haluttua, hyvät intentiot johtavat kärsimykseen.
Tämä toki vaatii taustalleen myös ajatusken epäonnistuvasta ja luonnostaan irrationaalisesta ihmisestä. Joka on rehellisesti sanoen monelle USA:n oikeistokonservatiiville ajatuksena vieras. He nimenomaan luottavat siihen että tavallinenkin ihminen on jonkinlainen nero. Että Jumala on antanut meille kaikille järjen ja siksi akatemiakin nähdään arvolatausten kautta jonain joka valehtelee oppilaille maailmankuvallisia. Sillä kaiken hyvän voi oppia itse miettimällä sen kaljalasin kanssa kotona. Mutta hyvin harva konservatiivi miettii konsistentisti näin pitkälle. Ja siksi voitaisiinkin nähdä että juuri tämä "hyväntahtoisen idiotian" käsite on heille tärkeä. ~ Ja kyllä. Kommunistitkin ovat arvostaneet ns. hyödyllisen idiootin käsitettä. Mutta nykyisin jos siihen viittaavia käsitteitä käytetään, voi olla melkoisen varma että lausuja on konservatiivi. Joka vihaa punavihermädättäjiä ja kommunisteja. Mutta joka on oppinut tuon hyödyllisen idiootin käsitteen. Ja uskoo että se on hyvä konsepti. (Heidän on kenties helppoa oppia konsepti, koska se ei ole peräisin Leninin tuotannosta kuten monesti väitetään. Joskin sen henki on kieltämättä jotain joka on helppo uskoa kommunistiseksi.)
Ja tämä taustoittaa varsinaiseen asiaani.
Keskustelimme hänen kanssaan laatuelokuvasta jonka katsoin melko tuoreesti. Elokuva on "Big Fat Important Movie". Se kertoo muunnelman Charles Dickensin "Joulutarinasta" jossa on kolme henkeä jotka opettavat joulun arvon ja muita tärkeitä asioita elämästä. Tämä on hyvin tärkeä tarina USA:ssa, vaikka Suomessa se onkin niitä vähän vähemmän tunnettuja tarinoita.
Elokuvan päähenkilö ei ole Scrooge vaan Michael Malone, joka on alleviivatun selvä parodia Michael Mooresta. Elokuvassa mainitaan kohta jossa Malone on terroristien puuhissa tärkeässä osassa. Ja lapset jotka kuuntelevat tarinaa elokuvassa kysyvät että eikö tämä tarkoita sitä, että Malonekin olisi terroristi. Mutta elokuvalla on tähän kaunis sanoma. Ei. Hän on vain idiootti. Ja juuri tämä on se kuva jota "Dougin" kaltaiset hyvät ihmiset kannattavat.
He toki vastustavat pahoja naturalistidarwinisteja, mutta lähinnä sitä kautta että he pelkäävät että islamistiterroristit saavat lisää tilaa toimia. Liberaaliin suhtaudutaan kuten tyhmyyden vuoksi vaaralliseen ja sinänsä ystävälliseen toopeen jonka toiminta uhkaa yhteiskunnan säilyvyyttä ja maan kansalaisten hyvinvointia. (Kokemus johon on helppoa samastua, vaikkapa miettimällä minkälainen on vaikkapa sanotaan kouluttamaton crank magnetismin vaivaama Tea -partylainen liberaalien silmissä.)
Ja tämä palauttaa asiat siihen mitä kerroin aikaisemmin briteistä. Siellä kommentteihin ilmestyi se, että ateistit olivat aikaisemmin leikkineet "pastafareina". Ja tämä ei ollut vaikuttanut. Islamilaisten temppu sen sijaan tehosi heti. Tämä muistuttaa kohtausta "Big Fat Important Moviessa" (genre:pölhökomedia) jossa äärihörhö selittää miten kristityt räjätyttävät itseään busseissa. Heidän annetaan puhua mediassa mutta viha kohdistetaan Malonen kaltaisiin maltillisempiin liberaaleihin. Sillä kriitikot tietävät että kukaan ei usko mitä äärihörhö sanoo kun taas Malonen ideana on se, että hän kertoo jotain jonka monet uskovat todeksi ja vielä useammat haluavat uskoa sen todeksi. Pastafari on vitsi, islamilainen aito uhka.
Kun huomataan että liberaalien näkeminen "islamistien hyödyllisinä idiootteina", voidaan huomata että islamistit ovat itsessään vaarallisia, niillä on "itseisvaarallisuus" kun taas ateisteilla on "välinevaarallisuutta" sitä kautta että he hyödyttävät näitä "itseisvaarallisia" tahoja. Toki "Doug &kumpp." ovat pahoillaan siitä että ateistit hylkäävät Jeesuksen. Mutta he haluavat enemmänkin julistaa Jumalasta jotta kaikki saavat valita, kuin pakottaa ketään uskontoonsa. Sillä oikeistokonservatiivi näkee että ateistin epäonnistuminen on ateistin oma ongelma. Helvettiä ei varata muille. Toisin kuin yhteiskunnan epäkohdat jotka eivät välitä vakaumuksesta. ~ Ja tässä maailmassa Tea -partylaiselle on selvää että sitä voidaan antaa pikkusormi darwinismille jos tätä kautta ei menetetä koko kättä jihadismille.
"Doug" esimerkiksi muistutti siitä että hänestä on ilmiselvää että ateisteista ei pidetä. Hän viittasi siihen miten ateistit ovat USA:n vähemmistöistä halveksituin. Hänestä tämä on ilmiselvää. Sen sijaan hän kyllä korosti että on väärin sanoa että vihatuin ("most hated") koska vihan sijaan kysymys on nimenomaan luottamuspulasta ("most distrusted"). Ateistien pelätään pölkkypäistävän asiat ja tumpuloivan yhteiskunnan. Ei heitä pidetä pahantahtoisina. Tea -partylaiset voivat kertoa vitsejä siitä miten militantti islamisti kuolee lentokoneessa koska hän ruiskuttaa deodoranttia joka olikin ebolavirusta. Ateistien tekemistä ebolaiskuista ei vitsailla samalla tavalla. (Eikä ateistitkaan yleensä ole niin höpsöjä että menisi selittämään että lentokoneturvallisuus on siksi kun ne radikaalit kristityt tiedätkö lensi ne lentokoneet niihin kerrostaloihin.)
Kuitenkin Suomessa tilanne ei näytä aivan tältä.
Tämä näkyy muuten siinäkin miten suomessa kreationismi ja Intelligent Design on monta astetta vähemmän "piilokristillistä" kuin USA:ssa. Siinä missä USA:ssa kreationismi on hyvin vahvasti kristinuskoa jota yritetään naamioida tieteeksi, ja kätkeä mukanaolevat yhteydet Jeesukseen sen verran mitä laki vaatii, on Suomessa ID selvästi lähempänä "Discovery Instituten" virallista määritelmää joka on enemmän teistinen. Eli Suomessa ID -ideana on "rapakontakaisvaltakuntaa vahvemmin" se että teismistä tehdään "luonnontiedettä jota ei kuitenkaan kutsuta naturalismiksi".
Suomessa esimerkiksi Tapio Puolimatka on korostetusti kannattanut kalvinistista ajatusta jumala-aistista ja sanonut että jokainen ihminen on syntyjään teisti. Tarkalleen ottaen että "Jo uskonpuhdistajat pitivät lähtökohtanaan sitä, että ihmismielen yleispätevät rakenteet johtavat ihmisen uskomaan Jumalaan, vaikka ihminen syntiinlankeemuksen takia pyrkiikin torjumaan Jumalan pois tietoisuudestaan. Calvin kirjoittaa: "On kiistatonta, että ihmismielessä on luonnollisen vaiston pohjalta jonkinlainen taju jumaluudesta. Itse Jumala on lahjoittanut kaikille ihmisille jonkinlaisen käsityksen jumaluudesta estääkseen ihmisiä teeskentelemästä tietämättömyyttä. Jumala uudistaa ja ajoittain laajentaa tätä tietoa, niin että kaikki ihmiset ovat tietoisia siitä, että on olemassa Jumala ja että hän on heidän Luojansa. [– –] Tästä päättelemme, ettei tämä ole sellainen oppi, joka opitaan vasta koulussa. Tämän opin osalta jokainen ihminen on kohdusta asti oma opettajansa. Tätä oppia itse luonto ei salli yhdenkään yksilön unohtaa, vaikka monet kaikin voimin pyrkivät sen unohtamaan." (Calvin 1962, 10–12.)" Ja samaa kalvinistista henkeä Puolimatka korostaa kirjoissaan. (Maassamme joka on perinteisesti ollut luterilainen, mutta kreationismi onkin aina vähintään piilokalvinismia ja copy-pastettu USA:n kalvinistisesta ilmapiiristä.) Esimerkiksi Professori Puolimatkan tuore - ja ihanasti nimetty - teos "Viisauden ja tiedon aarteet kristuksessa" kertoo (s. 29-35) että ihminen on luonnostaan teisti. Ja jatkaa sitten rohkeasti siihen että ateismi on aina itsepetosta ja että jokainen ateisti oikeasti ja pohjimmiltaan nimenomaan tietää että Jumala on olemassa (s. 184). Puolimatka on siis enemmän teistien puolella ja ateismia vastaan kuin vaikkapa äärilinjamaa edustavaksi nähtävissä oleva "Doug". (Joka, toisin kuin Puolimatka, on inhimillinen kelpo reilu tyyppi.)
Siksi on tavallaan vaikeampaa olla uskonnoton Suomessa kuin USA:ssa. Sillä USAssa uskonnoton on hyväntahtoinen idiootti. Suomessa uskonnoton on itsessään riski jota on hyvä roimia kovalla kädellä esimerkiksi kirjoissa ja muutenkin. Puolimatkan marttyyriasenteinen vain oman puolen asioista esittävä ruikutus kirjassa "tiedekeskustelun avoimuuskoe" tuottaa sivutuotteenaan vihaa ja halveksuntaa uskonnottomuutta kohtaan. (Eikä mitään keskustelua missään.) Ja häneltä aikanaan kirjoihin ja kansiin päätynyt pelottelu siitä että Pianka aikoo tappaa valtaosan ihmiskunnasta ebolaviruksella kertoo siitä asennemaailmasta joilla hän uskonnottomia käsittelee muutoinkin.
Toki Suomessakin kristityt pitävät islamia riskinä. Mutta tosiaisiassa ateismin ongelmana onkin se, että ateismi nähdään välittömäksi ongelmaksi. Ateismi on minimitekijä, jokin joka tällä hetkellä rajoittaa eniten hyvien kristittyjen elämää. Ja siksi ateistien rajoittaminen mahdollistaa eniten hyvää välittömästi. Islam on sen ijaan "miltei muiden ongelma" vielä. (Maataloudessa minimitekijä viittaa siihen että esimerkiksi kasvit eivät voi hyvin vaikka niille syydetään ylenmäärin lannoitetta jos jokin muu elementti rajoittaa niiden kasvua enemmän. Siksi on tärkeintä iskeä näihin puutostekijöihin ja ylilannoittamisen sijaan kannattavinta voi olla iskeä näihin minimitekijöihin.)
Ei ole vaikeaa kuvitella että suomen uskovaisten piireissä pyörisi deodoranttivitsistä versioita joissa islamistiterroristien sijaan tekijöinä ovatkin ateistit.; Sen jälkeen kun tiedostaa nämä pelot, voi vain muistaa miten pelot ohjaavat ihmisiä. Pelko on toinen moottori - kenties suomen kristittyjen kohdalla jopa tärkeämpi kuin viha - jota kautta syntyy pahoja tekoja joissa on hyvät intentiot. Ja tämän jälkeen en ihmettele miksi peruskokemuksenani on se, että jos kohtaa uskovaisen joka kokee tärkeäksi ilmaista tämän vakaumuksensa ääneen tietää että kohta saa kokea kusipäistä asennevammailua joka kohdistuu itseen.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti