(William Shakespeare, "Hamlet")
Shakespeare ymmärsi asioiden kieltämiseen liittyvän ongelman. Kun joku liian kovasti kieltää jotain, se vihjaa että teko on jo lähes toteutumisen tasolla. Tai ainakin sen, että jos jotain asiaa kiistää monta kertaa, epäluottamus herää väkisinkin.
Itselläni on tähän liittyvä "omaelämänkerrallinen hauskahko anekdootti". Miekkailukoulumme juhlissa osa ihmisistä viettää siellä koko yön ja poistuu vasta aamulla. (Tämän porukan pitää tietysti sitten esimerkiksi siivota paikkoja, yleensä varsin krapulaisena.) Olen tätä porukkaa ja olen lukuisia kertoja nukkunut yön yli. Erään kerran sitten rakensimme siskonpetityylisen ratkaisun. Tilaa oli vähän ja nukuin erään naispuoleisen miekkailijan vieressä.
1: Oikeasti olen vain häveliäs, niin uskomattomalta kun se voi vaikuttaakin. En ole tottunut nukkumaan naisten vieressä. Ylipäätään ihmiselle jonka kohdalla koskettamiseen tarvitaan vuosien ritualisoitu lähestymistapa jonkun vieressä nukkuminen on häiritsevää. Emme. siis. harrastaneet. seksiä. Ymmärsitten varmasti kuitenkin pointin. Hokeminen on epäilyttävää, jokainen toisto vie uskottavuuden sanomisen sisällöstä vaikka se olisikin aivan totta. Ei ole tehokkaampaa tapaa diskreditoida asia kuin kiistää se liian jyrkästi.
Tämä tarina alustakoot tämän päivän
Tänään jokaisen kunnon moralistin on täytynyt pahastua lasten ja sikiöiden kuolemasta. Kysymyksessä on tietysti Galwayn katolinen laitos josta on paljastunut joukkohauta nimettömiä ruumiita. Nunnien pitämä hoitolaitos ja lähemmäs 800 lapsen ruumista herättävät tietysti paljon myötätuntoa. Etenkin kun ei puhuta muinaishistoriasta, vaan rikoksen tekijöitä voidaan vielä esimerkiksi kuulla asiaan liittyvistä yksityiskohdista.
Korjaan. Moralistit ovat puhuneet kotimaanasioista. Oulussa on löydetty "kolme tai viisi" "lasta tai sikiötä". "poliisille ilmoittautui oululainen 35-vuotias nainen, joka kertoi pakkausten sisältävän kolmen lapsen ruumiit, jotka hän oli synnyttänyt kotonaan kymmenen vuoden aikana. Nainen on nyt pidätetty. Tutkimuksissa ilmeni, että pakkaukset pitivät sisällään viiden lapsen tai sikiön ruumiit, joista osa oli pahoin hajonnut. Poliisin mukaan sikiöiden tai lasten ikää ei tässä vaiheessa pystytä tarkasti sanomaan. Tämän hetkisen käsityksen mukaan kyseessä ovat lähes täysiaikaisten sikiöiden tai lasten ruumiit, jotka ovat useita vuosia vanhoja." Tapahtuma on luonteeltaan hyvin poikkeuksellinen ja skandaalinomainen, ja saanut paljon mediatilaa. Erikoisena piirteenä onkin juuri se, että sikiöitä tai lapsia on säilytetty vuosia ja niiden kanssa on jopa muutettu. Tekijällä ei ole ollut aiempaa rikoshistoriaa ja hän on käynyt töissä ja on muutenkin ollut sellainen että ihmiset eivät ole huomanneet mitään vaikka hän on elänyt normaalin sosiaalista elämää.
Mutta itselleni siihen on liittynyt "omituisia signaaleja". Siis tätä tapausta uutisoidaan hyvin omintakeisella tavalla ja siihen liittyy todella vaikeasti selitettäviä ilmauksia ja asioita. Ensimmäinen asia on se, että kohtukuolemia sattuu melko harvoin. Toinen asia on, että viisi sikiötä on yhdelle ihmiselle melko paljon. Päivän epistolaan asian palauttaa se, että asiassa on mainittu ja kielletty tietty yhteys hyvin tomerasti. On kielletty, on kielletty, on kielletty. Ennen kuin rikoksesta on ehditty mitään tosiasioitakaan mainita, on tietyt asiat jo kolmesti kielletty. Jostain syystä uutisoinnissa on ollut erityisen tärkeää korostaa että "Mitään viitteitä ei ole myöskään siitä, että vauvasurmat liittyisivät millään tavalla uskontoon." Ja se asia johon surmat eivät liity on ... uskonto.
Miksi tämä pitää mainita? Jos ajatellaan rikoksia, niin ei ole todellakaan tavallista että korostetaan tekijän uskontoa tai uskonnottomuutta. Juuri tämä normaalista poikkeaminen on se omituinen signaali joka hämmästyttää. Yleensä teon motiivit ja muut kerrotaan ja se mihin rikos liittyy. Joka lisää asian hämmästyttävyyttä vielä entisestään. Lisäksi Oulussa asian ympärille on tehty rukoushetki joka on mittakaavassaan sen tyylinen, että jos uskonto ei liity asiaan mitenkään, niin tämänlainen strategia on ikään kuin sosiaalipornoon kallistuvaa. Ja vaikka näkemykseni kirkosta ei ehkä ole paras mahdollinen, niin näen että he noin yleensä pyrkivät ns. kohtuulliseen asiallisuuteen onnettomuustilanteissa. Uhreja ja tekijöitä ajatellaan enemmän kuin luulisi, ja huomattavasti enemmän kuin keltainen lehdistö ja kaikenmaailman kohu-uutisointejen varaan kommenttejaan suoltavat filosofiblogistit.
Asiasta onkin helppo rakentaa päähän jonkinlainen "tosielämän L -koodi". Jossa L ei viittaa lesboon vaan lestadiolaiseen. Oulussa on paljon lestadiolaisia. Lestadiolaiset taas, vaikka eivät ole opillisesti kovin ydinluterilaisia, ovat yleensä toimineet hyvässä yhteistyössä evankelis-luterilaisen kirkon sisällä. Siksi on enemmän kuin todennäköistä että Oulun sikiösurmien tekijät tai ainakin lähipiiri pitää sisällään juuri näitä Oulun lestadiolaisia. ; Ja tätä kautta syntyy selitys sille miksi sikiöitä on niin paljon. Lestadiolaiset eivät ole tunnetusti ehkäisyn ystäviä. Lisäksi sikiön kätkeminen ei näytä kovin järkevältä toiminnalta kun ottaa huomioon nykytilanteen jossa abortti on kohtuullisen yleinen vaihtoehto. Lestadiolaisilla asiaan liittyy kuitenkin sosiaalista painetta.
Suomen kummitusperinne tietää kertoa ihtiriekoista, jotka ovat lähdetettyjä sikiöitä tai vastasyntyneitä, jotka kummittelevat. Tarinat kertovat vanhasta maailmankuvasta, jossa äpärä oli syntiä ja abortti ei ollut vaihtoehto. Tämänlaisessa kulttuurissa hengariabortit tai vauvansurmat ovat olleet tiedetty lieveilmiö. "Jälkiabortti kotikadulla" tai "pihlajakatumuspilleröinti" (aka. vauvansurma) on ollut usein ainoa ratkaisu. Oulun talo on siis tässä kohden syvemmässä liitossa perinteiseen Suomalaiseen kulttuuriin kuin kenties haluamme.
Mutta ei. Näissä moneen kertaan kieltämisessä on ongelma.
Tämänlainen ei tosiasiassa ole mitään terävänäköistä salaisuuksienpaljastamista. Salaliittoteoriat toimivat nimittäin juuri tämänlaisella ajatusketjulla. Niissä on toki faktaa nimeksi ja täytteeksi, eikä ajatuskulku ole mahdoton. Mutta tosiasiassa uutisista voi päätellä lestadiolaisefektin aivan yhtä vahvasti kuin minun voisi päätellä olevan avionrikkoja. (Kaikenlaista syntiä on tullut tehtyä, mutta ei tätä. Toki tässä on hyvä huomata että on vaikeaa tehdä aviorikoksen syntiä minun naamalla ja etenkin luonteella.)
Siksi ihmettelenkin sitä miksi tätä uutisointia on tehty tällä tavalla. Tämänlainen hyvin epäilyttävä ja tavallisuudesta poikkeava uutisointistrategia on otettu käyttöön. En olisi ottanut asiaa muutoin esiin, mutta tästä uutisoinnista on oikeasti syntynyt useitakin varsin kovakaliiberisia ja korkealentoisia teorioita.
1: Ensimmäisen teorian mukaan lestadiolaiset kiistävät suoraa yhteyttä siksi että epäsuorat yhteydet, kuten vaikka lestadiolaismiehet jotka eivät suostu seksiin ehkäisyllä, ovat niin vahvoja.
2: Ja että se, että uskonto ei liity asiaan mitenkään tarkoittaa että tekijä olisi vahvasti uskonnoton, joku uusateisti tai vastaava ja että uutinen siksi kertoo että ateismi on syypää rikosketjuun. Että kun ensin sallitaan abortit kun sikiöt eivät ole ihmisiä, niin tämä on vain asian darwinistinen loppupäätelmä.
 |
| Kielletään kaikenlaista! Koska oman positiivisen uskonnonilmaisun arvo yhteiskuntatasolla on merkittävää vain suvivirren kohdalla. |
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti