Hauenpelko ja hauenhalu

"Sexnappa (s.) Uivan miehen kastraatiopelko"
("Elimäen kootut tarkoitukset", s. 183)

Sukupuolisuus nähdään helposti yksinkertaisena mies-nainen -jakona. Kuitenkin maailma näyttää että tässä kohden on paljonkin vaihduntaa ; Osalla sukupuolenmäärittely on lääkärinkin määrittelylle vaikeaa. (biologinen sukupuoli ei ole dikotominen) Osa taas määrittyy lääkärillä helposti, mutta he haluavat vaihtaa sukupuoltaan tai kokevat sukupuolensa muuten epämääräisiä (sukupuoli -identiteetti ei ole dikotominen). 

Jos otamme esille ylläolevan ajatuksen siitä että uiva mies pelkää että hauki nappaa häntä värkeistä. Mitä siis tapahtuu miehelle jonka "hauenpelko" toteutuu? Perinteinen näkemys tuntee toki syntyvän miehen "eunukkina". Mutta mikä on eunukin osa sukupuolisuudessa. Hän ei voi lisääntyä. Moni kuitenkin jaattelee että hänen biologinen sukupuolensa on yhä mies. Ja vaikka isku onki varmasti maskuliinisuudelle kova, on todennäköistä että seksuaali-identiteettikin pysyy miehenä. Harva varmasti sanoisi että hänen avioliittonsa muutu yhdellä napsauksella lesboparin avosuhteeksi.

Asiaan liittyen "Pohjolan Sanomissa" otettiin kantaa "pakkosterilointilakiin" joka koskee sukupuolenvaihdosleikkauksia ; Sukupuolenvaihdosleikkauksessa mukaan on laitettu sellainen ehto, että korjausleikkauksen jälkeen lisääntyminen on mahdotonta. Tätä puolustaa esimerkiksi Sillanaukee;
"- Meillä on lähdetty siitä, että on kaksi sukupuolta. Nyt on kyse siitä, että lainsäädäntöön haluttaisiin niin sanottu kolmas sukupuoli.
Sillanaukeen mukaan sukupuolijaon hämärtyminen johtaisi siihen, että osa sukupuolen korjaamiseen liittyvistä prosesseista menettäisi merkityksensä.
- Eihän silloin voida kysellä ihmiseltä, että etkö haluakaan olla mies ja haluatko olla nainen. Eikä meillä silloin olisi esimerkiksi oikeutta ottaa kohtua pois, jos henkilö haluaa vaihtaa sukupuolta, Sillanaukee tulkitsee."

Sillanaukee tarkasteleekin tässä "kolmatta sukupuolikulmaa". Nimittäin juridista sukupuolta. Se on nykyään ehdottomasti dikotominen. Tämä on tietyllä tavalla liitoksissa biologiseen sukupuoleen, mutta on kuitenkin tätä joustamattomampi. Laki on tässäkohden asioita joustamattomammin luokitteleva kuin maailma. Ja Sillanaukeen argumentti rakentuu dikotomian ylläpitämisen varaan. ; Näkökulma voi kenties olla omituinen, koska juridinen sukupuoli on jotain joka ei liity suoraan biologiaan tai identiteettiin vaan on jonkinlainen yhteiskunnan seksuaali-identiteetin määrittely. Sukupuoli on siis muutakin kuin luonnon rakentama ominaisuuskokonaisuus ja ihmisen kokemus itsestä ja hänen tähän liittyvä elämäntapavalintansa.

Mutta koska kysymys on kuitenkin juridinen, se on itse asiassa aivan sallittu näkökulma. Lain kannalta sukupuoli on dikotominen, ja sen parissa sukupuolenvaihdosleikkaus on yksinkertaisesti miehen ja naisen sukupuolinten poistaminen ja uudelleenmuotoilu ; Lääketiede ei ole tällä hetkellä niin kehittynyttä että nainen saataisiin mieheksi niin että hän tuottaisi siittiöitä. Miehellekään ei osata tehdä munasarjoja ja kohtua jotka toimisivat asiaankuuluvasti.

Juridisen sukupuolen kannalta on siis niin että koska miehen lisääntymiselimistö on "munat ja pallit" ja naisen lisääntymiselimistössä on mukana myös kohtu, niin vähemmässä määrin toimiminen johtaisi ajatusparadoksiin. Dikotomisesti ajateööen sukupuolenvaihdosleikkaus jossa nainen leikkaisi ulkoiset sukupuolielimensä niin että ne muistuttaisivat penistä tarkoittaisi että nainen haluaisi muuttaa itsensä mieheksi mutta säilyä naisena.

Queer -näkemyksen mukaan kyseessä ei ole mikään "korjausleikkausta". Sukupuolenkorjaamisella tarkoitetaan pääasiassa sitä että tartutaan erilaisiin seikkoihin (jotka voivat olla juridisia, sosiaalisia, lääketieteellisiä) jotka vaikuttavat sukupuolen kokemiseen. Ja tähän liittyy sitten erilaisia prosesseja (jotka nekin voivat olla juridisia, sosiaalisia, lääketieteellisiä) jotka sitten helpottavat jos jollakulla on onnellisuutta rajoittava sukupuoliristiriidan kokemus. Näin ollen sukupuoli on heille aina jonkinlainen performanssi. Näin ollen sukupuolenvaihdosleikkauksenkin tulisi voida olla vaihtelevampi;
1: Osa voisi vaikkapa vaihtaa vain juridista sukupuolta ilman veistä. Ja tätä voisi auttaa vaikkapa se, että juridisissa papereissa ilmaistaan sukupuoli erilaisena kuin syntymätodistuksessa alunperin, samalla voidaan muuttaa nimensä kokemansa sukupuolen mukaiseksi ja pukeutua "syntymäsukupuolen kannalta vastakkaisen sukupuolen" vaatteisiin.
2: Vaihtelevuus tarkoittaa sitä että sukupuolenvaihdosleikkauksen ei tarvitsisi olla niin yksinapainen kuin laki määrää. Eli tässä ehdotetaan että sukupuolenvaihdosleikkauksessa ei tarvitsisi leikata esimerkiksi kohtua aina pois, vaan naiselle voisi riittää pelkät rintojen poistot, väärien genitaalien poisto ja peniksen rakentaminen sekä hormonihoidot.

Kaikki eivät kuitenkaan halua tai voi käydä läpi kaikkia mahdollisia hoitoja. "Sterilointipakko" -nimitys johtuukin juuri siitä että tällä hetkellä sukupuolenvaihtamisen kohdalla joustetaan monessa muussa yksityiskohdassa. Nykyään juridinen sukupuolen tunnustaminen ei vaadi esimerkiksi genitaalikirurgiaa - sen sijaan vaaditaan lisääntymiskyvyttömyyttä, eli sukupuoli määritellään toimivien sukupuolielinten kautta. ; Tämä johtaa hyvin omituisiin tilanteisiin esimerkiksi haukieunukin kanssa. Onko heidän lupa vaihtaa sukupuolensa naiseksi vain kävelemällä lääkärin kautta maistraattiin? Ja onko tässä vaihdos joka tapahtuu hauen tullessa, lääkärissä vai vasta jos kaiken tämän jälkeen haluaa mennä maistraattiin?

Kysymykset eivät ole helppoja. Ajatuksia voi kuitenkin helpottaa miettimällä esimerkkien kautta.

Jos juridinen lisääntymiskeskeinen sukupuolisuusnäkemys pitää paikkaansa, niin oikeasti tässä voitaisiin puhua muusta kuin sukupuolenvaihdosleikkauksesta. Jos joku haluaa uudelleenmuotoilla ulkoisia sukupuolielimiään, ei tässä enää pitäisi ollakaan mitään ongelmaa koska "mies pysyy miehenä ja nainen naisena" jos kivekset ja munasarjat ja kohtu jätetään koskematta. Tällöin sukupuolenvaihdosleikkaus olisi myös pelkkä lisääntymiskyvyttömäksi tekeminen (kuten se nykyään on) ja olisi tietysti sisäisesti ristiriitaista tehdä sukupuolenvaihdosleikkaus jossa oltaisiin lisääntymiskyvyttömiä. Mutta tällä ei oikeastaan olisi niin paljoa merkitystä koska sen rinnalla olisi toinen leikkausprosessi jossa ei käsiteltäisi primäärejä sukupuoliominaisuuksia, "sukupuolelle olennaista elimistöä" vaan manipuloitaisiin sekundaarisia sukupuoliominaisuuksia lääketieteen avulla jolloin käsiteltäisiin "sukupuolelle epäolennaista elimistöä", jossa ei puhuta juridisessa mielessä miehestä naiseksi leikkaamiseksi.

Jos väittää että nämä sekundaariset sukupuolielimien manipuloinnit (jotka voisi sekundaarisina rinnastaa silikonirintaimplantteihin jotka eivät muuta sukupuolta vaan rakenteita) olisivatkin oikeasti sukupuolenvaihdosleikkauksia, niin siinä vaiheessa juridinen dikotomia olisi väärä ; Tunnustettaisiin että vaikkapa klitoriksen ja ulkosynnyttimien kirurginen muotoilu muuttaisi sukupuolta. Tällöin dikotomisuus joka vaatii myös kohdun leikkaamisen muuttuisi tarpeettomaksi sukupuolen kannalta. Se olisi silloin lääketieteellinen leikkaus jolla ei ole tavoitteen kannalta mitään merkitystä.

Jos sekundaarinen sukupuolielimistön leikkaaminen "omalle sukupuolelle epätyypilisellä tavalla" (silikonitissit naiselle on oman sukupuolen korostamista ja miehelle sukupuolen vaihtamista) sallittaisiin, tämän jälkeen keskustelu muuttuisi varsin omintakeiseksi. Nyylättäisiin nimittäin lähinnä "mies vai nainen" -rastista henkilötietoruudussa ja henkilötunnuksen loppuosan kahden viimeisen merkin muuttumisesta. (Teknisesti juuri näin ; Toiseksi viimeinen paljastaa sukupuolen, pariton on mies ja parillinen nainen, viimeinen on tarkistusluku joka määräytyy kaikkien edellä olevien kautta, joten jos muuttaa mitä tahansa numeroa henkilötunnuksessa, niin tämäkin muuttuu.) Sukupuoliperformanssin kannalta tällä rastilla ei olisi niin suurta merkitystä verrattuna ulkoisiin rakenteisiin ja muuhun vastaavaan. (Vai olisiko?)

Loppuyhteenvetoa:

Perusongelmana on se, että sukupuolenvaihdosleikkaus määritellään aina jotenkin. Tässä ytimessä on se, mikä on sukupuolen määritelmä. Tässä määritelmässä voi olla kriteeriattribuutteja jotka ovat ratkaisevia ja attribuutteja jotka ovat sen kohdalla "vain yleisiä". Samalla ongelmana on se, että onko sukupuolimääritelmiä yksi vai useampia. Ja jos jako on mieheen ja naiseen, niin kysymys siitä onko tässä joustoa vai onko se "kaikki tai ei mitään" -henkistä. Lisäksi keskustelua on siitä kuka määrittelee miehen ja naisen sukupuolena, onko se lääkäreiden, lakimiesten, pappien vai yksilöiden omassa mielessä oleva asia.

Tämä kysymys ei ole oikeastaan ollenkaan niin helppo kuin oikein kukaan sitä esittää ; Yksinkertaisuus asiaan liittyvässä arvokeskustelussa tiivistyy siihen että oikein kukaan ei mieti mitä prosesseja ihmisille saa tehdä, vaan kaikki liikkuu sukupuolen määritelmässä. (Sukupuolisuus näyttäytyy tällöin väistämättä jonkinlaisena Platonistisena performanssina joka on samanaikaisesti ehdoton ja ikuinen että lähinnä yksilön uskonasia.) Siksi sukupuolenvaihdosleikkauksessa "pakkostrerilaatio" -termiä käyttävät eivät mieti mitä he vaativat. (Sitä että sukupuolensa vaihtanut sexnappa -mies voisi lain mukaan tuottaa lapsia lesboparinsa kanssa omilla pakastesiittiöillään?) Ja vastustajatkaan eivät oikein osaa sanoa että mikä on sukupuolenvaihdosleikkaus ja mikä on vain plastiikkakirurgiaa (kohdunleikkaus nähdään relevanttina sukupuolimääritelmän kanssa tässä sterilointiasiassa, mutta toisaalla taas jos haluaisi pelkän klitoriksenmuotoilun niin tätä pidetään usein intuitiivisesti sukupuolenvaihtoksena ja tätä myös muistetaan kauhistella sellaisena.)

Minulle kyseessä on enemmän prosessi kuin määritelmä ; Sukupuolenvaihdosleikkauksen kaltaisten yleistermien sijasta pitäisi keskustella konkreettisemmin siitä saako klitorismuotoilua tehdä ilman kohdunpoistoa. Ja tästä erillisenä kysymyksenä keskustella saako juridisesti tämän ulkoisen sukupuolielimistön muuttanut vaihtaa juridista sukupuoltaan. Tämänlaisen abstraktiokammoisuuden luulisi olevan arijärjenkin mukaista. Mutta ei. Nykyään kukaan ei syö ruokaa vaan enemmänkin syö heijastaakseen ideaaleja ja heijastaakseen identiteettiään ja ryhmään kuulumista ruokailuvalinnoillaan. Sukupuolenvaihdosleikkaus on tässä suossa vielä ruokaakin syvemmällä.

Jos tästä ideaalista etäännytään, esille nousee sellaisia vastausta vaativia kysymyksiä kuin:
1: Jos sukupuoli on performanssi, niin mihin tarvitaan leikkausta? Jos kohdun jättäminen on näkökulmakysymys niin miksi rajaa ei voitaisi vetää jo sille tasolle että ei leikata mitään? Vai onko sukupuolielimistö sittenkin jotenkin merkittävä?
2: Jos sukupuolenvaihdosleikkaus kerran sallitaan eikä sitä kategorisesti kielletä, se tarkoittaa jo sitä että juridinen sukupuoli on leikattavan ihmisen omasta halusta tehtävä proseduuri, joten häntä voitaisiin kuunnella. (Kyseessä on kuitenkin aina itsetoteutusleikkaus kuten usein plastiikkakirurgiassakin, sille ei ole lääketieteellistä syytä.) Kun kriitikot eivät halua nostaa esille arvokeskustelua koko leikkauksen kieltämisestä kaikissa muodoissaan, niin miksi vaatia kategorisesti kaikkien sukupuolielimistön osien leikkaamista? Miksi pitäisi lain puolesta vaatia väen vängällä suurempaa leikkausta jos vähemmällä päästään? Eikö leikkauksissa ole aina komplikaatioriski ja suuremmissa tätä kasvatetaan?