"Takkiraudassa" otettiin esille aika usein toistuva ajatus siitä että Jeesus olisi ollut naimisissa. Tämänlainen johti ankariin ja varsin omintakeisiin lausuntoihin. Esimerkiksi "Jos Jeesuksella olisi ollut vaimo, ja olisi samalla Jumalan Poika ja koko asiaa ei olisi mainittu Raamatussa, lopettaisin oman kristinuskoni heti tällä sekunnilla. Vaihtaisin Raamatun bordelliin."
En tässä kirjoituksessani ota suoraan kantaa koko kysymykseen. Dan Brown on huono genrekirjoittaja. Ja hänen teoriansa ovat roskaa. Jos James Cameron on missään oikeassa, olen pahoillani. Sillä on hyvin ikävää joutua olemaan samaa mieltä kenenkään kanssa joka on tuottanut riemuksemme mitään "Avatarin" tasoista. Sen sijaan ihmettelen näitä uskovaisten reaktioita. ; Rehellisesti sanoen liitän Jeesuksen hahmoksi josta on niin vähän historiallista dataa että hänestä oikein minkään sanominen on aina vähintään superspekulatiivista. Vaimo on toki mahdollinen, koska Jeesuksen aviottomuus olisi ollut ihme ja mainitsemisen arvoinen asia, ja tämän korostamista ei ole tehty. Mutta se on vielä melko kaukaa haettua. Toki vähemmän kaukaa haettua kuin ajatus siitä että joku tekee aitoja rukousihmeitä ja nousee kuolleista. Jotka nekin kenties ovat jollain hyvin abstraktilla tavalla mahdollisia, joskin äärimmäisen epätodennäköisiä.
Nähdäkseni kristillisen teologian mukaan on melko yksi ja sama oliko Jeesus avioliitossa vai ei. Jeesuksen voima oli hänen uhrissaan ja siinä mitä hän itse oli. Jeesus oli merkityksellinen koska hän oli ihminen ja Jumala. Ja koska hän uhrautui. Kaikki muu on sitten koristelua. Jos kristitty oppisi että Jeesus oli avioliitossa, niin eikö tämän pitäisi tarkoittaa sitä että kristitty voisi hyvillä mielin mennä avioon. Yleisesti ottaen kristityt erottelevat avioseksin ja bordelleissa käymisen aivan eri kategorioihin.
1: Edes Jeesuksen lanteista lentäneeseen nesteeseen liitetty lapsikaan tuskin mitenkään dramaattisesti kumoaisi kristinuskoa. Se kun ei iske Jeesuksen jumalisuuteen eikä ristinkuolemaan eikä ylösnousemukseen kolmantena päivänä. Nämä listatuista etenkin kaksi ovat niitä jotka ovat ateisteista ilmiselvää höpönpöpöä ja tämä saa heidät hylkäämään kristinuskon naurettavana taikauskona.
Samoin nähtiin että poika olisi jotain joka liitäisi Jeesuksen judaismiin tavalla joka olisi kristityille ikävää. Kun Takkiraudassa korostetaan sitä, että Jeesus eli juutalaisessa kulttuurissa, moni kokee että tämä ylikorostaa Jeesuksen juutalaisuutta. "Kuuuluuko judaismiin, että Jeesus on Jumalan poika?" Tämä on hyvin erikoinen ajatustapa, sillä se viittaa siihen miten erikoista rataa uskovaisuuden logiikka usein kiertää. Sillä juutalaisuuteen nimenomaan kuuluu messiaanisuus. Käsite "Jumalan poika" on nimenomaan hyvin juutalainen. Ja Jeesuksen aikana se oli hyvinkin tavallista. Itsensä Juutalaisten kuninkaaksi kutsuvia riitti. (Wikipediassa on listaa juutalaisista itsensä messiaaksi väittävistä. Wikipedia pitää tietysti aina ottaa varovaisesti, mutta kyseisen artikkelin lähteet tarjoavat paljon ajankulua jos haluaa syventää näkemystään.)
1: Tässä mielessä Jeesus oli nimenomaan jotain jota juutalaisuus tuotti ja joka ei ole ristiriidassa juutalaisuuden kanssa. Kysymys on siis tavallaan samaa rataa kuin selittäisi että Jouko Piho ei ole kristillinen sen takia että mikään kirkko ei ole ottanut Jouko Pihoa virallisesti kanonisoiduksi profeetakseen. ; Jokainen näkee että Piho on kristillinen ja kristinuskosta ponnistava. Profeetta -yleiskäsitteen ja näkökulman siirtäminen yksilöön on se hämäys jolla kristitty saivartelee asiat itselleen. Kokonaisuuden kannalta tämänlainen kikkailu on kuitenkin selvästi lähinnä idiotismia. "Kuuluuko kristinuskoon se, että Piho on profeetta" olisi kysymykenä naurettava harhautus. Profeetta -käsite on oleellinen osa kristillisyyttä ja Pihoa identifioidaan tähän käsiteteseen. Mutta moni ei ole valmis tekemään siirtoa ja vastaamaan "kyllä" kysymykseen. Mutta silti kyllä Piho oleellisesti on kristinuskon sisällä ja nimenomaan ei oikein missään muualla. Tämä demonstroi miten "kuuluuko kristilliseen kulttuuripiiriin se, että moni ihminen, kuten vaikka Jouko Piho voisivat olla profeettoja?" on se kysymys joka vastaa sitä tematiikkaa jota Jeesuksen juutalaisuudesta nostettiin. Ja miten väärää ja harhaanjohtavaa oman typeryyden demonstrointia on kysyä sitä muodossa "Kuuluuko kristinuskoon se, että"..
2: Vähän samaa kuin protestanttiuden kohdalla. Luther halusi puhdistaa katolisuuden. Hän riiteli ankarasti katolisten kanssa. Ja tuli luoneeksi uuden uskonnon. Ja nykyään protestanttisista suunnista löytyy sellaisia tahoja jotka huutavat että katolisuus on harhaoppi, porttokirkko, ja korostavat miten erilaisia he ovat ja miten heitä ei saa rinnastaa katolisuuteen. Aivan samoin Jeesuskin korosti että yksikään kirjain ei muutu, mutta hän riiteli sapattikäytänteistä fariseusten kanssa. On tosin vaikeaa nähdä oliko Jeesuksen intentiona luoda uusi uskonto vai ei. Tämä on melko pieni epäanalogia.
3: Kaiken kaikkiaan sanon vain sen, että "Jeesus Nasaretilainen, Juutalaisten Kuningas" -kyltti yksinään vihjaa omaa karua kieltään siitä että Jeesus liittyi nimenomaan juutalaisuuteen vahvemmin kuin moni kristitty haluaisi uskoa.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti