Richard Dawkins on niitä ihmisiä joiden mielestä evoluutioteoria on oleellinen ateismin kannalta. Hänestä se selittää Jumalan pois. Tätä asennetta kuvasin juuri tuossa aikaisemmassa blogauksessani. Tässä Jumala nähdään Zeuksen kaltaisena luonnonilmiön selitysteoriana ja siksi oleellisesti samanlaisena. Tätä asennetta kuvannee lainaus "The Blind Watchmaker" -kirjan sivulta 6. "An atheist before Darwin could have said, following Hume: "I have no explanation for complex biological design. All I know is that God isn't a good explanation, so we must wait and hope that somebody comes up with a better one." I can't help feeling that such a position, though logically sound, would have left one feeling pretty unsatisfied, and that although atheism might have been logically tenable before Darwin, Darwin made it possible to be an intellectually fulfilled atheist." Tässä mielessä oli ikään kuin lupa kenties aikaisemminkin olla ateisti. Mutta Dawkins kuvaa sitä tyytymättömyydellä jota kuvaa rationaalisuuden sijasta toiveajattelu. Onkin selvää että ateismi tuollaisessa tilassa ei olisi houkuttelevaa. ~ Ateistilla on lähinnä juridinen oikeus olla olemassa, ja muistuttaa tässä hupsuuksia ja taikauskoja joita suvaitaan vaikka niillä ei ole mitään järkevyysansioita. Niihin suhtaudutaan sallivasti sellaisen pienen halveksuvan virneen kanssa ja jossa on mukana pieni annos sääliäkin. Jos näkemys ei ole älyllisesti vahva, voi siihen tässä tilassa suhtautua ylemmyydentuntoisesti vaikka mielipiteen sallisikin olevan osalle ihmisistä ja kanssaeläjistä.
Alvin Plantingan warrant -argumentaation voi katsoa iskevän tähän argumenttiin. (Hänen argumentaationsa on toki puutteellista, mutta tämän blogauksen ideana on se, että se ikään kuin ajatusleikin vuoksi oletetaan onnistuneeksi.) Hänen mukaansa ateistievolutionisti ei voi olla intellectually fulfilled, koska evoluutio kieltää luotettavuuden ja pohjan koko intellektuellisuuden konseptilta. Hänen mukaansa ateistinen evoluutio ei välttämättä johda todenmukaiseen osuvaan logiikkaan. Näin ollen ateisti voi toki olla rationaalinen, mutta ihmisälyllä ei olisi varmistavaa voimaa eikä sitä siksi tarvitsisi kunnioittaa niin ehdottomasti. Näin ateisti olisi hieman kuten taikausko. Se voidaan kenties suvaita hupsuna tapana kuten muitakin taikauskoisia elämäntapoja ja perinteitä. Mutta akateemisista korkeuksista sille voitaisiin kuitenkin hymyillä väheksyvää virnuilua. Sitä ei voisi ottaa vakavasti ja hyväksyntä olisi vain osoitus kristittyjen armollisuudesta (armosta jossa pohjasävyinä on sääli ja halveksunta, mutta Plantinga ei toki tämänlaisista huomioista välitä.)
Tästä voidaankin päätyä johonkin joka on jostain syystä jäänyt vähälle Plantingan kannattajien seurassa. Se on kuitenkin sujuvasti yhteensovitettavissa sen kanssa. Jos haluaa olla evolutionisti ja rationaalinen samanaikaisesti, niin tähän warrant -argumentaatio antaa tilaa. On oltava teisti. Teistinen evoluutio nimittäin sallii hyvinkin takeen ja evoluution toteutumisen samanaikaisesti. Tästä päästäänkin siihen että jos oma äly ja tiede viittaavat evoluutioon ja haluaa tästä huolimatta olla evolutionisti, niin olisi itse asiassa älyllisesti velvoitettu olemaan teisti. Tämä kulma muuttaa evoluution omalla omituisella tavallaan jumalatodistukseksi. ~ Tämä tarkoittaa sitä että Plantinga on osoittanut argumentaatiollaan että hän on kumonnut evolutionistien ja kreationistien syvimmän teesin. Sen, jonka mukaan evoluutio on ateistinen oppi. Dawkinsin mukaan evoluutio antaa luvan olla ateisti. Plantingan mukaan evoluutio vie tästä päinvastoin luvan. Näin ollen kreationistikin joka uskoo että ollakseen ateisti on oltava evolutionisti, on luonnollisesti aivan yhtä väärässä.
Kaava: (P1) "Maailmankuvani on intellektuellisesti hyväksyttävä." + (P2) "Kannatan evoluutiota" + (P3) "Plantingan warrant -argumentaatio pitää paikkaansa" johtaa siihen että (J) "Minun on pakko olla teisti." Jos haluaa johtopäätökseksi (J) sen että "Voin olla ateisti [~ontologinen naturalisti aka. lyhysti vain naturalisti Plantingalla]" on hylättävä joku premisseistä (P1/P2 tai P3) Tämä on melko ehdotonta eikä sen logiikan seuraamisen pitäisi olla mahdottoman vaikeaa, edes uskovaisille.
Oletetaan seuraavaksi esimerkiksi ihminen joka kannattaa samanaikaisesti Plantingaa ja Intelligent Designiä. Sellaisia ei ole vaikeaa löytää ja sellaisen malliesimerkiksi kelpaa esimerkiksi suomalainen Tapio Puolimatka. ; Koska Intelligent Designin puolella korostetaan yleisesti ottaen sitä että erilaisia teistisiä näkemyksiä ei käsitellä. Eli Jumalan käyttämään metodiikkaan ei oteta kantaa, se johtaa siihen että evoluutiokysymys itse asiassa olisi jotain jota Intelligent Design ei kantaaottaisi. Koska evoluutio ajaa intelletuaalista täyttymystä hakevat ehdottomasti teismiin, on evoluutiokritiikki tässä mielessä jotain joka nimenomaan on rajoittava kannanotto tiettyihin teistisiin näkemyksiin. Evoluutiokritiikin kohdalla maailmankuvia rajoitetaan tässä selvästi. ~ Itse asiassa laveassa mielessä kysymys on siitä että warrant -argumentaation liittäminen evoluutioon johtaa jumaltodistukseen. Tätä kautta evoluution moittiminen on itse asiassa yhdenlaisen jumalatodistuksen vastaan hyökkääminen, joka taas voidaan nähdä kenties jopa ateistisena aktiona, mutta enemmän ja luultavammin kuitenkin tiettyjä teistisiä näkemyksiä rajoittavana aktiona.
Kuitenkin Puolimatkan teksteistä ei ole vaikeaa löytää nimenomaan evoluutiokritiikkiä. Tämä herättää esiin sen kysymyksen että miksi hän haluaa tehdä näin ollenkaan. Kun ID kiistää ottavansa kantaa luomisen metodeihin ja yksityiskohtiin - jossa evoluutio on luonnollisesti yksi mahdollinen toimintamalli - ja Puolimatka kannustaa erilaisiin näkemyksiin ja kannattaa pluralismin nimissä kaikenlaisia uskonnollisia näkemyksiä, on varsin omituista että hän näin suurella voimalla hyökkää evoluutioteoriaa vastaan. Etenkin kun hän tuntuu säännönmukaisesti hyökkäävän evoluutioteoriaa vastaan jonain pelkästään ja leimallisesti ateistien ja naturalistien konseptina. Hän ei voisi esittää evoluution olevan naturalistinen koska hänen pääargumenttinsa on sitä että "Dawkins ja kreationistit erehtyi eli evoluutio ei olekaan älykkään ateismin ja naturalismin sallivaa".
Näin ollen hän kannattaa konsepteja jotka ovat keskenään vahvasti yhteensovittamattomia. Tämä tarkoittaa sitä että hän itsekin on jotain joka ei ole "intellectually fulfilled". Suhtautukaamme häneenkin sillä samalla säälin ja halveksunnan sävyttämällä armeliaisuudella jota hän aikoo kaikille ateisteillekin suunnata.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti