Televisiosarjassa "Ratkaisija" oli jakso, jossa nuori parannuksen tehnyt mies ammuttiin. Lopulta paljastui, että hänet tappanut luoti oli tullut käsiaseesta parin korttelin päästä. Luoti oli lentänyt puiden oksistojen läpi, eikä ampumapaikalta ollut näköyhteyttä luodin laskeutumispaikkaan.
Tätä kautta aikaisempi teoria tahallisesta ampumisesta jätettiin syrjään. Sen sijaan oli selvää että kyseessä oli harhalaukaus ; Kyseisen aktin tarkoituksella tekeminen on yksinkertaisesti niin vaikeaa, että sen varaan ei kannata laskea. Ohiammuttuja luoteja taas maailmassa riittää, joten joku taatusti ammutaan. Ratkaisussa olikin tärkeää irtautua siitä, mihin jakson alkuosassa sitouduttiin vahvasti ; Ajatukseen siitä, että olisi jokin syy sille miksi juuri tämä tietty ihminen sai luodista. Sattumanlaukaus ei anna mitään helpottavaa syytä sille, miksi juuri tämä mies kuoli. Mutta se oli oikea ratkaisu, joka voitiin päätellä.
Tämä on sinällään mielenkiintoinen pieni mietintö sen takia, että juuri tämänlaiset "ohiammutut luodit" ovat usein kovimpien kiistojen paikkana. Ihminen kun intuitiivisesti liittää vaikeuden taitoon. Napakymppiin osuminen on vaikeaa, joten jos siihen osuu, niin tämä kertoo monesta mestariampujasta. Kuitenkin tosiasiassa mukana on myös se, että intention vaikutuksessa toteutukseen on mukana myös resurssikysymys ; Ihmisten resursseissa on rajat.
Esimerkkitarinassa ratkaisu on siinä, että sattuman rajat eivät ole rikkumattomia, ne vain kertovat mitä kannattaa odottaa. Kun taas ihmisen kyvyt ampua tavoitteellisesti tuollaisen temppulaukauksen kautta taas on jotain jota ei yksinkertaisesti tapahdu. Moni varmasti helposti näkee tämänlaisessa laukauksessa jonkinlaisen Jumalallisen viestin. Kun tapahtuma on ihmiselle vaikea, tarvitaan ikään kuin "kyvykkäämpi taho", sellainen jolla on resurssit. Kiista syntyy siitä, että toisin kuin ihmisten resursseista ja kyvyistä on tietoa -joiden pohjalta voidaan nähdä ensin luodissa murhanhimon intentio, joka sopii tietoihimme esimerkiksi jengitoiminnasta. Tämä korjautuu kun faktat rikkovat sitä vastaan mitä tiedämme ihmisille mahdolliseksi.
Valitettavasti esimerkissä on sen verran aukkoa, ratkaisu ei eliminoinut intentiota, vaan sen sisällön. Että aseen ja luodin takana on intentio. Ase sen sijaan voi laueta monin eri syin, joissa ei välttämättä ole intentiota. Sen taas lataa intentio. Mutta niinpä Dembskikin käyttää aineistoissaan juttuja nuoliampujista, jossa olennaista on katsoa tuloksia. Eikä esitä että jokaisen nuolen ampumisen takana on intentio. Hänelläkin esimerkki sopii aika hyvin siihen mitä kuvataan. Silloin on reilua jättää saivartelu syrjään. Koska kyseessä on esimerkki.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti