Myers kirjoitti siitä miten kreationisti Ken Ham on selittänyt hippiliikkeestä. Hänestä hippiliike oli tekosyy, jossa rakkaus oli iskulause, jolla oikeutettiin huumeidenkäyttö ja kaikenlainen seksuaalinen rietastelu. Arvomaailma, sodanvastaisuus ja muu vastaava olivat heistä vain tekosyitä, joilla haluttiin oikeuttaa kaikenlainen destruktiivinen käyttäytyminen.Ajatus on omalla tavallaan varteenotettava ; Ideologioiden luonne on yleisesti ottaen muutakin kuin niiden "PR -taso". Ihanteet ja arvot voivat olla vain jotain johon vetoamalla tehdään jotain jolle ei muuten saataisi oikeutusta. ; Toki moni hippiliikkeessäkin oli varmasti puhtain mielin mukana. Mutta on varmaa että moni halusi rettelöidä tai vähintään saada paljon seksiä ; Koska tämänlaista käytöstä ei voi oikeuttaa sellaisenaan, tehdään siitä vain jonkin ihanteen ilmenemismuoto. Tässä rakkaus on tietysti kätevä, koska moni sekoittaa seksin harjoittamisen ja rakkauden toisiinsa ~ CMX:ää lainaten "joku tuhlaa rakkautensa rakastumisiin."
Toisaalta raaka 1:1 -yleistäminen on kaivon myrkyttämistä ; Hipit vetoavat moniin arvoihin joiden kanssa fundamentalistit eivät ole erimielisiä ja jotka vetoavat hyvin moniin ihmisiin. Näin esimerkiksi käy jos väittää että jokainen uskovainen on fundamentalisti ja kiihkoidiootti. Tai että jokainen hippi vain paneskelee pilvipäissään.
Strategisesti voidaan huomata, että hippiliikkeen arvot ovat varsin yleisinhimillisiä ; Rakkaus, väkivallan vastustaminen, vapaus ja yhdessäolo ovat sellaisia arvoja että fundamentalisti tuskin hyökkää näitä arvoja itsessään vastaan. Hänhän joutuisi suoraan tunnustautumaan epäeettiseksi kaikkien silmissä, eikä tämä tee hyvää julistuskampanjoille. Siksi tehokkain vastaisku onkin se, että esitetään että vastustajat eivät itse asiassa noudata näitä ihanteita, vaan toteuttavat käytännössä vain näiden ihanteiden irvikuvaa joita ne yrittävät oikeuttaa oikealla asialla.
Valitettavasti fundamentalistit eivät näytä huomaavan, että tämänlainen strategia näyttää heidät itsensä varsin huonossa valossa. Hekin ovat tekemässä kaikenlaista. Heillä on ihanteina rakkaus, mutta valitettavasti tämä näyttää ulospäin samalta kuin viha ja moraalisen närkästyksen synnyttämä aggressiivisuus. Voisi sanoa että fundamentalistien oma ongelma on se, että heidän liikkeensä ei näytä ollenkaan heidän ihanteiltaan ; Suuttuminen erimielisyydelle oikeutetaan synnin vihaamisella ja aggressiivisuus saatanallisuuden vastustamisella. Heitä vastustava joka lähestyy asiaa omasta maailmankuvastaan ei kuitenkaan saa tehdä heille samoin olematta epäkunnioittava ; Jopa "nuotan" tuoreessa heterokampanjassa henkenä oli "emme ole loukkaavia koska sanomme niin." Kuitenkin rinnastus murhaajiin on aika raju ja moni voi pitää tämänlaista provokatiivisena tai jonain.
Nietzsche mainitsisi tässä kohden muutaman sanan ressentimentistä, joka on eräänlaista kaunaa, jossa omat halut määritetään vastustettavaksi asioiksi ja sitten sitä vihataan muissa kun ollaan eräällä tavalla kaunaisen kateellisia siitä että he tekevät niin kuin itsekin tekisi mieli. Itse pidän sublimaatiota ressentimentiä moraalisempana ; Siinä on kyse on moraalisuudesta lähtökohdista riippumatta; Ahneudesta tehdään ahkeruutta, kilpailunhalusta yritteliäisyyttä, vallanhalusta harjoittelun kautta taitavuutta... Tämä on ikään kuin tekosyy käänteisenä. Se muistuttaa että jos toiminta on riittävän hyvää, tekosyitä ei enää edes tarvita. Voidaan vain katsoa onko asia "hyvin tehty" vai ei.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti