Olen konservatiivi ja jossain määrin huolestunut yhteiskuntaamme odottavasta tuhosta. Huoleni on kuitenkin pääasiassa ekologinen. Pidän ideologioita ihmisien ad hoc -myllyjen syöttöaineena. Varsin irrelevantteina. Inhimillisenä absurditeettina joilla on lähinnä eksistentiaalista arvoa. Eli jotain jonka arvo jonkun toisen yksilön eksistenssille voi olla nolla tai jopa roimasti negatiivinen.
Näkemykseni luonnonvarakeskeisyys ei johdu liberalismista vaan se on yhdistettävä vahvasti nimenomaan konservatiivisuuden ydinajatukseen. Kaczynski on esimerkiksi moittinut konservativismia siitä että se on tekno-optimistista, ja tämä taas by definition muuttaa maailmaa. Ja jos konservatiiviset arvot mukautuvat johonkin, niin nimenomaan vanhoihin olosuhteisiin. Yhteiskunnat voivat siis ajautua ekologisiin loukkuihin verrattavissa oleviin asioihin. Hän piti infrastruktuurin muuttamisen ja perinteisissä ajattelutavoissa ja toimintatavoissa pysymisen yhteensovittamista vaikeana. Katson jopa että "vanha hyvä temppu" voi muuttua jo väestönkasvunkin vuoksi ongelmaksi, luonnonvarojen kestävä kulutus ylitetään sillä että jokin asia joka on toiminut eri olosuhteissa, pienemmässä väkiluvussa, ei toimi suuremmassa.
Mutta tämä ei ole sitä "standardikonservatiivisuutta". Kun katsotaan konservatiivien yleistä valittamisen aihetta, se koostuu lähinnä siitä että arvopohjamme on jotenkin murentunut. Se, mihin he ovat kiinnittäneet huomiota on ateismin ja väärien ideologioiden yleistyminen. Samoin he ovat huomanneet tehostuneen tiedottamisen. Ja päättelevät että kasvanut ikävien asioiden uutisoiminen ja väärät ideologiat kulkisivat käsi kädessä.
Se on vain siitä ikävä, että tämä tulkinta on varsin virheellinen. Tosiasiassa asiat ovat menneet parempaan suuntaan nimenomaan jos arvoja katsellaan. "Paholaisen asianajajan" facebookryhmässä esiin nostettiin esimerkiksi Pinker. Hän on nostattanut viime aikoina keskustelua moraalin suunnasta. Hän on kirjoittanut kirjan "Better Angels of Our Nature". Hän on myös tehnyt "TED -esitelmän" jossa henkenä on nimenomaan se, että väkivaltaisuus on viime aikoina vähentynyt. Esiin tuli myös Richard Wisemanin "59 seconds" jossa viitataan siihen että omistaan antaminen ja toisista huolehtiminen nostaa ihmisten onnellisuutta. Ja yhdessä väkivallan vähenemiseen kanssa voidaan nähdä että "hedonismi" on johtanut onnellisuuteen pyrkimiseen.
Itse haluaisin korostaa että väkivallan ja rikollisuuden laskun lisäksi on tapahtunut muutakin. Monessa suunnassa asiat ovat nimenomaan hyvään suuntaan menossa. Flynn efekti kertoo että älykkyysosamäärät ovat kasvussa. Ja nykyään yhä useampi hankkii korkeakoulututkinnon. Nykynuoret eivät siis ole tyhmiä. Teiniraskaudet, aborttien määrä ja monet muut seksuaalietiikkaa koskettavat asiat ovat vähentyneet. (Ja yllättävää kyllä, näinä vapautuneina aikoina teinien harrastama seksikin on hieman vähentynyt, mutta ei paljoa.) Alkoholin ja muiden huumeiden käyttö on vähenemään päin. Samoin voidaan huomata että nykyään ihmiset ovat yhä aktiivisempia ja aktiivisempia. Heillä on monta rautaa tulessa. Heillä on entistä enemmän harrastuksia. Ja kulutus vaatii myös rahoitusta, joka kyllä hankitaan työnteolla.
1: Jotkut ovat jopa vitsailleet, että jos nykynuoret olisivat laiskoja, niin tosiasiassa heillä ei ole lähinnä aikaa perinteiseen perheen perustamiseen. Ja aina kun isovanhemmat näkevät heidät, he näkevät vain sen, että kotitöitä ei olla tehty ja tyypit vaan makoilee laiskoina. Syy voi kuitenkin olla se, että aikaa tehdä kotitöitä ei juuri ole. Ja että he ovat yksinkertaisesti uupuneita siitä kaikesta tekemisestä. ; Tämä sopinee esimerkiksi erääseen punkkariluuserin habitusta kantavaan tyyppiin jota moni pitää "alkoholistina" ja "pummina", kunnes tiedostaa että hänellä on työpaikka, bändi ja yksityisyritys joita kaikkia hän hoitaa rinnakkain. Itse olen tietenkin vain laiska.
Itse asiassa minä olen huolissani monista yllämainituista asioista. Sillä koulutus vähentää halua työskennellä tylsissä töissä, jotka valitettavasti ovat sitä työtä jotka "pitää tehdä". Aktiivisuus vaatii usein välineitä ja tämä vaatii enemmän luonnonvarojen kuluttamista. Hedonismi ja väkivallan väheneminen voidaan myös liittää Maslown tarvehierarkiaan, jolloin voidaan huomata että ei ole intoa taistella jos perustason resurssit ovat kunnossa. Ja tämä vaatii luonnonvarojen kuluttamista. Joten väkivallaton yhteiskunta luultavasti saastuttaa enemmän kuin vaihtoehto.
Tästä tuhoasenteestani huolimatta korostan, miten on aivan turhaa valittaa mistään ateismin ja muun moraalikadon aiheuttamista pahoista ja yhä hullummiksi menevistä ajoista Ainakaan niin kauan kuin väkivaltaisimmat ja rikollisimmat alueet ovat myös uskovaisia alueita, myös kristillisiä alueita, ja ateistiset maat ovat vähiten rikollisia.
1: Koska en usko ideologioihin, katson että syynä voi olla se, että kovilla alueilla tarvitaan enemmän lohtua uskonnosta, eli "juoksuhaudoissa ei ole ateisteja". Tai sitten kysymys on siitä että rikostilastot vähenevät hyvinvoinnin ja tulojen kanssa. Ja älykkyys korreloi hyvien tulojen kanssa. Ja ateismi korreloi älykkyyden kanssa, joten kysymys voi olla sivuvaikutuksesta.
Tälläiset harhaluulot eivät ole uskottavia. Ja syy ei ole siinä että uskovaiset olisivat "jotenkin vaan niin tyhmiä". Syy on juuri siinä että he keskittyvät ideologiaan ja pitävät sitä ihmisen käytöksen perimmäisenä mittarina. Näin ei kuitenkaan ole. Ideologiat eivät paina juuri mitään. Tämän voi huomata siinä, miten data näyttää että maallistuminen ei ole tuhonnut nimenomaan niitä asioita joita pidetään arvokkaina, vaikka arvokeskustelun pohjalta voisi luulla muuta. Onkin hieman huvittavaa että uskovaiset tuijottavat intentioita eivätkä seurauksia ; Ja näin ollen monessa kohden näyttää käyvän kuten siveyden kohdalla ; Kristityt kunnioittavat siveyttä mutta kristityissä maissa on kuitenkin suuremmat teiniraskausluvut. Moraalikadosta on turha puhua, koska asiaa tarkastellaan yhteiskunnallisen toiminnan ja yhteiskunnan säilymisen kannalta täysin epätoimivasta näkökulmasta. Dan Ariely kuvaakin "predictably irrational" -kirjassaan, että seksuaalista käyttäytymistä tutkiessa on havaittu että ilman kiihotustilaa ihmiset luulevat hallitsevansa itseään ja kiihotuksen hetkellä he ovat valmiita jopa kaikenlaiseen pervoiluun jota muutoin pitäisivät hyvinkin vastenmielisenä. Siksi nuorten seksuaaliterveyden kannalta kondomi toimii paremmin kuin mikään siveyskasvatus. ; Siksi se, että konservativiikristityt kunnioittavat siveyttä ei paina tositilanteessa juuri mitään. Sillä ihminen ei ole ideologiaohjautunut. Puheet moraalikadosta ovat siis enemmän uskonnollisen maailmankuvan tulkintaskeemoja kuin tosiasioita. Itse asiassa ne näyttävät usein olevan nimenomaan antifaktoja. (Kuten siveysesimerkki näyttää. Uskonto ei johda parempaan käytökseen vaan lieveilmiöiden kasvuun. Koska kondomi suojelee paremmin kuin Jeesus.)
Pidän nyky-yhteiskuntaa kohti ekokatastrofia vaeltavana röykkiönä. Mutta please. Älkää puhuko minulle mistään maallistumisen mukanaan tuomasta arvotyhjiöstä ja moraalin romahtamisesta.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti