"Intelligent Design is just the Logos theology of John's Gospel restated in the idiom of information theory."
(William Dembski)
Määritelmät ovat päättelyssä tärkeitä. Erilaisia määritelmiä tarvitaan jotta asioista voidaan puhua tarkasti. On esimerkiksi kätevää puhua kissoista ja koirista. Toisaalta on kätevää puhua myös eläimistä, joita sekä kissat että koirat ovat. Moni ymmärtää myös että että sekä islam että kristinusko ovat molemmat uskontoja. Ja eri uskontoja. Ja että tämä tarkoittaa sitä että Islamin väitteitä ei voi suoraan siirtää Kristinuskoon. Mutta että kuitenkin voidaan puhua aivan järkevästi molemmista uskontoina.
Kun asia liitetään Intelligent Designiin ja kreationismiin asiaa ei tunnuta enää ymmärtävän. Tästä esimerkkinä on David Klinghoffer, jonka näkemyksen tuo esiin John Pieret.
1: Klinghoffer syyttää Leboa salaliitosta jossa Intelligent Design liitetään kreationismiin aivan väärin. Hän syyttää salaliittoteoriasta. Tämä vihjailu on tavallista. Valitettavasti kyseinen salaliitto selviää lukemalla "Wedge -dokumenttia" : Discovery Institute, Intelligent Designin keskeisin toimiva instituutio, jonka alla on toiminut muun muassa Behe ja Dembski ja käytännössä leijonanosa muistakin "alan kannalta relevanteista ja aktiivisista puuhamiehistä ja kirjoittajista", ovat tavoitteiltaan varsin mielenkiintoisia.
___1.1: Valitettavasti salaliittoteorian määritelmä sopii myös Intelligent Designin itse teoriaan ""conspiracy theory" is a term "used almost exclusively to refer to any fringe theory which explains an historical or current event as the result of a secret plot by conspirators of almost superhuman power and cunning." Tällä huvittelu ei kuitenkaan ole nyt olennaista.
2: Klinghoffer huvittaa myös väittäessään että "ID not only does not provide proof for a literalist Biblical theology. It goes head-on against such a theology on major points." Eli että Intelligent Design jopa vastustaa kirjaimellista Raamatuntulkintaa. Tämähän sanoisi että fundamentalisti joka tukee Intelligent Designiä olisi harhaoppinen. Olisi jännittävää miettiä mitä esimerkiksi suomalaiset kreationistit suhtautuisivat tähän väitteeseen. YEC -tahot ovat kuitenkin vahvasti tukeneet Intelligent Designiä. Ajatuksella nautiskelu ei kuitenkaan ole tälle jutulle kovin olennainen.
Kysymys on määritelmistä. Hän korostaa sitä että ""Creationism" is a useful word to designate the claim of scientific evidence for a literal reading of Genesis, from the creation story to Noah's flood." Eli että kreationismi tarkoittaisi vain väitettä jossa Raamattu on kirjaimellisesti totta. Tämä on kuitenkin väärä määritelmä : Se on samaa kuin sanoisi että uskonto on kätevä sana Jeesuksen seuraajille ja että tämän vuoksi esimerkiksi muslimeita ei voitaisi kutsua uskovaisiksi. Asia on itse asiasssa jopa niin laaja, että UFO -uskovaisia on kuitenkin olemassa, uskonnollisuus ei ole sidottu edes pelkkiin yliluonnollisiin henkivoimiin.
Kreationismi on uskonnon tapaan laajempi käsite. Siksi käytössä on termi YEC, suomeksi nuoren maan kreationismi. Jotta voisimme erottaa sen hindulaisesta luomisteorioista. Tai OEC -näkemyksestä, vanhan maan kreationismista, jota esimerkiksi Jehovan Todistajat kannattavat. Kukaan tuskin väittää että Intelligent Designin kannattajat kannattavat alle 10 000 vuotta vanhaa maata, joten selvästi syytökset väärästä sanojen asettelusta eivät ole oleellisia ; YEC:in ja Intelligent Designin ero on hieman sama kuin vasemmistopolitiikka ; On kommunisteja ja sosiaalidemokraatteja ; Molemmat samaa väriä, sävyissä on eroa.
Sen sijaan oleellisempaa on muistaa Intelligent Designin kannattaja Paul Nelson. Hän kirjoitti vuonna 2002 otsikolla "Big Tent: Traditional Creationism and the Intelligent Design Community." Siinä hän kuvasi Intelligent Designiä suureksi teltaksi, joka piti sisällään kaikki teistit joilla oli jonkinlainen luomisuskomus ja jotka pitivät asiaa tieteellisenä. Tätä kautta kaikki maailman monenkirjavat ja muuten erimielisetkin kreationistit voisivat liittyä yhteen ja tehdä yhteistyötä. Kyseessä on selvästi laajan termin "kreationismi" uudelleenmäärittely : Samalle määritelmäsisällölle on annettu uusi sana. "Big Tentin" rooli on siitä mielenkiintoinen että Phillip Johnsonin "The Evolution Debate Can Be Won" -kirjoitus korostaa miten evoluutio voidaan murskata yhteisvoimin, uskonnolliset erimielisyydet, ortodoksisuus, protestanttisuus tai muutkaan vastaavat, eivät estäneet kuulumasta "isoon telttaan".
Mikä olisikaan parempi kuvaus liikkeelle, jonka sisälle kaikki eri kreationistit kokoontuvat yhteen kuin nimetä se "kreationismiksi"?
Sen jälkeen perusstrategiana onkin ollut väittää että YEC olisi sama kuin kaikki kreationismi. Valitettavasti tälläistä asiaa ei ollut ennen Intelligent Designiä. OEC -näkemys ja monet muutkin asiat ovat kannatettuja ja niistä käytettin termiä kreationismi.
1: Herranjestas sentään ; OEC tulee sanoista Old Earth Creationism. Jos kreationismi tarkoittaisi alle 10 000 vuotiaaseen maahan ja kirjaimelliseen Raamatun uskomiseen, olisi termi oksymoroni, jossa väitetään uskottavan yli 10 000 vuotiaaseen maahan ja tätä nuorempaan maahan samanaikaisesti.
John Pieret on tuonut, hieman tähän liittyen, näytille muitakin hupaisia asioita. Casey Luskin on esittänyt että Intelligent Designin kritisoiminen on sama asia kuin uskonnonvapauden loukkaaminen. Ajatus on jo sinällään mielenkiintoinen, koska Intelligent Designin kannattajat esittävät aina että se ei ole uskontoa. Myös Casey Luskin muistuttaa tästä asiasta.
Kuitenkin Luskin muistuttaa että jos Intelligent Design on määritelty lakituvassa uskonnoksi, sen kritisoiminen kouluissa on kiellettyä koska sitä koulu ei saa tehdä. Tätä kautta pitäisi olla varovainen evoluutiosta. Näin Luskin ei ole suoraan ristiriitainen vaan ovela.
Tästä aihe siirtyi siihen, että suora Intelligent Designin kritisoiminen itsessään on huonoa, aivan kuten Luskin sanookin. Mutta kuitenkin tieteiden opettaminen itsessään on oikein.
Asia vertautuu YEC:iin ; On oikein opettaa koulussa valtavirtatieteen näkemyksiä asioista. Jos niillä on "spillover effect", eli jos esimerkiksi jonkun uskonto esittää että maa on alle 10 000 vuotta vanha, ja heille opetetaan että tieteen paradigmojen mukaan geologinen ikä on miljoonia vuosia, ja tästä seuraa uskon romahdus, ei maan ikä muutu uskonnollisuuskysymykseksi itsessään.
1: Tämä on sinänsä merkittävä huomio, että esimerkiksi homoseksuaalien avioliittokysymys on Suomessakin nostanut kysymyksiä kristittyjen uskonnollisuuden määrittämistä arvoita. Keskustelu on uskonnollistettu, ja homoseksuaalisuuteen kannanotto nähdään uskontoa vastaan hyökkäämisenä. Sillä on kuitenkin lähinnä "spillover effect". Mielipiteen uskonnollisuus ei ole mitenkään väistämätön asia. Se ei edes liity suoraan mihinkään yliluonnolliseen, vaan enemmänkin arkielämään, siihen kuka elää kenenkin kanssa mitenkin ja millä juridisin oikeuksin.
On tietysti luonnollista että kun Intelligent Design kreationismi on uskontoa, se tietysti ansaitsee uskonnon juridiset oikeudet. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että sen vastaiset asiat tulisi sensuroida.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti