Murtamaton linnake.

Torinon käärinliinasta on tehty kopio. Eli samankaltainen tuote on valmistettu keskiaikaisilla menetelmillä. Tämä tarkoittaa likimain sitä, mitä Juha Leinivaara asiasta ilmoitti: "Torinon kääreliinasta valmistettiin kopio. Se ei sinällään ole uutinen. Vaikka joku valmistaa väärennöksen esineestä x, niin se ei tarkoita, että x olisi itse väärennös." ... "se ei tarkoita, että kaikki nähdyt aaveet olisivat lavastettuja. Mutta niiden olemassaololle ei toistaiseksi ole kovin vakuuttavia todisteita."

Tässä kahtiajaossa on tietynlainen järki, jota voidaan lähestyä sitä kautta että sekä kummitusten että Torinon käärinliinan kohdalla kyseessä on vastakkain kaksi näkemystä: Näkemys inhimillisestä valmistajasta ja näkemys paranormaalista valmistajasta.

Kun arkeologiassa tutkitaan jonkun ajan työmenetelmiä. Iskosjälkiä vertaillaan ja saadaan tietoa siitä millä välineillä ja miten esine on tehty. Kun arkeologiopiskelija tekee samanlaisen asian, kyseessä on toisintaminen, rekonstruktio. Ei väärennös. Kun jollain työkalulla ja menetelmillä saadaan samannäköistä tulosta, tiedetään miten kivikirves todennäköisesti on valmistettu. Sen sijaan väärentämiseksi kutsutaan sitä että arkeologiaoppilas väittäisi tuotostaan kivikautiseksi siksi että se on erehdyttävän paljon saman värinen. Tämä koskee tietysti myös rahanpainantaa. Toisinnettu kolikko voi kertoa kolikonvalmistuksesta, mutta toisinnon väittäminen aidoksi rahaksi on väärentämistä. Itse asiassa taideväärentämisessäkin täytyy tuntea väärennettävän ajan värejenkäyttöä ja maalarin pensselöintitapoja hyvinkin tarkasti. Väärennetty kolikko ei ole aito, mutta menetelmät ovat olennaisesti samanlaisia. (Pahimmillaan rahanväärennös tarkoittaa sitä että setelipainoista voidaan varastaa osia, kuten painolevyjä, joilla sitten tehdään väärennöksiä.)

Kummitusten ja paranormaalien liinojen kohdalla tilanne on tietysti olennaisesti erilainen. Niissähän syntymenetelmä oletetaan olennaisesti erilaiseksi. Eli samaan tulokseen päästäisiin eri keinoin.

Tässä kohdassa tilanne kuitenkin sortuu ns. "positiivisen casen puutteeseen". Asialla ei ole positiivisia todisteita, vaan tarjolla on vain "voi ollaa" ja rationalisointeja, jotka selittävät miten ongelma voidaan lakaista maton alle. Tämä taas on sitä, mihin Imre Lakatos viittaa "protective belt:issään. Huono tiede ei synnytä heuristista ja tuloksellista tutkimusta, vaan keskittyy selittämään sitä, miten havainnot voidaan sovittaa logiikkakiemuroilla niin että näkemys on "mahdollinen".

Kun inhimillistä lähtökohtaa tutkiva saa aikaan toisintoja, ja tätä kautta selittää miten tämä hänen esityksensä on voitu tehdä - eli miten se on mahdollinen ja osoittaa tämän evidentiaalisesti - on kyseessä arkeologian tutkimukseen verrattavissa oleva teko. Kummitusten kannattaja voi vain selittää että "voi olla että tuo samannäköinen juttu voisi syntyä toisella tavalla". Mutta häneltä ei synny samankaltaista tulosta.

Toisinnot kuitenkin iskevät paranormaalien ystävien suosittuja argumentteja kohtaan toisellakin tapaa : Esimerkiksi Torinon käärinliinaa on väitetty "mahdottomaksi tehdä". Sen negatiivivalosluonne on usein kuultujen esitysten mukaan "mahdottoman vaikea tehdä edes nykytekniikalla", saati menneen ajan. Sen täytyy tietysti tarkoittaa "divine interventiota", ja liina toimii puheiden mukaan jopa todisteena Jeesuksen jumalallisuudesta, koska normaalisti ruumiit "eivät jätä tuollaisia merkkejä". Tässä Torinon käärinliinaa (tai toisissa kohdin kummittelutapausta) on väitetty "murtamattomaksi linnakkeeksi", jota ei voi valloittaa. (Kummitusten ystävien kanssa on tyypillistä että ilmiölle pitää keksiä luonnollinen selitys tai se on todiste kummittelusta. Tästä seuraa erikoinen tilanne, jossa esiintyy lauma videoita jotka pitäisi osoittaa väärennöksiksi tai muuten kummituksiin pitää uskoa. Ja kun selitys löydetään) Kun valloitus tehdään, väite "murtumattomuudesta" katoaa. Jos tätä eliminointijärjestelmää pitää järkevänä, se heikentää vahvasti paranormaalin vaikuttajan uskottavuutta.
1: Tietenkin se heikentää paranormaalien ystävien argumentteja vain, jos tuota "mahdottomuutta" on pitänyt minkään arvoisena todistuksena alun perinkään. Siksi paranormaalin ystävät, jotka suhtautuvat kädenhuitaisuilla itse asiassa kertovat että argumentilla ei ole painoarvoa edes alussa, koska sen kumoutuminen ei muuta tilannetta mitenkään. Vain arvottoman ja huonon ja merkityksettömän argumentin kumoutuminen ei haittaa mitään. Kuitenkaan arvoa ei tarvitse nähdä alussa : "mahdottomuus" on melkoisen usein pohjimmiltaan vain väite, joka perustuu "en tiedä miten" -asetelmaan. Jos "mahdottomuudessa" haluaa pitää mitään logiikkaa, ajatus perustuu siihen, ihan mahdolliseen lähestymistapaan, jossa ilmiön vaikutuksen rajat tunnetaan. Ihmisillä on rajoitteita. Ihan kaikkeen emme ole vielä pystyneet. Kivikauden ihmiset eivät käyneet kuussa, koska heillä ei ollut siihen vaadittavaa tekniikkaa - jos olisi ollut, olisi kivikirveiden käyttö ollut melko outo asia. Ihmisen "ei voi tehdää" voidaan jossain tilanteissa osoittaa, ja inhimillinen älyllinen toimija voidaan eliminoida. Se ei kuitenkaan tietenkään ole tässä muodossa "positiivinen case" vaikka avaruusolennoille, sillä niiden osuus on jäänyt osoittamatta.

Vaikeutena on tietysti se, että usein ihminen ajattelee että vasta -argumentti aina kumoaa totaalisti sen argumentin mitä se on kumoamassa. Jos joku valmistaa Torinon käärinliinan kaltaisen esineen tai aidon näköisen kummitusvideon, ja viitataan että ehkä kummitukset tai Jeesuksen säteilevä kuolleistaherääminen toimii eri tavalla ja tulokset vain näyttävät samalta, se ei suinkaan tee mahdottomaksi sitä että alkuperäinen olisi ihmisten tekemä. Sehän vain yrittää osoittaa että vaikka evidenssi onkin vakuuttavaa, ehkä olisi kuitenkin pienen "voi ollan" verran tilaa sille että takana kuitenkin olisi paranormaaleja voimia. Se itse asiassa onnistuu tässä. Se ei kuitenkaan täysin kumoa kopioinnista saatua tukea "sille toiselle näkemykselle". Ja paranormaali tämänkin jälkeen vain mahdollisuus, jota ei ole todistettu. Se on pikemminkin "testitila jota ei ole tehty".

Tässä kohdassa onkin hyvä miettiä että kumpi on vähemmän "extraordinary" ja enemmän "extra ordinary". Pyhäinjäännösten väärentäjiä on ollut pitkin matkaa. Samoin tiedämme monta aivan varmasti väärää kummitusvideota. Sen sijaan emme ole kausaalisesti osoittaneet yhtään paranormaalia tapausta. Tämä ei kumoa että paranormaalia ei ole. Mutta kyllä se, että taikurit käyttävät silmänkääntöä ja sorminäppäryyttä on todiste sen puolesta että eimaagista temppuilua tapahtuu. Siksi onkin odotettavissa "positiivista casea" aidosti maagisista tempuista.

Sillä muuten induktio sanoo omia julmia sanojaan : En minäkään voi väittää eläväni ikuisesti ja väittää että monet monet muut ovat kuolleet, mutta se ei tarkoita että kaikki kuolisivat. Voisin kertoa tarinoita vaeltavasta juutalaisesta, kuolemattomasta. Sanoa että mahdollisuutta ei ole eliminoitu.