Esimerkiksi tuoreissa vaaleissa ID -myönteinen poliitikko joka on usein puhunut sananvapauden suuresta merkityksestä on yrittänyt manipuloida vaalien tuloksia. Tämä liittyy siihen ilmapiiriin joka on ID:n kannattajilla. Tällä on merkitystä koska (ja vain koska) ID toimii pääasiassa ruohonjuuritasolla eikä juuri ollenkaan tiedemaailmassa. Tämä on se ilmapiiri jossa de facto ID -toiminta tapahtuu ja juuri tämän tason toilailuista on kysymys. On usein vaikeaa nähdä onko tämä suorassa liitoksessa ID:seen vai onko tämänlaisissa kysymys vain isosta joukosta yhteensattumia.
Tästä vedän kuitenkin esille hieman pienemmän, luonteeltaan melko harmittoman huijaustavan. "Panda's Thumb" otti talteen erittäin hupaisan arvokeskusteluun liittyvän artikkelin. Se on alkuun kirjoitettu ikään kuin sen kirjoittaja olisi evoluution kannattaja. Lopussa paljastetaan aivan suoraan, että kirjoittaja on evoluution vastustaja. Tämä teksti ei ole kenties suoranaista valehtelua, mutta se on esimerkki sellaisesta kyseenalaisesta kikkailusta jota aiheen parissa on liikkeellä erittäin paljon. Ja tämän ytimessä on hauska yksityiskohta että evolutionisti joka kannattaa homoseksuaalisuutta olisi sisäisesti ristiriitainen ja että evoluutioon uskovan olisi pelättävä ankkojen kostoa. Laitan Panda's Thumbin viittaaman jutun tähän alle:
Tekstissä on ohittamattomia asiavirheitä jotka ovat hyvinkin syväluotaavia ja kovia.
1: Juttu menee omituiseksi sillä että sorsisssa nimenomaan tunnetaan homoseksuaalisuutta. (Minä tiedän yhden sorsahomoparin jopa nimeltä. He ovat Matti ja Teppo Korsosta.)
2: Toisaalta homoseksuaalisuuden lisääntymättömyydestä johtuva yksilöiden karsiutuminen populaatiosta ei ole välttämättä sama asia kuin sen geneettisen tason huonous ; Itse asiassa tunnetaan esimerkiksi X -kromosomiin liittyviä tapauksia joiden nähdään olevan liitoksissa homoseksuaalisuuteen. Ja niiden tehokkuus perustuu nimenomaan siihen, että X -kromosomi on 1/3 osana miehissä ja 2/3 naisissa. Se hyödyttää naisissa, joten sen kelpoisuus voi kasvaa. Lisäksi homoseksuaalit eivät suinkaan ole väistämättä ulkona kelpoisuuspelistä koska sukulaisvalintakin tunnetaan ; Jos homot olisivat vaikkapa perusluonteeltaan "naisellisia ja huolehtivia", niin he voisivat periaatteessa auttaa lähisukulaisiaan lastenhoidossa. Evoluution mekanismeja tunteva tietää että tämänlaiset ajatukset ovat hyvin tärkeitä evoluutiosta puhuttaessa.
3: Toisaalta se sekoittaa yhteiskunnan ajankulumisen samaksi kuin yhteiskunnan etiikan paraneminen. En näkisi että tämä olisi mikään vakio. Itse asiassa näkisin että historiassa on ollut nousuja ja notkahduksia, ja että tätä tapahtuu käytännössä riippumatta siitä mitä maailmankatsomusta edustat. : Homokysymystäkin on vuoroin vastustettu ja kannatettu suurten kulttuurien tahoilta. Roomalaiset varmasti pitivät muutosta edistyksenä verrattuna barbaarisempiin edeltäjiin jotka olivat historiaa. Ja toisaalta 1920 -luvun kunniakkaat seksuaaliaarvot tuntuvat nykypäivinäkin antiikkisilta koska jotkut liberalaihipit ajattelevat että aika on opettanut paljon juutalaisista, romaneista ja homoista sitten Hitlerin.
4: Evoluutiolle on kuviteltu vahva ja vääjäämätön trendi. Se on kuitenkin neutraalia. Trendi on enemmän sivutuote kuin jokin jota aktiviisesti syntyy. Evoluutio ei ole edistyvyyttä edistyvyyden vuoksi vaan se liittyy enemmän lisääntymään pääseviin jälkeläisiin. (Joka on aivan eri asia joskus.) Se ei ole välttämättä suuntausta kompleksisempaan. Esimerkiksi kreationistienkin arvostama Paul Davies on kirjassaan "Viides ihme" korostanut että kompleksisuus on evoluution ja ajan sivutuote, eikä seurausta siitä että evoluutiolla olisi korostettu trendi kompleksisuuteen. Se johtuu vain siitä että evoluutio on stokastista satunnaiskävelyä jossa "juoppo merimies" ajautuu väistämättä ajan mittaan ojaan koska on yksi raja jota rajoitetaan seinällä ja juoppo lähtee liikenteeseen tämän seinän ja ojan välistä. Evoluution muuttuminen automaattisesti paremmaksi nojaa enemmänkin ajatukseen olemisen tikkaista joissa sorsat olisivat ikään kuin matkalla nimenomaan kohti ihmisyyttä. Krationistit toki kokevat usein evoluution olevan tämänlaista, mutta heidän kykynsä rakentaa evoluutio-olkiukkoja ei ole evoluutikoiden ongelma.
5: Kirjoittaja harjoittaa is-ought -ongelman ohittamista tavalla joka ei ole evoluution kannattajille yleistä. Kreationistit ovat niin jumissa luomisjärjestyksensä kanssa että he eivät oikeastaan voi tehdä muuta kuin tehdä sitä mitä tekevät kun saivartelevat Pahan Ongelmansa kanssa : He joutuvat selittelemään miksi Hyvän Jumalan maailmanjärjestys on hyvä. Heille is-ought on pohjimmiltaan triviaali ongelma. He tietävät että luonnollinen on hyvää koska luonnonjärjestyksen rakentaja on hyvä. Evoluutikot eivät usko tämänlaiseen ja he erottavat "luonnollisen" ja "hyvän". Sen vuoksi heidän suhteensa eugeniikkaan on erilainen kuin kreationisteille. Evoluutikolle humen giljotiini on usein toistuva perusperiaate ja suhde etiikkaan. Tätä kautta on (ensinnäkin selvää että eugeniikan periaatteet eivät toimineet evoluution kannalta koska niissä karsittiin jotain jotka ovat muutenkin valintapaineen alla eli vammaisia ja vastaavia) selvää että jos rakennetaan rodunjalostusohjelma joka mekanismina toimii, niin kyllä sillä saadaan jalostettua ihmiskuntaa aivan samalla tavalla kuin karjaakin jalostetaan. Mutta hän ei vedä tästä "voidaan tehdä" -tilasta päätelmää että "on oikein tehdä".
___5.1: Asia joudutaan miettimään vahvemmin. (Kreationistikin voi toki ymmärtää että luonnollisessa maailmassa on myös Saatana joka antaa tehdä ihan oikeasti olemassaolevia pahoja asioita. Nämä vain joskus unohtuvat heiltä koska pahan ongelman kohdalla he kuitenkin joutuvat selittämään miksi Jumala oikeutti sen Saatanan eli miksi siitä oli enemmän hyötyä. Tästä selityksestä ei ole pitkä matka siihen että itse toimenpide on sallittu kun kerran on Jumalalle kelpaava argumentti siitä miksi sen kanssa olisi kokonaisuuden kannalta parempi kuin ilman.) Tämä osoittaa että lausunnot ovat vähintään evoluution implikaatioiden valehtelua jos ei peräti yleisesti ottaen kaikkea sitä vastaan mitä evoluution etiikasta opetetaan ja opitaan evoluutikoiden parissa.
6: Heteroseksuaalinen pysyvä parisuhde on tekstissä väitetty tehokkaimmaksi evoluutiostrategiaksi nimenomaan edistymisen kannalta. Eli nähdään että heteroseksuaali pari olisi evoluution edistymisen kannalta nopeinta mahdollista. Sillä sorsien katsotaan olevan riskiohittajia, eli ne jättäisivät heteroseksinsä vuoksi homostelevat ihmiset jälkeensä. (Kuitenkin geneettinen homojen karsiutuminen olisi luonnonvalintaa, populaatiosta karsiutuisi elinkelvottomuutta. Tämä olisi populaation geneettistä edistymistä - joka pätisi nimenomaan jos kirjoittajan ignoranttitila olisi oikein, eli sukulaisvalinta ja geenivalinnan osuus unohdettaisiin. Kirjoittajalle voi kuitenkin antaa tämän anteeksi koska hän ei usko homouden periytyvyyteen, enkä itse näe syytä miksi evoluutikonkaan olisi aivan pakko näin uskoa. Ei kulttuurillisten fenotyyppisten piirteiden olemassaolo kumoa kenenkään evoluutiouskoa tai sitten he joutuisivat hylkäämään evoluutiolle tärkeän genotyypin ja fenotyypin eron.) Se, mitä tiedämme evoluution edistyvyydestä on kuitenkin jotain hyvinkin muuta
___6.1: Karkeastihan edistyvyys evoluutiossa on sitä että otetaan valintapaineen voimakkuus joka kohdistetaan ominaisuuteen jolla on jokin periytyvyysaste. ; Vahva valintapaine on nopeaa edistymistä. Ominaisuuden voimakas periytyvyysaste nopeuttaa edistymistä. Merkittävää on, että jos evoluutio tapahtuu vuosiksi kutsutussa ajassa, on merkitystä myös sukupolven välisellä ajalla. Huomattavaa on, että r-strategiassa tyypillistä onkin nopea edistyspotentiaali. Pysyvässä parisuhteessa hoidetut K -strategikot ovat nimenomaan jämähtäneet "hyvään paikkaan". Jälkeläisiä on vähän ja niiden karsiutuvuutta vähennetään joten valintapaine on pienentynyttä, valintapaine on nimenomaan minimoitu. Pitkä hoito ja hoiva taas pidentää sukupolven välistä aikaa (ja laskee syntyviä jälkeläisiä entisestään kun paitsi tehdään pienempiä poikueita, niin lisäksi ei poi'ita niin usein.) Edistyvyys on evoluutiovoima muuttuvissa ympäristöissä ja vakaissa oloissa saavutettu tila on sitten toinen asia. Vakaissa oloissa syntyy helposti vakautta juuri siksi että kilpailu vähenee ekologisten lokeroiden valtaamisen jälkeen ; Kovin kilpailuhan ei ole mielikuvien saalistaja-saalis -suhteessa vaan toisen syrjäytävä kilpailu tapahtuu nimenomaan saman ekologisen lokeron sisällä kilpaillen. Tähän vakiintuminen nostaa lajin sellaiseen asemaan että joku joutuisi tyhjästä pompahtamaan paremmin sopeutuneeksi ; Vähittäin kehittyminen, joka on evoluutiolle helpoin tapa, ei onnistu kun jo paremin sopeutunut laji on ekologisessa lokerossa jota yritetään valloittaa. Kisaamista tulee vasta jos tämä laji jostain syystä kuolee sukupuuttoon tai nollautuu muuten ympäristön muuttumisen, migraation tai muun seikan vuoksi. Tämänlaisten seikkojen huomaamatta jättäminen on anteeksiantamattoman selvä merkki evoluutioteorian osaamattomuudesta. (Joka on häpeä kaikille, etenkin evoluutikoille. Se on niin suuri häpeä että minulla on myötähäpeää samaan lajiin kuulumisesta sellaisen tyypin kanssa joka tälläisiä uskoo. Ja tämä häpeä on tuskaisen kova, lähes seppukuhäpeän kova.)
7: Teksti ei selitä miten yhden piirteen valikoitumattomuus tuhoaisi koko evoluution. Nähdäkseni eliökunnassa voi olla useitakin aivan neutraaleja ja eivalikoituneita piirteitä ilman että sen evoluutio loppuisi. Yhden ominaisuuden vauhdista ei voi vetää suoraa johtopäätöstä koko lajin kehitysnopeudesta.
8: Kirjoittaja ei edes selitä että miten sorsien edistys liittyy ollenkaan ihmisten tuhoamiseen ja kilpailuun. Evoluutio kun ei läheskään aina tarkoita sitä että kaksi lajia kamppailevat keskenään. Toki on niin että idiootit luulevat usein että evoluutiossa valintapaine on aina saalistajan ja saaliin nollasummapeliä jossa toinen pelastuu ja toinen pakenee. Ja vähän fiksummat oivaltavat että syrjäyttävää kilpailua on yhteisen ekologisen lokeron sisällä jolloin kaksi lajia kilpailee keskenään niin että toinen syrjäyttää toisen. Mutta valtaosa edullisista ominaisuuksista ei ole suoraan toiselta lajilta pois. Esimerkiksi jos kontiainen (maamyyrä) kasvattaa paksumman turkin suojaamaan talvelta se ei välttämättä vaikuta mitenkään edes sen ja sen saalistajan suhteeseen ja vielä vähemmä ihmisen ja kyseisen lajin kilpailua. Evolutiivinen kelpoisuus kun merkitsee syntyvien jälkeläisten määrää eikä lajienvälistä kilpailua. Se, että sorsat kehittyisivät nopeasti ei siis oikein mitenkään edes liity siihen että ihmiskunta olisi sukupuuton partaalla koska jokin pikaevolutioitunut olento ohittaisi heidät. (Ehkä tässäkin on takana taikausko jossa nähdään että evoluutiolla olisi mielessä vain yksi tietty ratkaisu jossa ihminen pärjää hyvin ja muut tunkisivat olemassaolon portaita tätä kohden. Mutta tämä ei olekaan evoluutioteorian mukaista maailmaa vaan maailmankuvaltaan kreationistikamaa..)
Tämän itselle eiopettavaisen toiston suoltamisen jälkeen pääsen aiheen kannalta itseä kiinnostavampaan kulmaan.
Sillä tämä teksti on rakenteeltaan pieni huijaus. Se ei huijaa mutta sen avulla voi oppia yllättävän paljon huijauksista joita kreationistit rakentelevat "epäsäännöllisen jatkuvasti". Se yrittää ensin rakentaa mielikuvan siitä että kirjoittaja olisi liberaali joka uskoo evoluutioon. Tällä yritetään rakentaa lukuhenkeä jossa ollaan myötämielisiä tekstille. Kuitenkin tekijä lopussa rehellisesti paljastaa karvansa. Kuitenkin ilman tätä tunnustuskappalettakin voitaisiin tietää että kirjoittaja on käytännössä aivan varmasti nimenomaan kreationisti joka ei usko evoluutioon. (Tämän tunnustuksen kautta tämä teksti ei ole suora huijaus. Mutta se on kuitenkin hyvin lähellä sitä koska siinä manipuloidaan lukijaa.)
1: Se, että teksti on selkeästi konservatiivin tekemä on vihje. Mutta se on itse asiassa yllättävän heikko vihje. Sillä tosiasiassa vaikka stereotyyppisissä mielikuvissa evoluutio on väritetty uskontokeskustelun keskelle, on tosielämässä kuitenkin niin että evoluution kannattajat ovat hyvin monikirjoista sakkia. (Sen vastustajat ovat sitten vähemmän tätä. Uskonnollinen motivaatio on aivan muutamaa huhuttua erikoistapausta lukuunottamatta vahvalla enemmistöllä sen vastustajista.) Evoluution kannattaja voi hyvinkin olla konservatiivi. Tässä stereotypia voisi ajaa harhaan.
2: Se, että tekstissä on paljon asiavirheitä on vihje mutta ei kovin hyvä. Keskiverto kreationisti (edes sellainen joka on kirjoittanut kirjoja aiheesta) ei nimittäin osaa noin yhtään kritisoimansa evoluution sisällöstä. Mutta rehellisesti sanoen tämä ei kuitenkaan vihjaa paljoakaan. Sillä valtaosa rivievolutionisteistakin uskoo evoluutioon koska se luki lukion kirjassa josta muistaa vain pari kuvaa ja kannet. Haluaisin tietysti uskoa että ihmiset osaisivat uskomuksiinsa liittyvät ideologiat, mutta rehellisesti sanoen tämä ei ole niin yleistä kuin luulisi tai pitäisi. Näin ollen tiedevirheilykään ei ole kunnollinen indikaattori.
Sen sijaan vahvempia ovat kulttuurilliset vihjeet. Nämä ovat sanontoja joita käyttävät pelkästään toiset puolet. Esimerkiksi evolutionismi ja darwinismi -nimityksen käyttäminen on jotain jota käytetään miltei pelkästään evoluution vastustajien puolella. Kukaan ei sano että "olen darwinisti". (Olen tietääkseni ainut suomalainen evoluution kannattaja joka pitää jakoa evoluutioon ja evolutionismiin merittävänä. Mutta tämänkin teen vain siksi että olen elitistipaskiainen jonka mielestä on liikaa evoluution kannattajiksi itseään kutsuvia jotka evät osaa paskaakaan evoluutioteoriasta. Enkä edes minä kutsu siksi itseäni evolutionistiksi, se on nimi joka on tarkoitettu jollekulle muulle.) Jos siis joku sanoo että "olen darwinisti" se on vahva vihje että henkilö on itse asiassa kreationisti joka valehtelee olevansa evoluution kannattaja. Evoluution kannattajat itse käyttävät toisenlaisia termejä viitatessaan vakaumukseensa. (Se olisi lausuntona sama kuin joku kutsuisi olevansa dominionisti tai teokraatti. Tämä on lähes varma todiste siitä että hän ei ole, koska dominionismin perusolemus on "strateginen salavihkaisuus".) Yksi näistä tekstissä olevista vihjeistä on esimerkiksi se, että tässä korostetaan että "ollaan fiksumpia kuin esi-isät." -kohta ja viittaustapa rooman historiaan jossa "harjoitetaan homoseksuaalisuutta" ovat jotain jota tavataan nimenomaan konservatiivikristittyjen teksteissä. Näissä kohden on nimittäin konservatiivien inhon paikkoja ja vaikka he yrittäisivät kirjoittaa neutraalia tekstiä tämänlaisiin kohtiin livahtaa helposti sanamuotoja jotka ovat konservatiiveille tyypillisiä. Tunteellisesti merkittävät kohdat ovat usein kritiikissä myös vakioitu niin että lukija tottuu sloganeihin. Ja nämä sloganit näkyvät juuri tämänlaisissa kohdissa. Konservatiivi itse tuskin edes näkee niitä ideologisena koska he ovat tottuneet niiden käyttöön. Kaikille muille ne ovat kuitenkin sanapareina ja vastaavina poikkeuksellisia. (Se, että niitä ei tunnisteta ideologisiksi auttaa tietysti siinä että ne ovat hyviä koijareiden paljastuskohtia.)
He kun enemmänkin korostavat kansanperinteen ja historian etevyyttä verrattuna nykyaikoihin. (Tosin kirjoittajalla on itse asiassa ollut nähdäkseni mielenkiintoinen kyky itsereflektion koska hän erikseen mainitsee siitä että jokainen vanhempi toivoo että hänen lapsensa olisivat paremmin kehittyneitä kuin he itse. Rappeutumisteorian ytimessä on juuri se, että jokainen sukupolvi on turmeltuneempi kuin edellinen joten valtaosa kristityistä ei oikeasti aja nimenomaan tätä. Toki uskon että he "toivovat että näin olisi", mutta heidän vakaumuksensa sanoo että he kuitenkin "tietävät että näin ei ole".)
Vahvin vihje on allekirjoitus. Siinä mainitaan siitä että ollaan kotona koulutettuja. Tämä on vahva kulttuurillinen piirre ; Olen toki aivan varma siitä että on paljonkin evoluution kannattajia, jotka ovat kotikoulutettuja. Mutta he tuskin tekevät tästä itse-identifikaatiota. Se on valtaosalle enemmänkin häpeällinen asia. Jos olisi käynyt yksityiskoulun, se voisi olla kehun aihe, mutta nimenomaan kotikoulutuksen erinomaisuutta korostaa vain hyvin tietynlainen porukka. Sellainen konservatiivinen luokka jossa valtio on hyysäystä ja siksi kotikoulutus on peräti jotain joka liitetään niihin hyviin "feodaaisiin aikoihin" jolloin moderin maailman haukusta huolimatta kaikella oli paikkansa, miehet olivat ritarillisia ja lapset kotikoulutettuja. (Tämä on heidän ihanteensa joka kenties ei ihan vastaa todellisuutta. Mutta tämä ei nyt ole niin ratkaisevaa.) Tämänlaisia identifikaatiota on laitettu koska se heijastaa kirjoittajan identiteettiä ja on peräti ylpeyden merkki. Tämä sitoo hänet hyvin tiukkaan sosiologiseen ryhmään. Ja tässä ryhmässä on helvetin epätodennäköistä olla evoluution kannattaja. Näin ollen on todennäköisempää että teksti olisi koijarin tekemä eikä aitoa tavaraa. Eli on vahvoja syitä uskoa että teksti olisi kusetusta jos teksti olisi kirjoitettu siten että omaa vakaumusta ei paljastettaisi lopussa.
Joku voisi ihmetellä miksi tämän esilletuominen oli tärkeää. Sillä on aika viistoa käydä läpi tekstissä olevia käsitteitä konditionaalissa että se olisi toisenlainen. Ja tällä jotenkin osoitettaisiin että kirjoittaja on valehtelija. Tästä ei tietysti ole kysymys. (Koska se olisi toopea ja jos olisin niin toope en laittaisi tälläistä kappaletta asiasta tähän kuvaamaan miten toope se on.) Kysymys on siitä että hyvin usein törmää sellaisiin teksteihin jotka ovat nimenomaan kuin tämä teksti. Paitsi että niissä ei tunnusteta omaa vakaumusta. Niiden ideana on tuottaa tekstiä joka on mukamas ideologisesti neutraalia. Eli kun teksti olisi evoluutikon kirjoittama teksti toisille evoluutikoille, se olisi jotenkin pakko ottaa vakavasti ja vakavammin. Eli tekstinkirjoittaja piilottaa omat intressinsä jotta lukija luksi tekstin avomielisemmin. Näiden kohdalla todistaminen on vain vaikeampaa koska ei ole mitään referenssiä johon viitata. Joku voisi sanoa että "on sanamuotojen pohjalta tehtyä arvailua" eikä uskoisi tätä tarkemminkaan tehdyn sanojen läpikäynnin ja analyysin tuloksia. Tämänlaiset tekstit ovat mainioita juuri siksi että niiden tausta tiedetään ja niistä paljastuu helposti sellaisia konventioita joita juuri ne loppupaljastuksen pois jättävät koijarit käyttävät.
Tämänlaiset tekstit ovat siis oikeasti sosiologisesti kullanarvoisia läpikäytäviä jokaiselle evoluution kannattajalle, evoluutikolle, kreationistille tai ideologioiden toiminnasta kiinnostuneille. Jokaiselle joka haluaa ymmärtää kreationismin ja ID:n syvimmän olemuksen on käytännössä pakko totuttautua tähän. Olemuksen joka valitettavasti on "stereotyyppisen juristin olemus." (Lisäksi näistä saa provokatiivisia helppolukuisia naureskelujuttuja joilla voi päteä ja kyteä omaa erinomaisuutta kuten kunnon narsistisen sosiopaatin kuuluukin. Vai miten se oli.) Toisin sanoen kyseinen teksti toimii kokonaisuutena referenssipointtina johon vertaamalla voi huomata että jokin toinen teksti on hyvin samanlainen. Ja tästä tulee tiettyjen ehtojen nojalla (joita ovat tilastolliset yhteydet, ei stereotypiat) vetää johtopäätöksiä.
Kyllä. Kirjoittaja on ylpeä 14 -vuotiaan debunkkaamisesta. Tosin syynä ei ole taiston tasaisuus eikä se "kenet" vaan enemmän se, "millä tavalla" tämä tehtiin. On helppoa löytää helmiä tasaisesta ja molemmin puolin hyvästä tekstistä. Sen sijaan se, että onnistuu kaivamaan aloittelijan tekstistä mielenkiintoisia kulmia ja yleisiä teemoja on oikeasti paljon vaikeampaa. Virallisesti olen ylpeä tästä. Oikeasti olen sitten ylpeä siitä että saan hakata avutonta 14 -vuotiasta ilman seuraamuksia. Kiitos.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti