Piilokalvinismia

Tupla-J:ssä keskusteltiin Pahan ongelmasta. Kommenteissa viitattiin apologetiikkawikiin. "Olettakaamme vielä sellainenkin skenaario, että Jumala ei edes pyri olemaan oikeudenmukainen; Hän vain väittää olevansa sellainen ja on mieleltään kiero sadisti-despootti. Hän on kuitenkin luonut maailman ja kaiken, mitä siinä on. Hän päättää, mitä tehdään. Hän on luonut luonnonlait, kaikki planeetat ja eliöt. Hän on tehnyt säännöt. Vaikka hän sanoisi: "jos et ole valtavan innostunut helvettiin pääsemisestä, niin hypi oikealla korvallasi kyykkyhyppyjä muutama biljardi kertaa ja sitten voisit vaikka hirttäytyä suoliisi". Etpä voi paljoa muuta kuin totella, jos taivaaseen haluat. Jumala on kaikkivaltias. Kaikkivaltias päättää, mikä on oikein. Hän on siis filosofisesta näkökulmasta joka tapauksessa oikeudenmukainen. Väitettä voidaan demonstroida esmierkillä. Olet koodari ja kirjoitat kivan pelin. Pelissä on 100 ukkelia, joista 13 arvotaan bittitaivaaseen ja loput bittihelvettiin. 13 pääsee bittitaivaaseen ja that's it. Sinä loit säännöt, eikä sillä ole mitään väliä, vaikka 87 muuta ukkelia väittäisivät sinun olevan epäoikeudenmukainen." Toinen kommentoija (en minä) sanoikin tähän osuvasti "josta päästäänkin nopeasti predestinaatio-oppiin ja kalvinismiin." Joka on siitä mielenkiintoinen huomio, että itse viesti korosti vapaan tahdon merkitystä pahan ongelman ratkaisulle. Kommentoija korosti ratkaisun olevan hyvän. Ja antoi silti tuon tyyppisen vastauksen joka johtaa varsin suoraviivaisesti juuri kalvinismiin. Ja jossa predestinaatio -oppi kieltää että ihmiset oikeasti valitsevat yhtään mitään.
1: Itse asiassa tässä korostankin, että peleistä saa hyviä esimerkkejä moraalimalleihin. Jos otamme kommenteissa ilmenevän kommentin jonka mukaan jos ei ole valintoja hyvään ja pahaan, ei hyvällä ole väliä. Hyvä ilman valintaa jossa on paha olisi siis oksymoroni. Tässä, hyvin Kantilaisessa näkemyksessä, hyvä ja oikeassa oleva kalvinisti (kuten ei stoalainenkaan) on oksymoroni. Kalvinisti ei valitse joten hän ei voi olla hyvä. Tai hän valitsee ja hänen teologiansa on väärä. Kalvinistit tietysti, minun mielestäni äärimmäisen valitettavasti, näkevät tämän lähinnä näytteenä siitä että Kant on väärässä. Ne ihmisperseet!

Apologetiikkawiki on eräs kreationismin puolustuspaikoista. Selvästi uskonnollinen fundamentalismi on siellä laajennettu koskemaan tätä maailmaa. Ajatus voi olla yllättävä sillä moni, kuten allekirjoittanut, pitää jopa apologetiikkaa ja kreationismia astetta eri asioina jotka on joskus käsiteltävä erikseen. En siis vain "pidä fundamentalisteja erilaisina kuin muita uskovaisia" vaan luokittelen fundamentelistejakin. Kenties ei pidä lokeroida, mutta teologiassa on paljon aste-eroja.

Kalvinistiset sävyt eivät kuitenkaan ole mikään yllätys skeneä seuranneille. Kalvinismi monin paikoin oikein huutaa läsnäoloaan. Maamme kristillisyys on perinteisesti ollut luterilaista. Ja tässä mielessä se on yllätys. Tässä en mene niin pitkälle että väittäisin että hyvä ja oikeaoppinen luterilainen ei mitenkään voisi olla kreationisti - kreationisti ei voi vain olla koherentisti myös tomisti. Syynä on se, että Amerikan Yhdysvallat ovat fundamentalismissaan erilaista, huomattavasti suomea vahvemmin kalvinismin sävyttämää, ja kreationismi on sieltä. Ja kreationismin perusongelmana on ns. luovan panoksen minimoiminen. Tavalliset ihmiset eivät myöskään ole kovin taitavia filosofisia ajattelijoita, joten kopioidessaan copy-pastella - ahkerimmillaan suorina käännöksinä - materiaalia jolla pikku evosuut saadaan suppuun he helposti hyväksyvät omalle maailmankuvalleen ristiriitaisen asian, siksi että eivät jaksa analysoida konsistenssia aina. Ja ennen kaikkea siksi, että tärkeäpää - ja ainakin kivempaa - on hakata "ateisteja ja muita kerettiläisiä".

Tässä on kenties tarpeen viitata "mietteitä" -blogiin jonka kristitty - ja itse asiassa varsin uskonnottomuusvastainen - kirjoittaja moittii usein (YEC)kreationismia. Hän huomauttaa että keskustelu vedetään tässä turhan usein siihen että arkijärjenkin mukaan Jumala on luonut universumin. Eli jos vastustat kreationismia, vastustat luomisen ajatusta. Hän on huomannut syyn siihen miten piilokalvinismi siirtyy suomen luterilaiseen uskontokulttuuriin. Hän huomaa että mukana on luterilaisia yhteyksiä. Kreationismia USA:ssa levittää esimerkiksi "Lutheran Church Missouri Synod" ja "Seventh-Day Adventist Church", josta on aivan oikein oletettavissa että "Suomessa nuoren maan kreationismia edustaisi Adventtikirkko ja sen ohella Luther-säätiön ja muiden tunnustuksellisten luterilaisten piirissä liikkuvia henkilöitä, joilla on yhteyksiä Missouri-synodiin." Samalla hän huomaa ne suurimmat. "Yhdysvalloissa ja Australiassa eräät käytännölliset ja rahan arvon tuntevat kristityt ovat muodostaneet Nuoren maan kreationismia markkinoivia organisaatioita, joista tunnetuimpia ovat Creation Ministries ja Answers in Genesis. Suomessa näiden tuottamaa aineistoa markkinoi esimerkiksi www.luominen.fi. Suomalainen keskustelu nuoren maan kreationismista rakentuu paljolti sen todistusaineiston varaan, jota keskustelijat ammentavat näiden amerikkalaisten järjestöjen tarjoamista lähteistä."