Argumentissa perusideana on se, että on jokin väite, jota perustellaan erilaisilla tätä puoltavilla asioilla. Argumentaatio voi koostua joko yhdestä argumentista, useasta rinnakkaisesta argumentista tai argumentaatioketjusta jossa argumentti rakentuu usealle peräkkäisille perusteluille jotka ketjuuntuvat. Argumentti ei välttämättä osoita välttämättömäksi ollakseen hyvä. Laajimmassa mielessä aina kun perustelu vahventaa argumenttia yhtään, kyseessä on hyvä argumentti. Eli jos väote on perustelun jälkeen yhtään uskottavampi kuin ennen sitä, kyseessä on hieman toimiva argumentti. Tästä seuraa tietenkin sellaisia hauskoja asioita, että joskus on argumentteja, jotka toimivat, mutta niin vähän että ne ovat siitä huolimatta heikkoja. Silloin niiden kritisoiminen ei ole välttämätöntä.
Argumenteille esitetään usein vasta -argumentteja. Nämä taas vaikuttavat itse argumenttiin eri tavoin. Karkeasti, se voi joko kumota tai heikentää argumenttia.
1: Kumoaminen tarkoittaa sitä, että argumentti osoittautuu vääräksi. Tällöin argumentti kumotaan. On hyvä huomata, että tämä ei välttämättä tarkoita itse väitteen hylkäämistä, ainoastaan sen puolustamisstrategian hylkäämistä. Toki joskus esimerkiksi tieteessä onnistutaan osoittamaan jokin väitekin vääräksi, esimerkiksi sillä että sen määritelmä osoitetaan mielettömäksi. Kumoaminen onnistuu tapauskohtaisesti joko sen ainokaisen argumentin kumoamisessa, argumenttiketjun minkä tahansa ketjun eliminoinnissa jolloin koko rakennelma romahtaa. Vaikeinta se on silloin kun väitettä puolustaa moni asia rinnakkain, jolloin kumoamiseen tarvitaan niiden kaikkien tuhoaminen.
2: Heikentäminen tarkoittaa sitä, että argumentin vahvuus heikkenee. Tällöin argumentti ei menetä koko tehoaan, vaan siitä jää jotain jäljelle. Tätä voi tapahtua yksittäisellekin argumentille, jos tätä esimerkiski osoitetaan epätodennäköisemmäksi kuin on luultu. Tällöin se ei välttämättä muutu virheeksi, vaan heikommaksi. Sama heikennys voidaan tehdä argumentaatioketjussa yhdessä tai monessa paikassa. Samoin käy silloin kun kyseessä ovat rinnakkaiset argumentit. Tosin vahvimpaan yksittäiseen perustelulinjaan kritiikin kohdistaminen vaikuttaa tietenkin eniten.
Tämä tarkoittaa sitä, että on hyvä miettiä paitsi sitä, onko kyseessä kritisointi, myös se, kuinka paljon se vaikuttaa. Joskus kritiikki ei tuhoa väitteen uskottavuutta kovin paljoa, jolloin kaikkeen kritiikkiin ei tarvitse välttämättä reagoida.
Lisäksi joskus käy niin että vasta -argumentti osoittautuukin hedelmälliseksi vasta -argumentin vasta -argumentin kohteeksi. Tällöin kritiikki muuttuukin tätä kautta sellaiseksi että sen avulla voidaan vahvistaa itse argumenttia. Tästä melko helppo esimerkki on ilmastonmuutosta käsittelevässä videossa, jossa tehdään riskianalyysiä. Ensin kritisoija huomauttaa että ilmastonmuutoksen hyöty - haitta -analyysi voisi johtaa siihen että avaruushamsterehin varautuminen olisi viisasta. Kun kritiikki otetaan huomioon, ja otetaan tiedeyhteisön kautta saatu todennäköisyyspainotus asioihin, ilmastonmuutoksen huomiointi vastaakin täysin hamsterihaasteeseen ja tässä sivussa tekee ilmastonmuutokseen reagoimisen tärkeämmäksi. Tämä ei tietenkään tarkoita että tälle ei voitaisi kehitellä jotain reagointia joka tuhoaisikin ilmastonmuutoksen puolustamisen argumentaation; Tämä on tavallaan turha huomautus koska tämä tilanne on aina läsnä ja mahdollinen argumenteissa jotka koskevat puhtaasti loogisen tai matemattisen laskennan ulkopuolisia asioita. Pääasia on kuitenkin se, että "tarkoittamani idea" tulee hyvin esille.
On kuitenkin hyvä huomata että joskus esitetään vaihtoehtoinen tulkinta samoilla alkuoletuksilla ja tiedoilla. Tällöin kyseessä ei ole vasta -argumentti vaan kilpaileva teoria. Vaihtoehdon rakentaminen ei vielä välttämättä heikennä itse asiaa. Näiden kohdalla kuitenkin usein löydetään jotain heikkouksia joita voidaan nostaa esiin, ja nämä ovat vasta -argumentteja. Kuitenkin jos asia ei ole näin, eli vastakkain on kaksi yhteismitatonta näkemystä, silloin "vahvempi voittaa", ja vaikka se vähemmän heikko olisi vain karvan verran heikompi, se ei heikennä argumenttia. Tällöin pieni parannus heikommassa teoriassa kuitenkin pistää sen entisen näkemyksen altavastaavan asemaan.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti