Tämän blogauksen ideana on kuitenkin muistuttaa siitä miten "Raamatun" homovastaisuus on itse asiassa paljon vaikeampi asia kuin yllä esitetään. Itse asiassa homoseksuaalisuuden vastustamisessa on unohdettu puoli ; Se ei ole niinkään teologinen tai Raamatullinen, kuin käytännössä tehty tulkinta ja toimintamalli.
"Huffington postissa" onkin tuore teologin tekemä kirjoitus Raamatun homoseksuaalisuuskuvasta. Referoin ja välikommentoin tästä muutamia ajatuksia, jotka ovat erityisen oleellisia juuri alkuun lainaamani lausunnon kannalta.
Silmillepistävää on, miten monet nykyajan heijastumat paljastuvat joksikin muuksi kuin Raamatun opetuksiksi. Esimerkiksi klassinen selitys toistaa että homoseksuaalisuus ei ole synti, vaan pelkästään homoseksuaalisuuden harjoittaminen on. Raamattu ei itse asiassa ole täsmällinen aiheessa. "it is important to recognize that the peoples of biblical antiquity had no idea of homosexuality as identity, orientation or lifestyle." Väite toiminnasta ei siis itse asiassa ole ollenkaan Raamatullinen. Se, että niitä toistetaan kuin ne olisivat kuvaakin sitä miten vähän tosiasiallinen aktivistikristitty tosiasiassa osaa, ymmärtää ja on lukenut Raamattuaan.
1: Se, jos ateisti ei osaa erottaa vanhan testamentin Joosefia uuden testamentin Jeesuksen isästä on sek' kohloa että yleissivistymätöntä, mutta ymmärrettävää koska koko kirja ei koske hänen minuuttaan. Mutta kun vastaavaa kolhoutta harjoittaa ihminen jonka maailmankuvan ytimessä väitetään olevan kristillisyys. Heiltä mogia ei voi sallia. Jos niitä tulee, ei voi tehdä dogmatiikkaperustaisia kannanottoja siitä mitä Raamattu sallii ja mitä ei.
Muutenkin näyttää siltä että Raamatun homoihin liittyvät kohdat liittyvät hieman muihin asioihin. Esimerkiksi Sodoma ja Gomorra ja niiden syntisyys oli Raamatun mukaan jotain muuta kuin pelkästään sitä että ihmiset halusivat raiskata miehiä. Raamatussa Sodomaan ja Gomorraan liitetäänkin seksuaalisuuden sijasta pääsijaan ahneus ja ylpeys ; Fundamentalistien sodommassa nimenomaan seksuaalisuus ja homous nähdään synniksi mutta ... "Bible itself tells a different story, that long before the crowd clamored for Lot's guests God had already condemned Sodom as "wicked," an apparent catch-all phrase for all types of transgressions (Genesis 13:13). What did Sodom's wickedness entail? Ezekiel explains that it was not sexual sins, but rather "pride, excess of food [that is, for greed and unwillingness to share], ... prosperous ease" and because it "did not aid the poor and needy" (16:49-50). The prophet Jeremiah gives the same general reason (23:13), as does Jesus (Matthew 10:14-15). In fact, biblical references to Sodom and Gomorrah overwhelmingly cite the issues of unscrupulousness and domination of others as their fatal transgressions; there is little if any mention of any kind of sex. The inescapable conclusion is that the use of the term "sodomite" as a signifier for a homosexual person has absolutely no basis in the Bible -- none." Valitettavasti tämä on sitä mitä oikeistolainen kristitty - joka kannustaa "yrittämiseen eikä loisimiseen" - tai kalvinisti tai menestyksen teologian ystävä -jonka mukaan köyhiä ei tarvitse auttaa koska eihän Jumalakaan heistä välitä vaan on selvästi predestinoinut nämä Helvettiin - ei tietysti halua nähdä. Sillä nehän koskisivat heidän omaa käyttäytymistään. Syntikonsepti taas on heidän käsissään lähinnä jokin jolla käydä ns. maailmankuvasotaa. Eli synti ei ole konsepti jolla vahditaan omia toimia, vaan jokin jolla haukutaan, alistetaan ja pilkataan toisia. Ja joista yritetään tehdä lainsäädäntöä rajoittamaan muiden toimintaa.
Vanha testamentti käsittelee homoutta vain kahdessa yhteydessä. "There are only two other direct references to male-on-male sex in the Old Testament, one in Deuteronomy and one in Leviticus (interestingly, lesbianism is never mentioned in the Old Testament)." Ja niitä katsellessa tulee erikoinen mieli. Sillä ensimmäinen kohta viittaakin kaanaan alueella vaikuttaneissa harhaopeissa olleeseen pappisperinteeseen. Siinä viitattiin tapoihin joissa väärän uskonnon pappismiehet pukeutuivat naisiksi - ja antoivat jopa kastroida itsensä. "One of the religious practices the biblical commands sought to keep Israelites from adopting was the ritual of male Canaanite priests honoring goddess figures by dressing like women, taking on social roles associated with women and, in some cases, even having themselves castrated." Joka itse asiassa viittaakin enemmän väärien uskontojen palvomiseen - ja on itse asiassa vahvemmin sovellettavissa transvestiitteihin ja eunukkeihin kuin homoihin. Myös temppeliprostituutiota haluttiin rajoittaa. "Another alarming practice was male and female Canaanite ritual temple prostitution, apparently for the purpose of appeasing their gods of fertility." Ja tämäkin selvästi koskee enemmän vääräuskoisuutta ja prostituutiota kuin homoseksuaalisuutta itsessään.
Sama koskee myös uutta testamenttia. Paavali, tuo maineeltaan ankara homojenvastustaja, onkin viitannut enemmän liialliseen seksuaaliseen kokeiluun ja häpeälliseen yliseksuaalisuuteen kuin homouteen. Ensimmäisessä korinttilaiskirjeessä "Paul's focus is not homosexuality, but "dishonorable passions," lust, orgiastic acting out, folks just "freaking," as they say in the street. Paul explicitly speaks about heterosexuals exchanging what is "natural" for what is "unnatural." That's why he calls their passions "unnatural," because they are doing what is unnatural for them as heterosexuals; for gay people, on the other hand, sexual intimacy with members of their own gender is not unnatural, it is purely natural." Samoin on hyvä miettiä mitä Paavali tuomitsee. Ensimmäisen Korinttolaiskirjeen 6:9-10 kielletään monenlaista varkaudesta juoppouteen. Mukana on kaksi termiä jotka voidaan liittää homoihin ; Paavali käyttää sanoja "malakos" ja "arsenokoita". Ensimmäinen (malakos) viittaa miesprostituoituihin ja ne voidaan yhdistää ennen kaikkea lapsiprostituoituihin ; Prostitutioituna toimiminen ja pedofilia tuomitaan. Toinen termi (arsenkoita) taas on tulkinnanvarainen Kirjoittaja esittää että uskottava tulkinta on että "malakoi refers to youths who are sexually used and arsenokoita to the men who use them." Joka taas viittaa siihen että kysymys on jostain hieman muusta kuin siitä homoseksuaalisuudesta jonka avioliittoja tässä ollaan kovasti vastustamassa.
1: Tietääkseni Paavali oli roomalaisena kulttuurinsa lapsi ja on hyvä muistaa sen ajan kunniakäsitystä joka liittyy homoseksuaalisuuteen. Niissä homostelussa ei ollut itsessään kunniaa tai häpeää, vaan kysymys oli kontekstista ; Penetroivana osapuolena asia oli aivan hyvä, mutta vastaanottavassa roolissa olisi häpeällistä olla, koska siinä rinnastui ikään kuin naiseen. Tämä puoli tulkinnoissa unohtuu fundamentalisteilta hyvin usein. Se on erikoista koska nähdäkseni Raamatun ymmärtämisen pitäisi vaatia hyvin syvällistä ymmärrystä kirjasta ja sen taustoista. Sen sijaan fundamentalistit - jopa koulutetuimmat apologeetat - osaavat lähinnä toistaa iskulauseita. Tämä sama löytyy toki muustakin heidän toiminnastaan ; Esimerkiksi juttelin turhautuneen teologin kanssa, joka selitti siitä miten valtaosa naisiin kohdistuvista argumenteista perustuvat Aristoteleen ihmiskuvaan. Ja niiden pohjalta teologit ovat alkujaan rakentaneet käytänteitä. Nykyään kaikki Aristoteleen argumentit tältä osin on jätetty soveltamatta. Niiden johtopäätökset sen sijaan ovat jääneet tästä huolimatta elämään, perinteen voimasta lillivänä kuolleena käytäntönä joka on kadottanut pontensa sen intellektuaalisen taustan kadottua, mutta joka ei silti estä niitä pyörimästä ympäriinsä.
Tosin sitten Raamatussa kuitenkin Vanhassa Testamentissa - siis kirjassa jonka hyvon monien käskyjen kohdalla usein kuulemme nimenomaan fundamentalisteilta että Jeesus nollasi ne jotenkin - todella on se käsky tappaa mies joka makaa toisen miehen kanssa. Se voidaan tulkita laajasti ja näin sovittaa Raamatuntulkintaan hyväksyttävällä järkevyystasolla. Tämän ottaminen arvokeskustelun ytimeen on kuitenkin kiinnostava, koska se kuitenkin on myöl teloituslaki. Ja Raamattu osaa monta asiaa tähän liittyen. Fundamentalistit ovat hiljaa niistä vaikka ne ovat täsmälleen yhtä raamatullisia - elleivät peräti raamatullisempia koska niitä ei tarvitse samalla tavalla "vapaasti kontekstista ja kulttuuristaan irrottaen tulkita" jotta ne saadaan yhdistettyä kohteisiinsa. "But again, if anyone chooses to accept the Bible's denunciations, even prescriptions of death for "a man lies with a male," then what about other biblical commandments that prescribe murder for disobedient children, for those who have sex during a woman's menstrual cycle?"
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti