Virpi Salmen kolumni "Helsingin Sanomissa" käsittelee filosofiaa. Sitä peilataan ennen kaikkea Himasen kautta. Tosin se pitää sisällään mielestäni ansiokkaan - ja ennen kaikkea hauskan - filosofian määritelmän ja kuvauksen. "Filosofia on niin kuin ajatuksia, joita kaikille toisinaan tulee kakalla tai kännissä, mutta joita ei pysty ilmaisemaan tarpeeksi monimutkaisesti ilman akateemista koulutusta." ... "Filosofia on miehekkääksi hyväksytty tapa hölistä joutavia siitä, kuuluuko kaatuneesta puusta ääntä, jos metsuri on harvesterin kopissa kuulosuojaimet päässä ja kuuntelee täysillä Stam1naa. Ennen vanhaan filosofit olivat ankeita mörkkejä, jotka ajattelivat sellaisia, että elämä on kuin pitkä tyhjäkäynti ennen kuolemaa, mihinkään ei edetä ja lähinnä syntyy saastetta. Siinä on sentään mietelmä, jossa vaikuttaa olevan järkeä. Nykyään julkisuudessa esiintyvät filosofit ovat silmiä kivistäviin kravatteihin pukeutuneita bumtsi bum -heppuja, jotka näkevät hassuilla rilleillään tulevaisuuteen. Tulevaisuus on pullollaan positiivisuuden valoenergiaa, kansakunnan menestyskonsepteja ja ihania yhteisiä haasteita halailtavaksi." ; Se peilaa filosofiaa jakaen sen karkeasti kahtia. Että on teknillis-rationalistista filosofiaa joka on pessimististä, ja sitten on utopistista optimismifilosofiaa, joka on se mistä filosofi saa rahaa. Se myös vihjaa että tekemällä asiat muuttuvat, eivät unelmoimalla.
Tätä kehutaan kommenteissa jotenkin kuvia kumartamattomana ja rohkeana ja poikkeuksellisena ajatteluna. Kuitenkin kun tarkalleen ottaen mietitään asiaa hitusenkin enemmän, huomataan että kyseessä on itse asiassa anti-intellektuellismi. Se on yleistä, ja "rivikansalainen" kokeekin että kun joku rapsuttaa hänen mielipidettään puolustaa väärinajattelijoita vastaan. Ja anti-intellektuellille nämä ovat typeryksiä ja haihattelijoita jotka hallitsevat ja vallitsevat. Mikään akateeminen tyyppi ei voi tulla sanomaan että 10 vuoden alan opiskelu antaisi jotain osaamista jolla voisi sanoa että putkimiespenat ja rohvelireiskat voisivat olla väärässä. Yleistys on tietysti röyhkeä, mutta tapani mukaan liioittelen jotta viesti tulisi selväksi.
Asialliseen sävyyn sama on esitetty "kotimaan -blogissa joka otsikolla "Demonien ulosajamisen kirkkososiologia" käsittelee demoneja jahtaavaa Jalovaaraa uskonnollisessa kontekstissa. Ja tässä esiin nousee pietismi. Jalovaaran suosio liitetään samaan voimaan mikä on ajanut esimerkiksi perussuomalaisten suosioon. Syynä ei ole "vaihtoehtoajattelu" vaan se että ollaan populisteja ja seurataan yleisintä mielipidettä. Koska kun ollaan populisteja ja seurataan mitä mieltä ihmiset itse ovat, seurataan tietysti yleisiä mielipiteitä ; "Tässä paljastuu jotain olennaista ajastamme. Tämä aika on vain 1800-luvun replika. Alistettu kansa elää sääty-yhteiskunnassa, jossa eliittiä suorastastaan vihataan. Eliitti onkin tympeää. Tässä sääty-yhteiskunnassamme on menossa vallankumous, sillä tavallinen kansa tuntuu tietävän tautinsakin paremmin kuin lääkärit. Sitä luotetaan Googleen enemmän kuin lääkäriin, joka ei tiedä mitään, koska lääkäri selvästi on herra. Uskonnon piirissä on käynnissä samanlainen omankädenoikeus, "itsevanhurskaus". Politiikassa alistetun kansan herraviha ilmenee perussuomalaisuutena. Pietismissä nimenomaan pappeja inhottiin, kerran haastattelussani vuosia sitten dosentti Esko M. Laine sanoi, että pietistit pyyhkivät Tunnustuskirjoilla takapuolensa, ja ainoa tosi ilmoitus oli Pyhän Hengen ilmoitus eli se, että henkilö on "uskossa". Nyt on menossa ihan samanmoinen kapina. Iskusanoina ovat "Raamattu" ja "klassinen kristinusko", vaikka ei se mitään klassista ole vaan ihan 1800-lukulaista pietismiä."
Anti-intellektuellismi on ajan henki, joka paistaa esimerkiksi pseudotieteiden ja uususkonnollisuuden suosiossa ja vastaavissa. Sääty-yhteiskuntaa on itse asiassa monin paikoin purettu ; Suvut eivät ole yhtä vahvasti tiettyyn sosioekonomiseen luokkaan sidottuja kuin ennen (tosin ne ovat vielä olemassa jossain määrin). Herraviha on säilynyt, siirtynyt sukupolvelta toiselle opetetussa saksalaisperinteeseen nojaavasta pietistisestä arvomaailmasta. (Ja sitä on copy-pastetettu amerikakkalaisesta anti-intellektuellismista joka elää kalvinistisessa kulttuurissa.) Ilman kohdetta se vain sitten muotoutuu omituiseksi mutta ei kovin omintakeiseksi mouhottamiseksi. Jalovaara, Soini ja vastaavat ovat aikansa lapsia.
Samalla selviää miksi uskovaiset yhä puhuvat sydämen uskosta joka ei ole uskontoa, kun he kuitenkin samaan aikaan selittävät mitä dogmia sydämen uskon olisi noudatettava jotta se olisi aitoa uskoa. Rukouskirjoilla ei pyyhitä persettä vaan seurataan "Raamatun" sanomaa. Mutta pietistisestä pohjsta ponnistava ei voi tunnustaa että heillä olisi oikeasti auktoriteettia lammasmaisesti seuraavien tyyppien asenne. Sillä he näkevät että populisti ymmärtää kansaa ja kuuntelee heitä. Sanoo mitä mieltä he muutenkin olisivat.
Onkin mielenkiintoista että juuri Himanen on filosofian ikoni nykyaikana. Se on sama kuin jos koko kristinusko ymmärrettäisiin fundamentalistien kautta. Se on sama kuin perussuomalaiset ymmärrettäisiin pelkästään natsien kautta. Se on sama kuin jos uskonnottomuus ymmärrettäisiin vain uusateismin bussikampanjoijien kautta.
Jukka Hankamäki kirjoittaakin siitä, miten postmodernissa maailmassa on paljonkin sellaista jota on moitittava. Hän nostaa Sokalin toiminnan malliesimerkkinä asiallisesta kritiikistä tälle. (Sana trollaus mainittu. Positiivisessa filosofisessa yhteydessä.) "Paljastaessaan samanaikaisesti Lingua Franca ‑aikakauslehdessä (May/June 1996), että hänen artikkelinsa olikin täyttä puppua, Sokal onnistui aiheuttamaan suuren kohun, sillä hän pystyi osoittamaan, että tietyn kuppikunnan ja paradigman kannattajat hyväksyvät painettavaksi kaiken, mikä myötäilee heidän mielipiteitään, kunhan vain kirjoittajan asenne on oikea. Vaikka myös Sokalin omaa tiedekäsitystä leimasi objektivistinen usko tieteen pyhyyteen, hänen metodinsa oli etevä. Tiedätte varmaan, mitä on trollaus. Joku saattaa kirjoittaa myös internetin keskustelupalstoille täysin poskettomia mielipiteitä pelkästään härnäystarkoituksessa: kerätäkseen kommentteja ja kiusatakseen tosikkoja." Filosofia ei siis ole tuhottu Sokalin iskussa, mutta se oli ansiokasta kritiikkiä joka päin vastoin takaa sitä, että jäljelle jäävä ja moitteesta selviävä filosofia olisi tätä alasammuttua laadukkaampaa.
Se kuitenkin samalla selvittää että "pietistinen asenne" anti-intellektuellismia on itse asiassa samaa millä Himasen kirjaan sattuneet sotkut osuvat. Kun ihminen tilaa mitä haluaa ja hankkii sitä tukevan asiantuntijan, tapahtuu juuri sitä mitä Himas -sotkussa kävi. Populisti tekee saman massoilla. Ja johtava populisti muuttaa tulotasoaan tällä. Ja selittää päälle jotain sen suuntaista että jos on tullut toimeen työttömän palkoilla niin kyllähän sellainen maisterisjätkä selviää sillä isonnetullakin palkalla.
* Asekerho tilaa International Rifle Associationilta selvityksen, pitäisikö aseiden hankintaa helpottaa.
* Yksityinen turvallisuusala tilaa uusnatseilta selvityksen, pitäisi äärivasemmistolaisuus kriminalisoida ja pitääkö vartijoille antaa näitä vastaan enemmän valtaa.
* Kuljetusliike tilaa autoliitolta selvityksen, pitäisi polttoaineveroa alentaa.
* Kristillinen sairaala tilaa Päivi Räsäseltä selvityksen, pitäisikö abortti kieltää.
* Renessanssiherrasmieskerho pyytää minulta selvitysken pitäisikö julkinen miekankanto sallia.
* Nuorisotyön järjestöt pyytävät Keijo Ahorinnalta kantaa johtuvatko nuorten ongelmat saatananpalvonnasta.
* Hengelliset eheyttäjät pyytävät Pirkko Jalovaaralta selvityksen manaamisen tehoista mielenterveysongelien hoidossa.
* Fundamentalisti tekee koostavan mielpidetutkimuksen kreationistijohtajilta ja selvittää tällä että onko Intelligent Design uskontoa tai tiedettä.
* Oikeistopopulisti kerää köyhien ja katkerien ksenofoobikkojen joukossa kyselyn joka kartoittaa suhdetta herravihaan ja ulkomaalaisiin
* Oikeusministeriö pyytää seksin oston kriminalisoinnista selvityksen radikaalifeministiltä.
* Vasemmisto kerää mielipidemittauksen liberaaleilta joka selvittää onko perussuomalaisuus rasismia tai natsismia.
* Maa-ja metsätalousministeriö tilaa Riistantutkimuslaitokselta selvityksen onko suurpetoja siirtoistutettu.
* Katainen maksaa veronmaksajien rahoja kaverilleen saadakseen selkänojaa omalle agendalleen.
Himaseen on itse asiassa niin muodikasta suhtautua kriittisesti, että olen tympääntynyt. En ole vakuuttunut kirjan laadusta ja sen hinnoittelusta itsekään, mutta siihen on suhtauduttu niin toistaen, että asia on muuttunut lähinnä joukoksi kliseitä. Sen vuoksi osallistunkin sellaiseen pieneen ryhmään jonka pääteemana on harjoittaa trollifilosofiaa. Menemme johonkin julkiseen tilaan analysoimaan Himasen tuotosta "aivan kuin se olisi vakavasti otettava teos." Se tunnustaa lähtökohdan heikkouden mutta haluaa silti antaa chanssit, sillä jos tyhmälle ja pellelle antaa mahdollisuuden, voi alta paljastua jotain fiksua ja mielenkiintoista. Ja jos ei, niin tuomio on sitten ainakin reilu eikä pelkästään jonkun muun puheista napattu ja omia eliittiin kohdistettuja katkeruudentunteita peilaava mökötys. (Jota on kyllä mukavaa tehdä, en sitä kiistä.) Tämänlainen on nykyään marginaalista ajattelua. Se on kenties omituista mutta myös omintakeista. Piirin rakentamiseen on liittynyt melko paljon argumentaatiota. Se pitää nykyään jo oikeuttaa, jopa kavereille ja puolitutuille jotka tietävät että olet täysin sekopää ja valmis kokeilemaan kaikenlaisia ihan höpöjuttujakin. (Jos ei muuten niin ihan siksi että saa oikeuden tuomita niitä.)
Otsikko tulee äidin puolen isoäidiltä jonka suhde ruokaan oli omintakeinen. "Ei pie" koski sitä että hän ei halunnut syödä esimerkiksi vihanneksia. Pietismissä on pie -alku. Kertomerkki muuttaa sen miltei kirosanaksi.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti