Kun puhutaan vaihtoehtohoidoista, on selvää että suurin jännite syntyy "maailmankuvan kautta". Esimerkiksi havaintoihin perustuvan lääketieteen edustajat määrittelevät taudin perimmäisen luonteen fysiologisten, kuten bakteerien ja toksiinien ja psykologisten ilmiöiden kautta. Vaihtoehtohoidoissa sairauden katsotaan olevan enemmän henkistä: Maailman taustalla oleva energia on epätasapainossa ja henkilö on onneton.
Karkeasti katsoen voidaan sanoa että selitys sairaudelle on erilainen, se, mitä parantaessa katsotaan muutettavaksi on erilainen, ja sairaus jopa määritellään aivan erilaiseksi ilmiöksi. Tätä kautta taudin luonne, taudin toimintamekanismi ja parantamismekanismit ovat määritelmiltään erilaisia.
Siksi on ihan mahdollista että ne parantavat ja vaikuttavat aivan eri asioissa. Lääketieteen edustajat eivät paranna samaa ihmisen olotilaryhmää, eikä vaikutukset ja muutkaan ole samoja. Silloin kyseessä olisi vain se, että ihmisillä on eri maailmankuvat. Ja voi olla että eri lähestymistavat toimisivat yhtä hyvin. Tätä kautta kysymys olisi siitä "mitä haluaa".
Mutta tässä kohden näin ei voida sanoa. Sillä olipa taudin alkusyy ja parannusmenetelmä mikä tahansa, ja olipa tauti itsessään määritelty minkälaiseksi ilmiöksi tahansa, on kuitenkin yksi asia joka molemmilla on samanlainen.
Se on potilas.
Kun joku kokee olevansa sairas, hän on potilas sekä vaihtoehtohoitajalle että lääkärille. Samoin kun henkilö on terve, sanoo vaihtoehtohoitaja että lääkäri hänet terveeksi samalla tavalla. Ja tätä kautta voidaan päästä kaikkien määritelmällisyyskikkailujen takaa. Karkeasti: Jos jollakulla on päänsärky, ja tämä parannetaan ihmerukouksella, ja päänsärky katoaa, se on olennaisesti samanlainen kuin jos jollakulla on päänsärky ja se parannetaan pillerillä. Teho ja tehoamattomuus voidaan mitata tilastoissa.
Ja itse asiassa tähän kaksoissokkokoe perustuu. Se yksinkertaisesti ja karkeistaen sanoen testaa "paraneeko potilas useammin lääkkeen kanssa vai kalkkitabletin kanssa". Lopputuloksen kannalta on irrelevanttia onko parannus tullut pilleristä, joogalentäjän mantroista vai ihmerukouksesta. Tältä kannalta onkin olennaista ja tärkeää muistaa, että miksi vaihtoehtohoitoja kutsutaan vaihtoehtohoidoiksi ja ihmeparannuksia pidetään ihmeinä.
Koska lääketiede ei ole osoittanut niiden tehoa kliinisissä testeissä. Jos tälläinen koe saadaan tehdyksi, se otetaan osaksi normilääketiedettä. Ja koska sekä rukousparantajat että vaihtoehtohoitajat kritisoivat usein kovaan ääneen lääketiedettä, on selvää että se johtuu siitä että lääketiede ei ole löytänyt tukea heidän hoitokonsteilleen. Ei ole mitään syytä valittaa siitä että ei ole päässyt linnan juhliin, jos on saanut kutsun. Siispä kutsumattomuudestaan sekä kutsuvieraiden elitistisestä valikoimisesta moittivat valittavat eivät ole saaneet kutsua.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti