Melko usein, etenkin netissä, törmää näkemyksiin, jotka ovat hengeltään denialistisia. Niissä siis kielletään jokin tieteellinen teoria. Tätä tehdään usein herättämällä epäilystä koko tiedeprosessia kohtaan. Tätä kautta ei ole ollenkaan harvinaista törmätä esimerkiksi "mihin ennen uskottiin" -tyylisiin heittoihin.
Niitä voitaisiin tietysti käyttää esimerkkeinä tieteen edistymisestä : Esimerkiksi kun muistetaan miten ennen tulta ja aineita selitettiin elementtien, tulen maan ilman... kautta, tämä korvattiin vähän hienostuneemmalla flogistoniin. Ja tämä vaihdettiin myöhemmin happiteoriaan. Flogiston "näyttää pelleltä" koska tiede on edistynyt niiltä ajoilta. Tällöin vanhat virheet jopa tuovat lisää uskoa prosessiin.
Kuitenkin tätä on joskus vaikeaa huomata. Otan tästä esiin kaksi melko paljon julkisuutta saanutta esimerkkiä: Pandemiat ja ilmastonmuutoksen.
1: Pandemioiden kohdalla lintuinfluenssa nosti uutisissa hälyä. Ihmiset pistettiin reagoimaan. Kun "oikein mitään ei tapahtunut", ihmiset uskoivat että juuri sama koskisi sikainfluenssaakin. Kuitenkaan tälläistä yhteyttä ei voida tehdä. Itse asiassa on jopa mahdollista että reagointi esti lintuinfluenssaa muuttumasta pandemiaksi, jolloin reagointi muutti tilanteet vertailuarvoltaan kyseenalaisiksi. Se, että yksi tauti ei kehity pandemiaksi ei tarkoita että toinen ei voisi. Itse asiassa "ei syytä tehdä mitään" -reagointi on loogisuudeltaan samaa tasoa kuin se, jos toisen maailmansodan juoksuhaudoissa oltaisiin selitetty että "espanjantaudista ei voi kehittyä pandemiaa, koska ensimmäisen maailmansodan juoksuhaudoista ei levinnyt pandemioita."
2: Vaikka minulla ei olisi mitään selvää kannanottoa ilmastonmuutokseen tai tietoa siitä tarkemmin, on kuitenkin mahdollista kritisoida yksittäisiä argumentteja jotka ovat selvästi huonoja. Tässä kohden nostan esiin sen, että "viherpiipertäjiä" syytetään jatkuvata paniikinlietsonnasta. Tässä kohden muistetetaan että menneisyydessä on pelätty ilmaston viilenemistä. Sillä, onko tämä viilenemisteoria ollut suosittu, ei ole ratkaisevassa merkityksessä, koska näkemysten muutos tieteessä on tavallista. Esimerkiksi Newtonin mekaniikka hallitsi pitkään fysiikkaa ja korvautui sitten Einsteinin vastaavilla. Ensimmäisen vaihto "vääränä ja hylättynä" ei tarkoita että jälkimmäinen olisi huono. Kuitenkin ilmastonmuutoksen kannattajiin käytetään tämänkaltaista perustelua: Kun se korvattu on hylätty, tulee korvaavakin hetimiten hylätä.
Näillä tietenkin luodaan epäluottamusta. Kun tautien kamppailussa tiede on poistanut isorokon käytännössä tautien listalta, ja "luontoasioissakin" on nostettu esiin monia asioita jo vuosia ennen kuin niiden vaikutukset ovat nousseet ongelmiksi, olisi aivan perusteltua sanoa yhteydet niinkin päin, että kun "aikaisemminkin, niin myöhemmin".
Tosiasiassahan nämä siirtokeinot ovat vain ovela red herring. Se toimii nimittäin kahdella tasolla. 1: Ensinnäkin se siirtää keskustelun itse käsitellystä teoriasta johonkinhistorialliseen, jo yleensä hylättyyn, näkemykseen. Tällöin itse asia, eli kritisoitavan teorian luonnontieteellinen hyvyys tai huonous, jää käsittelemättä. Puhutaan vain menneistä, ei nykyisestä.
2: Toisaalta se siirtää keskustelun jonkun näkemyksen kannattajien edustamiin ideologioihin ja motiiveihin, joista on helppo nostaa esiin jopa salaliittoteorioita, tai ainakin syyttelyitä ja perättömiä vihjailuja. Se, että jokin asia on poliittisesti värittynyttä ei tee tiedettä oikeaksi tai vääräksi. Sen sijaan teorian oikeudellisuus poliittisessa liitoksessa kytkee poliittisen puolueen joko fiksummaksi tai typerämmäksi valinnaksi.
Näin itse asia, teorian tieteellinen hyvyys, jää käsittelemättä ja juttu saadaan muutettua pelkäksi sosiologiseksi ideologiaksi. Tällöin ei enää puhuta luonnontieteestä, vaan politiikasta. Denialistit haluavatkin yleensä siirtää keskustelun juuri tälle alueelle. Koska he haluavat luoda näkemyksen ristiriidasta. Tämä on helpoin tehdä hommaamalla isosti PR:ää ja olemalla puupäisesti erimieltä. Näin tiedeyhteisön kannanotto siirtyy näppärästi "julkiseksi poliittiseksi/ideologialliseksi/uskonnolliseksi keskusteluksi".
Tämä on siitä erikoinen virheajattelu, että sitä on usein erityisen vaikeaa huomata. Ja siihen sortuvat muutoin ihan fiksutkin ihmiset. Jotenkin menneisyydestä vain vedellään tälläisiä selkeästi huonoja yhteyksiä.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti