Ateismi jumaladenialismina

Keskustelin tänään melko verevään sävyyn denialismi -termistä. Se kun on monista pelkkä herjasana, joka pitää sisällään pelkästään väitteen "olet väärässä" ; Ja sitä voi käyttää ilman tälläistä teknistä termiä. Termi onkin sosiaalisessa käytössä ryvettynyt, pääasiassa erilaisten ns. pseudoskeptikkojen käsissä. He käyttävät sitä juuri noin.

Kuitenkin denialismi -termin alkuperäisenä merkityksenä oli rajata tietynlainen ilmiöjoukko. Ja tämä oli lisäksi huomio pseudotieteiden muuntumisesta ; Klassinen pseudotiede on jo kauan pitänyt sisällään enemmän maailmankuvan jota tuetaan väittämällä sitä tieteelliseksi ja kylvämällä tieteellistä jargonia. Näin esimerkiksi horoskooppinikkarit ovat tehneet positiivisen väitteen planeettojen suhteesta ihmisten persoonallisuuteen. Kryptozoologit ovat esittäneet väitteitä Loch Nessin hirviöistä. Uskotaan avaruusolentoihin. Tai siihen että universumi on 6000 vuotta vanha.

Näihin on toki usein liittynyt kiistävä elementti ; Esimerkiksi kreationistien tapa moittia evoluutiota on tuttu. Mutta tämä ei ole ollut ainut askel. Denialismi -käsitettä tarvittiin siksi, että oli yhä enemmän sellaisia liikehdintöjä joissa positiiviset tosiasiaväitteet ja sen todistaminen oli jäänyt vähemmälle. Sen sijaan tarkoituksena oli yhä enemmän ja enemmän tuottaa pelkkää kritiikkiä vastapuolelle. Näin itse ei jouduta puolustamaan omaa kantaa, ja toisella on pelkkä puolustusasetelma. Tässä on vaikeaa hävitä.

Ilmiö on siitä erikoinen, että tavallaan on hyvin vaikeaa selittää miksi denialismi on nykyaikana vahvasti nousussa. Kysymys on tietysti kaksijakoinen; (a) Miksi denialisteja on ylipäätään. (b) Ja miksi heitä on paljon enemmän nyt kuin aikaisemmin. Tämänlaiset kysymykset ovat hyviä ja niiden esilletuominen ja tutkimus vaativat usein erilliset erottavat käsitteet. Näin denialismi -käsitteelle on tarvetta.

Ja kyllä, se on ryvettynyt käytössä. Käytän sitä silti, sillä uskallan luottaa siihen että yritän käyttää sitä oikein, sen sijaan että käyttäisin sitä väärin. (Muu on tulkitsijan vastuulla.) Tämä suhtautumistapa on itselleni tyypillinen ; Siksi esimerkiksi käytän "uusateismi" -termiä vaikka sekin on ryvettynyt "militantin ateismin" synonyymiksi ja ad hominem -termiksi jota vain uskovaiset käyttävät yleensä. Ja käytänpä myös "evolutionismi" -sanaa, vaikka sekin on klassisesti pelkästään kreationistien sanavarastoon - siitä huolimatta että en tunnetusti ole todellakaan kreationisti, tai edes kreationistimielinen.

Ei avioliitto, ei edes avoliitto ~ eli "evolutionimin" ja "ateismin" liitos.

Useinhan ajatellaan että evolutionismi olisi jotenkin erityisen vahvassa yhteydessä ateismiin. Esimerkiksi omalla kohdallani moni ajattelee että evoluution ja uskontokriittisyyden välillä olisi erityisen vahva yhteys. Syy on tietysti se, että moitin kreationismia jossa on molemmat teemat. ; Tässä hieman häiritsevää on tietysti se, että kiinnostustani musiikkiin ei ajatella samalla tavalla. Ja kun kuitenkin aktiivisesti käyn kaikenlaista kuhinaa mitä erilaisimmista aiheista, niin jostain syystä niitäkään ei tulkita tästä kulmasta. ~ Tässä proessissa unohtuu helposti se, että pidin biologiasta uskovaisenakin. Ihan lapsesta asti. Ja biologian kohdalla evoluutioteoria nyt sattuu olemaan kohtuullisen keskeinen teoria osattavaksi.

Kävinkin tähän liittyen mielenkiintoista keskustelua ateistien keskuudessa. Heistä moni ihmetteli sitä miten Pekka Reinikainen näkee, että evoluutio olisi ateismin positiivinen tutkimusohjelma. Eli että vastakkain on ateistinen evoluutiotiede joka yrittää todistaa ateismin ja sitten teistinen kreationismi jossa yritetään todistaa Jumala. Ateistit olivat yllättävän usein sitä mieltä että evoluutio on ateismin kannalta sivujuonne. Että se toki voidaan yhteenliittää ateismin kanssa, ja tätä kautta evoluution ja ateismin välillä ei ole ristiriitaa. Mutta heille vahvin syy olla ateisti oli Jumalatodistusten puutteellinen laatu.

Huomio on toki relevantti. Dawkins on esittänyt että ennen evoluutiota voit olla ateisti, mutta et tieteellisesti hyväksyttävällä tavalla, älyllisesti tyydytetty, ateisti. Sillä eläinlajit perusteltiin Paleyn kelloseppävertauksella, joka oli teistinen. Olemassaoleva luonnon piirre täytyy selittää jotenkin muuten. Evoluutio tekeekin selityksen joka ei vaadi Jumalaa. Valitettavan moni tekee tästä "ei Jumalaa parametreissaan" -tasosta hypyn "Jumalan parametreissään falsifioivaan". Ja tämä ei ole perusteltua.

"Intellectually fulfilled" on taso joka ei ole itseäni oikein koskaan innostanut tai vakuuttanut. Olen kristittyjenkin kohdalla naureskellut sitä miten he luovat järkevyyttä Jumalakäsityksilleen sillä että selittävät miten se ei ole ristiriidassa tieteenteon kanssa - teistinen evoluutikko oikeuttaa järkevyyttään sillä että nivoo jumalan yhteensopivaksi evoluutioteorian kanssa - ja jotka kertovat kertomuksia monesta älykkäästä tiedemiehestä jotka olivat samalla myös uskovaisia. ~ Ihmiset voivat olla ristiriitaisia, ja ristiriidattomuuskaan ei takaa oikein mitään. En ymmärrä miten ateismi muuttuisi järkevämmäksi sillä että Dawkins, joka itsessään on kiistatta sivistynyt ja älykäs tiedemies, on samalla ateisti. Se, että järkevä ihminen voi toisaalla olla fiksu ja toisaalla tyhmä ei ihmetytä. Eikä myöskään se, että järkevästä tasosta hypätään oikeuttamaan maailmankuvaa joka ei kenties ole tyhmä, mutta joka ei ole todistettukaan. (Viimeisimmän saavuttaminen on "intellectually fulfilled", eli se jolle sanon että "so not, kunhan hyppy kulkee".) Suhtaudun tässä hyvin samalla tavalla siihen kun uskovaiset puhuvat siitä miten Newton oli uskovainen ja nerokas tiedemies. (Koska "intellectually fulfilled" ei kiinnista minua, lähinnä haukottelen näihin että true but irrelevant.)

Osa ateismia on antiteismiä = ateismi on usein denialismia.

Näkisinkin, että siinä missä Reinikainen edustaa klassista pseudotiedettä, hän ei ymmärrä että vastapuoli ei harjoita samanlaista. Hyvin moni ateisti on a-teisti nimenomaan siinä mielessä että he ovat "antiteistejä". Heidän ateismin perustelunsa nojaa siihen että teismin argumentit osoitetaan ontoiksi. Tämänlaisiin tilanteisiin vastaan lähinnä kryptisellä aforismilla "Todisteiden puute ei ole todiste puutteesta - mutta ei se ole todiste puolestakaan." Moni nimittäin tekee loikkia.

Aivan vastaava ilmiö on älykkyyden ja temperamentin kohdalla. Moni selittää että ihmisten luontoa ei voi tutkia ja selvittää. Esimerkiksi postmodernitisesti suuntautuneen ihmisen mukaan kaikki yritykset määritellä ja sitoa tälläisiä edes yhtään geeneihin on vapauden kahlintaa, jossa ihminen asetetaan lokeroon. Tämä kritiikki ei tavallaan koske tosiasioita vaan eettisyyttä. ; Henkenä on siis se, että koska sitä voidaan käyttää tai tulkita epämiellyttävällä tavalla, sen on pakko olla myös epätotta. Oikeasti "epämääräinen määrittely" tai "perimmiltään tutkimattomissa oleminen" ovat jotain jotka voivat antaa luvan ajatusten hylkäämiseen, mutta eivät sen kumoamiseen. ; Relativisti ei siksi esimerkiksi voi sanoa että "älykkyyttä ei ole", koska hän ei ole kumonnut tätä. Hän voi korkeintaan sanoa että "älykkyystutkimus tällä hetkellä on vielä kesken." Ero näiden kahden välillä on suunnaton.

Oma suhteeni evoluution kohdalla on esimerkiksi juuri se, että ihmettelen niitä ateisteja jotka myöntävät että evoluutio ei ole heille positiivinen tutkimusohjelma, ja jotka tunnustavat olevansa lähinnä teistejen käyttämiä perusteluja vastaan. Mutta jotka ovat silti ateisteja siinä mielessä että pelkkä riittävä teistien kritisointi osoittaa että Jumalaa ei ole. Tässä ei ole positiivista tutkimusohjelmaa. Ei ole "positive case for atheismia". Nähdäkseni sekä teismi että ateismi esittävät väitelauseita todellisuudesta joten molemmilla on omalla puolellaan todistustaakkaa. Valtaosa ateismi-teismi -keskustelua onkin itse asiassa lähinnä sitä, että todistustaakkaa otetaan pois omalta kontolta ja sitä työnnetään vastapuolelle. Ja niin kauan kuin näin on, olen pakotettu olemaan agnostikko ja kaikki kriittinen argumentaatio on vain sitä tarkoitusta varten, että kerron miksi en ole teisti tai ateisti (en siis koskaan kumoa teismiä tai ateismia, ja jos tekisin näin, niin paradoksaalista kyllä joutuisin välittömästi lopettamaan agnostismin.)

Minulla, näin evolutionistina onkin sitten sellainen erityinen luokka. Sellainen, jossa on vain positiivinen tutkimusohjelma. Ja tässä moite teistejen ja ateistejen puolella on vain muistutusta siitä että tämänlainen sivuraide vaatii perustelua, ja ilman perusteluja se vain harhauttaa keskustelua pois siitä positiivisesta tutkimusohjelmasta.