Tietoa.

"Do you know?"
(DJ Melody, "Do You know")

Yleisesti ottaen ihmisen ei tarvitse paljoa miettiä siitä mikä asia on tieteellisestu perusteltua ja mikä ei. Se ei ole heidän murheensa. He ovat järjestäneet koulutettuja eksperttejä niihin asioihin. Koska tiedemaailmassa on autonomisuusehto, oikea keskustelukenttä ei ole esimerkiksi maallikoiden foorumi. Siellä ei ole väliä voittaako vai häviääkö. Siellä mikään ei muutu koskaan.

Joskus on kuitenkin hyvä miettiä perusteltavuusasioita. Yleensä asioihin liittyy evidenssi, jolloin ajatellaan että tieto tulee siitä mitä saadaan testattua.
1: On hyvä katsoa ensin millä se selittää: Mitä se esittää tutkivansa. Tutkimuksella on aina kohde. Tällöin on katsottava ovatko ne luonteeltaan ymmärrettävissä. Tämä ei tarkoita sitä että ne tulisi havaita suoraan, myös epäsuorat todistamiset kelpaavat. Tärkeintä on, voidaanko ilmiöt jotenkin kaavoittaa. Kyllä tässä kohdassa puhun matematiikasta. Jos tämä ei onnistu, on syytä ruveta epäilemään asioita. Sillä esimerkiksi astrologia, eli horoskooppien tekeminen täyttää tämän ehdon: Sehän esittää että taivaankappaleilla on yhteys onneen. Se väittää että tässä välissä on kaava, jonka mukaan esimerkiksi vesimiehet ovat tietynlaisia ja kalat päätyvät usein niihin töihin mihin ovatkin liittyneet. Näin mystisestä ulottuuvuudesta jäisi jälki, vaikka itse ilmiö olisi yliluonnollinen. Sekä ammatinvalintataipumukset, että taivaankappaleiden paikat kyetään pistämään tutkimuksen kohteeksi. Siksi jos tämä ehto ei täyty, se kertoo itse asiassa harvinaislaatuisesta puutteesta. Monissa UFO -uskonnoissa ja muissa vastaavissa älykkäisiin toimijoihin keskittyvässä ilmiöissä tämä ilmiö usein puuttuu. "Ihmeellisiä ovat avaruusolentojen tiet".
2: Toinen asia on se, mitä kohteita se yrittää selittää. Onko selitettävä asia totta. Onko se sellainen asia joka tiedetään olevaksi. Astrologiakin täyttää tämän ehdon, koska se selittää ihmisten käyttäytymistä. Tämä taas ei ole mitenkään erityisen mystistä. Monissa ihmistieteissä etsitään yhteyksiä ihmisten mieltymyksiin ja esimerkiksi syitä sille miksi ihmiset ovat uskonnollisia voidaan tutkia - riippumatta siitä onko Jumalaa sitten olemassa tai ei. Sen sijaan esimerkiksi New Agen energiakenttä ei täytä tätä ehtoa. He voivat esimerkiksi selittää energiakenttien muutoksilla kummituksia, jolloin he selittävät 1 kohdan rikkeen 2 kohdan rikkeellä. Tämänkaltainen toiminta ei vie pitkälle.
3: Synnyttääkö se testattavia ideoita. Tämä tarkoittaa usein samaa, kuin kyky itsekriittisyyteen. Tämä syntyy siitä, miten tiukkoja ennusteita todellisuudesta se tekee. Tämä liittyy melko lujasti edellisiin vaiheisiin, sillä tämä on se joka liittää nämä kaksi asiaa yhteen. Tämä on kuitenkin todella mutkikas asia, koska astrologia sekä täyttää että ei täytä tätä ehtoa: Jos puhutaan astrologiassa jossa selitetään miksi ennuste ei toteutunutkaan: Esimerkiksi henkilö on vastustellut "oikeaa minäänsä vastaan". Tällöin se ei täytä testattavuuden ehtoa. Sen sijaan astrologia täyttää tämän ehdon, jos se ennustaa todella että jos kalat eivät keskimäärin useammin tee niitä asioita mitä heidän pitää tehdä, niin se kumoutuu ja osoittaa astrologian vääräksi. Tämä tarkoittaa sitä että ennusteen osoittautuminen oikeaksi tukisi astrologiaa.
4: Ja vasta tämän jälkeen kannattaa ruveta miettimään sitä, mikä jokaisella tulee ensimmäisenä mieleen: Sopiiko se havaintoihin ja tutkimuksiin. Jos tässä oiotaan, käy helposti niin että mietitään vain sitä miten aineisto sopii, eli ei ole ristiriidassa asian kanssa. Tällöin perustelua ei ole, asia ei ole "hyvin perusteltua" vaan saivartelua "voi ollalla". Nämä ovat kuitenkin aivan eri asia. Kun koko ketju käydään läpi, on selvää että vain ne aineistot jotka täyttävät ennusteen, eli teorian riskinotot, ovat "todisteita". Kuten huomataan, tämä kriteeristö ei ole kovin ilkeä, koska astrologiakin selviää sen monista kohdista. Tässä kohdassa se kuitenkin kaatuu, koska tutkimukset eivät näytä että astrologian ehdot toteutuisivat. On kuitenkin hyvä huomata, että astrologia pärjää paremmin kuin monet muut näkemykset. Sillä on parempi tehdä sellaisia arvauksia, joissa sitten paljastuu että asia on väärin. Sillä näistä asioista opitaan jotain. Sen sijaan asiat, jotka eivät ennusta mitään maailmasta eivät tietenkään kumoudu mistään. Ne ovat kuitenkin vielä huonompia kuin astrologia. Ne eivät ole niinkään vääriä. Ne ovat turhia.

Tämänkaltaisia mietintöjä luonnollisesti vastustetaan usein. Niiden toimesta, jotka eivät niitä täytä. He moittivat usein että tässä on takana skientistin ylpeyttä. Minun on kuitenkin vaikeaa nähdä tätä ylenkatsetta ja arroganssia, koska loppujen lopuksi skientistit vaativat vain todisteita. Se, että joku ei niitä kykene antamaan - eikä halua antaa niitä koska moittii tätä vaatimusta - tarkoittaa sitä että he väittävät että heillä on tietoa jota ei voida saada ellei ole jokin erikoisihminen. Tämä on ylpeyttä. Mielestäni perustelun vaatiminen ei ole ylpeyttä. Sillä nakkikioskin pitämistäkin valvotaan, otetaan hygieniapassia ja vaikka mitä. Tämä ei ole ylenkatsetta eikä välttämättä edes epäluottamusta kioskinpitäjiä kohtaan. Sen sijaan se, että kioskinpitäjä ei suostuisi hygieniapassia käymään eikä suostuisi valvontaan ja vaatisi silti kioskin pitämistä. Tätä voisi sanoa ylpeydeksi. Ja tästä voisi herätä tiettyjä epäilyjä.