tiistai 12. helmikuuta 2013

Trendikkäitä

Ylläolevat trendit ovat Google Trends -palvelusta napattuja. (Sain trendipelleilyyn kimmokkeita Kari Tikkaselta, joka oli katsonut käppyröitä.) Ne eivät ole keskenään mittakaavassa. Vertailukohtana on kohde itse : Haun suosituin piste on laitettu 100% ja muut ovat sitten sitä pienempiä ja suhteutettuna siihen miten monta prosenttia tästä suosituimmasta se on.

Trendeissä huomattavaa on, että kreationismin suosio on laskenut todella runsaasti mutta melko tasaisesti koko ajan. Itse asiassa sen suosio on laskenut yllättävän voimakkaasti. Kuvan "pituus" poistaa laskun ilmiselvyyttä, mutta jos ollaan tarkkoja sen suosio on laskenut 80%. (Suosio nyt on viidesosa ihan muutaman vuoden takaisesta.) Muutamassa vuodessa sen suosio on siis romahtanut todella runsaasti. Evoluutiossa on hirvittävästi heittelehtimistä mutta sen suosio on melko vakaata. ID taas on suosiopiikki.
1: On hyvä muistaa että "google" ei käsittele oikeastaan sitä onko aihe tieteellinen vai ei. Sen sijaan se on sosiologinen mittari. Se on vieläpä siitä hyvä mittari että se mittaa "tavallisten hakijoiden" kiinnostuksen kohteita varsin sensuroimattomasti. Näin ollen näyttää siltä että evoluutio ei ole romahtamassa. Kreationismi on. Ja ID on käytännössä lyhytaikainen piikki joka on ns. "mennyttä elämää". ID:n ja kreationismin kohdalla perusongelmana on kuitenkin se, että niillä ei käytännössä ole mitään tutkimusohjelmia ; Etenkin ID:läiset ovat kuuluisia siitä että joka ikistä yksittäistä ID -tutkijan tekelettä mainostetaan ID -tutkimuksena -varsin löyhin kriteerein, esimerkiksi vertaisarviointiasioissa joustetaan ja liitos evoluution kautta ID:seen on aika mielikuvituksellinen. Ja näitä ei silti tapahdu kovin paljoa. ID:llä on tyrkyllä käytännössä kourallinen julkaisuja, ja se siitä. Näiden otosmäärä on niin pieni että niistä on paha edes tehdä mitään trendejä, relevanttia otosmäärää ei ole joten oikein mitään päätelmiä ei voitaisi tehdä. Näin ollen niillä ei ole mitään elämää tämän sosiologisen puolen ulkopuolella. Mutta tämä blogaus on kuitenkin lähinnä sosiologiaa.

Jos trendejen taakse kurkistetaan, ID on näistä helpoin. Sen suosio nimittäin alkaa strategiavalinnasta. Kun kreationistiset yritykset päästä koululuokkiin alkoivat näyttää epäonnistumista, vaihdettiin strategiaa. Doverin oikeudenkäyntiin liittyi kohinaa. Ja sen jälkeen sen juridinen teho katosi ID:n suosiokin lakkasi. Tässä kohden on hyvä muistaa että ihmiset eivät yleisesti ottaen kovin helposti muuta maailmankuvaansa. Tämä koskee etenkin tavallisia ihmisiä. Ja Kuhnin näkemykset tieteestä ja paradigmoista vihjaavat että myös tieteessä näkemykset enemmänkin jäävät eläkkeelle kuin hylätään itsekriittisessä falsifioimisprosessissa. ID:n piikkiluonne kuvaakin sitä että se on enemmänkin temppu. Etenkin kun se voidaan sitoa oikeudenkäynteihin, saadaan ilmiön taakse juridista motivaatiota. Ja tämä on se selittävä syy joka kertoo sen miksi se oli suosittu. Tätä voi olla vaikeaa uskoa, mutta kun katsotaan uusateismin piikkiä nähdään miltä "muotimaailmankuva" näyttää. Ensi on hype, joka katoaa ja sitten se vakiintuu. Itse asiassa trendin mukaan uusateisteilla ei mene huonosti. Trendi on jopa hitusen kasvussa.
ID:n ja kreationismin kohdalla on kuitenkin hyvä huomata että ID on itse asiassa tukenut kreationismia. Kun trendejä tarkkaillaan, ei ole vaikeaa huomata että aina kun ID:n suosio kasvaa, myös kreationismin kohdalle tulee piikki. Syynä on tietysti se, että normaaliuskovainen "kyllä ymmärtää" että minkä sen nimettömäksi jätetty Suunnittelijan *vinkvink* vihjataan olevan. Kreationismin tukeminen ei taas vastaavasti johda aina ID:n suosion kasvuun. Eli trendit menevät niin että kun ID saa lisäsuosiota (trendissä pienehkökin nousu) se nostaa myös kreationismin hakumääriä. Mutta kun kreationismi saa suosiota, se ei aina ole piikki ID:n suosiossa.

Toisaalta taas näytää siltä että kreationismin suosio lisää hieman evoluution hakemista. Eli kreationistit ovat kiinnostuneita "vihollisestaan" ja tutustuvat heidän aineistoonsa. Tai sitten kreationismin näkyminen esimerkiksi nettifoorumeilla saa evoluutikot googlaamaan vastauksia ja vasta-argumentteja, luultavasti molempia. Kreationismin suosion lasku näkyy itse asiassa siten että evoluutiokysymyksien suosio on laskenut hitusen. Toisin sanoen kreationismi lisää kiinnostusta evoluutioon.
1: Pseudotiededebatoinnista on kenties jotain hyvääkin. Ilmastonmuutoskriitikot saavat ihmiset lukemaan enemmän ilmastonmuutoksesta. Joko siksi että sitä pitää kritisoida ja vihollinen pitää tuntea. Tai sitten koska halutaan torpata pseudotieteilijöitä pitää haalia aseita. "Apatia ilman vihollista" on vallitseva tila.

En kuitenkaan usko että kreationismin suosion lasku tarkoittaisi samaa kuin uskonnollisuuden suosion lasku. Kreationismin tappio ei tarkoita samaa kuin uskonnon tappio. Itse asiassa maailma ei ole täynnä entisiä kreationisteja. Sen sijaan ne tyypit joiden muistan osallistuneen kreationismikeskusteluun ovat nyt apologian asialla. Google trends näyttääkin että tältä kohden neutraali käsite "Proof of God" on suosiossaan melko tasainen kautta aikojen. (Aiheen suosiot pomppivat aina, mutta on hyvä katsoa kokonaiskuvaa, ison linjan trendiä.) Tämä on itse asiassa tärkeä yksityiskohta, koska jos uskonnon suosio laskisi, kreationismin suosio olisi aivan eri kuin miksi sen lopuksi oletan.
Itse asiassa asioita sivusta seuranneena olen ollut huomaavinani, että evoluutio ei ole tällä hetkellä fundamentalistejen parissa kovinkaan suosittu aihe, siitä toki kirjoitellaan mutta ei ollenkaan samalla volyymilla kuin muutama vuosi sitten. Pääsyy on se, että nyt heillä on paljon maailmankuvallisesti relevantimpi vastustaja. Uusateismi. Tämän uuden vastustajan -sekä kenties osittain kreationismin epäonnistumisen ja sen ID -strategian paikkausyrityksen toimimattomuuden - vuoksi fundamentalistit ovat siirtäneet huomiotaan. Kreationismi on vaihdettu teologiaan ja jumalatodistuksiin. He ovat tavallaan palanneet asiansa ytimeen, isommassa määrin ID ja pienemmässä määrin kreationismi ovat vain yksi aihe jolla on poliittisesti relevanttia merkitystä fundamentalisteille. Nähdäkseni tähän tiivistyykin apologetiikkaa koskeva erikoinen trendi.
Se on kaiken kaikkiaan melko tasainen. Eli uskonnollisuuden suosiota heijastellen se on melko vakaata. Kuitenkin kreationismin aikaansaama rytmiikka on hämmästyttävää. Kreationismin aikana apologia on ollut suuresti heilahtelevaa. Ne ovat selkeästi liitoksissa. Kreationismin ja ID:n suosio lisääsi heiluntaa, trendi laski pettymysten myötä hitusen mutta nyt trendi on hitaassa nousussa.

Ja kyllä. Se rytmi joka tässä on on vuosittaisrytmi. Ja kyllä. Tämä rytmi näkyy uskontoaiheisten sanojen parissa muutoinkin. Isot tasaiset piikit tunnetaan kalenterisyistä nimillä "joulunaika" ja "pääsiäisenaika". (Jokainen uskontoaiheista uskovaisia vastaan debatoinut tietää että joulu ja pääsiäinen ovat ragemailaikaa. Kuin vuorovesi viha nousee aina kristillisten juhlien myötä.) Evoluution kohdalla hakujen kohdalla on omituinen muoto jossa reagoidaan uskovaisiin, mutta samalla on kuitenkin kuopat nimeltään "joululoma" ja "kesäloma". (Ateismi taas kiinnostaa loma-aikoina. Evoluutio ei siis ole elämäntapa, ateismi on!) Kreationistien juridinen turpiinotto on hieman haitannut sitä. Mutta toisaalta sen jälkeen tullut uusateismin suosio näyttää nostaneen apologian trendiä hieman ylöspäin. ; Uusateismi siis mainostaa uskontokiinnostusta samaan tapaan kuin kreationistien debatti-into kannustaa evoluution opetteluun. (ID:n oikeustappion jälkeen parasta kreationisteille onkin kenties ollut uusateismi.)

3 kommenttia:

Tuomo 'Squirrel' Hämäläinen kirjoitti...

On muuten hyvä huomata että entiset ID:läiset voivat suuttua "ei olla kreationismia" -mallilla. Ei vaikka olisivat fundamentalistikreationisteja jo 1980 -luvulta ja yhä kiertelisi aiheen parissa. Eivät silti nykyään tunnusta.

Tämä väitetty yhteys tai sen puute on aatehistorialllinen ja sosiologinen. Ja halu siihen että ID olisi pelkästään ID -argumentteja on tavallaan kannanotto siihen että sosiologista yhteyttä ei olisi ja ID pitäisi punnita yksinään.

Näin voidaan tehdä. Paitsi että ei voida kun ID:läiset itse floodaavat raamatunjakeita. Ja ragesivat Dembskin tulvanäkemys jossa oli vanha maa -lausunnolle ja Dembski joutui anteeksipyytämään että käveli Raamatun ylitse. Ja itse asiassa jos kritisoidaan kreationismia, niin kumotaan kaikki ID:n argumentit. (Ja joitain päällekin.) Kreationismi kun on laajempi ja laadukkaampi. Argumenttiensa kautta ID on kreationismin argumentit eri sivistyssanoilla nimettyinä ja osa argumenteista on vain riisuttu pois. (Vähennettyä kreationismia.)

ID:läiset itse puhuvat aina evolutionismista ja evoluutiosta sekaisin. Eli heistä maailmankuvallinen ja sosiologinen puoli kuuluu tuoda mukaan (esimerkiksi joka ikisen kerran kun sanotaan natsi ja eugeniikka.) Eli heistäkään pelkkä argumentaatiotaso ei ole riittävä asioiden ymmärtämiseksi.

Näin ollen jos sosiologiapuoli ja argumentteihn keskittyminen keinona pitäisi paikkaansa, ID:llä ei itse asiassa olisi kovinkaan mitään sanottavaa. Eivät usko ittekään. Miksi minun pitäisi?

MrrKAT kirjoitti...

Kreationistit voivat tietysti nyt vähätellä kansan käsityksiä ja google-trendien merkitystä mutta sanoin niille että myös flunssan tai influenssan etenemistä voi seurata näillä trendeillä (ja seuraavat), joten ihan tilastollisen vakavasti nämä voi ottaa.

Tuomo 'Squirrel' Hämäläinen kirjoitti...

Eihän se ihan täydellinen ole. Eikä se mittaa väitteiden totuusarvoa juurikaan. (Kuten ei mitkään nimilistat evoluutiokriittisistä tyypeistäkään tee.) ID-kreationismi on kuitenkin itse asiassa lähes tyylipuhtaasti ideologisia ilmiöitä, joten sosiologinen kulma on enemmän kuin perusteltua.

Google mittaa netinkäyttäjiä melko lailla parhaalla mahdollisella tavalla. Netti kuvaa länsimaita ja valitsemani englannin kieli tietysti sekin painottaa maantieteellisesti. Mutta kreationismi ja uusateismi on anglosaksisia ja tiedemaailma globaali joten ongelman ei niin ison pitäisi olla.