tiistai 19. helmikuuta 2013

Tieteen populistisointia

Olen lapsuudesta asti tottunut tiedejournalismin parissa pulaamiseen. En tarkoita tässä mitään huipputiedettä, vaan niitä aivan normaaleja jokamiehen tiedelehtiä. Nuorempana en erottanut mitä eroa on tieteen popularisoinnilla ja tiedejournalismilla. ; Oli toki selvää että molemmat enemmänkin heijastelivat tiedettä kuin olivat varsinaista tiedettä.

Sittemmin opin että tieteen popularisoinnissa on enemmän kysymys yhden ammattilaisen koosteesta ja näkemyksestä kuin tieteen kuvauksesta sellaisenaan. Tiedejournalismi taas on metaisessa suhteessa tähän. Se on tiivistelmä jostain josta kenties tulee jonkun tiedettä popularisoivan kirjan luku. Jos hyvin käy.

Näin ollen tiedejournalismi on itse asiassa hyvin vaikeaa. Siinä on kaikki tieteen popularisoinnin vaikeudet äärimmäisillään mukana. Siksi ei pidä ihmetellä että prosessissa myös epäonnistutaan. Tavallaan koko lajityypin perusvire on sellainen että tätä tulee odottaa ja tälle pitää olla jopa jossain määrin ymmärtäväinen. John Wilkins kuvasi sitä että näitä vaikeuksia ei itse asiassa usein yritetä jarruttaa. Tätä voi olla vaikeaa ymmärtää, mutta tässä puhuu raha. Lisäksi mukaan on helpohkoa nähdä kadunmiehen näkemys reiluudesta.

Wilkins kertoo syyksi sen, että jos raportoi vain pelkkiä faktoja, se ei ole viihdyttävää ja lukijan huomio vaeltaisi pois. Ja tämä tarkoittaa sitä että mainoksien teho ja myytävyys heikentyvät. Näin ollen onkin suuri houkutus luoda draamaa. Tässä käytetään usein vaihtoehtonäkemyksiä tai joskus jos tälläistä ei löydy niin tiedejournalisti haastattelee toista tiedejournalismia ja saa täten aikaan vääntöä "Find an “opposing” view to report, even if it means giving equal weight to the ignorant, the foolish or the simply insane, and if you can’t find a credible enough counteridiot, interview another journalist. Every time a journalist interviews a journalist, you are being offered theatre, not reportage." On selvää että tässä ei ole kysymys tieteestä tai siitä että järkeville näkemyksille annetaan tilaa. Tiedejournalismin luulisi korostavan laatua, eli että se esittäisi hyvin perusteltuja näkökulmia. Mutta tosiasiassa tieteessä aidot draamat ovat vähissä. "The work that scientists actually do is much less dramatic, but by the same token it is far more important than the drama. To understand it takes effort, and to understand the importance of it takes analysis and care, and avoids the view from nowhere. And it is almost never reported. It is not dramatic enough." Tiedejournalistit ovat jopa kehittäneet erilaisia kikkoja joiden avulla aiheisiin tuodaa asennetta ja draamaa. Siksi uutisista tehdään mielellään "läpimurtoja" silloinkin kun sellaista ei ole. Samoin se voi dramatisoida konkreettisella vaaralla tai vaikkapa tiedemaailman petoksilla. Ja niin "most of what is reported, even if it is accurate, is the ephemera or epiphenomena of science."

 Näin tiedejournalismista saadaan viihtyisää. Tämä ei itse asiassa ole välttämättä kovin huono piirre. Sillä kiinnostusta tarvitaan että jotain voi oppia. Esimerkiksi itse tykkään lukea todella kevyiti "tieteen kuvalehden" tyyppisiä lehtiä aamukahvin kanssa. Samoin olen oppinut "Assassins Creed" -pelisarjaa pelaamalla mitä erikoisempia asioita. En ole koskaan ennen tiennyt yhtä paljoa ottomaanien valtakunnasta tai USA:n itsenäisyyssodasta tai muinaisten roomalaisten arkkitehtuurista kuin mitä tämä peli on minulle opettanut. Esimerkiksi katsoessani erästä Neroa käsitellyttä dokumenttia en voinut tehdä muuta kuin heittäytyä "Assassins Creed : Brotherhoodin" tunnelmiin. Siitä että paikat olivat tuttuja ja niiden rakentamisestakin oli knoppitietoa yllättäviä määriä. ; En kuitenkaan kutsuisi tätä kovin ymmärrystä tuovaksi. On aivan varmaa että knoppitiedolla on mukavaa päteä humalassa pubissa, mutta oikein muuhun tämänlaisesta ei ole.

Tiedelehtien tyylisten julkaisujen kohdalla onkin hyvä lähinnä ottaa sopiva asenne. Sillä selviää lähes mistä tahansa. On hyvä tiedostaa että julkaisut eivät ole täydellisiä. ~ Ne ovat opettavaisia, mutta niiden avulla ei tule oppineeksi. Ne herättelevät ajatuksia mutta ne eivät ole ajatuksiaherättäviä.

Ei kommentteja: