Tässä siis tehtiin kaksi asiaa:
1: Asia vietiin sivuraiteille. Ei todistettu Jumalan olemassaoloa, vaan tehtiin kannattavuuslaskelma. Argumentti on egoismiin ja ahneuteen vetoamista, ei totuusarvokysymys.
2: Valinnassa esitettiin väärät vaihtoehdot ikään kuin muita ei olisi.
Tämänkaltainen toiminta ei itse asiassa ole ollenkaan harvinaista. Otin vain tuon esimerkin esiin sen vuoksi että sen käsittely on suhteellisen helppotajuista. Siitä voidaan vetää pari marssiaskelta johonkin suuntaan. Keskityn motivaatioperustaiseen kannanottoon, vaikka sivuraiteita on monia muitakin. Mainitsen näistä muista esimerkkinä ja yksityiskohtana vain että "olen kuullut tämän ennenkin" ei ole argumentti, se kertoo ehkä siitä että henkilö ei ole ennen muuttanut mieltään eikä tee sitä nytkään. Mutta vaikka toistaisin tuhat kertaa että E=mc2 se ei muuta tätä kaavaa vääräksi tai tee sitä oikeaksi. Se, että toisto ei tehoa ei siis välttämättä tarkoita sen enempää kuin sitä että vastaanottaja on jääräpäinen puupään tasolle asti. Motivaatiosta saa vaan tänään jostain syystä enemmän irti.
Ensimmäinen koskee motiiveja, sekä poliittisia että muita.
Useinhan ihmiset yrittävät siirtää keskustelua pois aiheesta. Silloin aletaan puhumaan ihmisistä. Tämä onnistuu helposti siten, että viitataan siihen miten voisi olla oma lehmä ojassa. Tämä on yllättävän monimutkainen asia. Nimittäin kuvitellaan että minulla on isot silmäpussit. (Mitä hittoja sitä kuvittelemaan.) Menen sitten jollekulle kysymään että ovatko ne suuret. Jos hän sanoo että ne ovat, voin väittää että hän on väärässä koska hän ei pidä minusta kun olen hänelle velkaa tai koska hän haluaa vitsailla. Tällöin vien keskustelun pois silmäpusseista. En tee mittailuja ja vertaile niitä mahdollisesti keskivertoon tai bioestetiikan ihanteisiin, sen sijaan tämä on moite siitä että toisella on väärät motiivit. Tosiasiassa voi olla että sekä vahva motivaatio ja ideologinen pakkomielteisyys on totta että se että hän on oikeassa. Samoin tietysti jos jollain ei ole iso nenä ja hän utelee tästä ja hänen vanhempansa kehuvat miten nätti se nenä on, heillä toki olisi motiivi sanoa sama vaikka nenä olisi valtaisa. Mutta se ei silti tee nenää mitenkään välttämättä aktuaalisesti isoksi.
Tähän liittyen poliittiset tavoitteet nousevat usein esiin. Tosiasiassa sekä ilmastonmuutosta että sen vastustamista pidetään poliittisissa piireissä välineenä ja lyömäaseena politiikassa. Tämä tekee siitä tai sen väärässäolosta aseen. Mutta tämä ei muuta asiaa mihinkään. Toki jos joku taho väittää että ne eivät ole poliittisesti sitoutuneita ja siihen ei liity vahvoja liitteitä esimerkiksi autoilupolitiikkaan voidaan ja pitääkin osoittaa. Mutta ne eivät muuta asiaa takana. Itse asiassa ne eivät muuta sitä koska poliittinen sitoutumattomuus ei itse asiassa ole lainkaan argumentti asian puolesta tai sitä vastaan.
Tätä kohtaa mutkistaa se, että joskus ihmiset kehittävät tekosyitä. Eli syyte sivuraiteista voi joskus olla aivan väärä. Nimittäin se että joku haluaa ostaa farkut, voi kertoa vanhemmilleen argumentteja. Kuitenkaan tämä ei kajoa taustalla olevaan asiaan. Alun perin farkut halutaan muoti/kaveri/kauneussyistä, joten lämpimyys/tarjous/kesto ... ovat vain tekosyitä. Tällöin niiden käsittely vie keskustelun manipulaation suohon, jossa ostoa vastustavat eivät koskaan pääse olennaiseen ytimeen vaan joutuvat vaan debatoimaan irrelevantteja tekosyitä vastaan. Tällöin ostaja tietysti haluaa syyttää sivuraiteista heti kun aihe menee pois siltä maaperältä, jossa hän itse haluaa pelata, hän ei haluakaan että varsinainen ydin tulee keskusteluun, argumentit ovat vain hämäystä. Tämä tulee vastaan jos kannattaa pseudotiedettä jolla on korostetusti poliittisia tavoitteita, joille saadaan uskottavuutta ja vaikutusvaltaa aiheen tieteellisyydestä valehtelemalla.
Toisaalta argumentti voi toimia, jos se on lähdekritiikkiarviointi: Tällöin perustellaan sitä että jokin kohde "ei vaan osaa", jolloin se että jokin sanoo että asia X on jotenkin ei vielä tarkoita että tiedolla olisi todisteperustaa takana. Tässä kohden on hyvä katsoa esimerkiksi kohteen asiantuntemus ja se onko se tieteellisesti vertaisarvioitua. Tässä kohden ei siis itse asiassa sanota että "X on väärässä" vaan "Te ette ole luotettavia sanomaan kannanottoja X:ästä, joten asia on katsottava toisesta lähteestä." Tästä esimerkki on oma nimeämäni Ratatoskr -korollaari$ joka muotoutuneena esittää yksinkertaisesti niin, että "Jos Kent Hovind sanoo jotain, se tuskin on." Tämä on seurausta siitä että edellä mainittu herra on ostanut akateemisen arvosanan erityisestä diplomimyllystä, eli hänen tohtorinarvonsa on rahalla saatu, ja hän on kuuluisa esimerkiksi esityksistä joissa aurinko palaa (yhtyy happeen) ja jonka moraali tiivistyy siihen että hänen johtamansa "Creation Science Evangelism" -järjestön henkilökunta tekee työtä Jumalalla ja näin ollen heidän ei tarvitse maksaa veroja maalliselle valtiolle. Ja keskustelee hän sähköpostitse Jumalankin kanssa vankilassa. Pelkkänä kannanottona se olisi loukkaava, mutta jos se kohdistuu lähdekriittisyyteen, se muuttaa luonnettaan. Ehkä hänen esittämänsä tiedot tulisi varmentaa ja kontekstiinsa liittää jostain muualta. Siksi hänen ottamansa kuvioon tuo todennäköisesti mukanaan vain turhaa työtä: Helpompaa on vain tarkistaa ne asiat suoraan joilla nyt tarkistetaan ensisijaisesti Hovindin tarkkuutta ja vasta tämän jälkeen päästään itse asiaan.
Vääristä vaihtoehdoistakin saa irti jotain.
Helposti tämä tulee esiin vaihtoehtohoitojen ja denialismin kohdalla. Niille molemmille tyypillisin strategia on esittää että ne ovat automaattisia vaihtoehtoja ja että jos toinen on oikeassa, myös toinen on väärässä. Näin heistä käy niin että toisen kritisoiminen tuo vahvuutta omalle näkemykselle. Näin ei tietenkään ole; Kyseessä on yleensä väärä dikotomia, eli väärä kahtiajako tai muuten esitetään puutteelliset lähtökohdat josta lähtien sitten "eliminoidaan" vaihtelevan laatuisesti. Tästä hyvä esimerkki on siinä kun kritisoin homeopatiaa todisteiden puutteesta. Hän kertoi kuinka koululääketiede tuottaa vahinkoja ja turhia kuolemia ja sivuoireita. Heitin siihen väliin kylmästi kysymyksen siitä, että entä vaikka "Oletettaisiin että Te nyt sitten olette aivan täysin oikeassa, eihän siinä ole lainkaan käsitelty sitä tosiasiaa että koululääketiede olisi aivan väärässä ja surkean toimimatonta kaikkialla ja että silti tämä teidän aineenne on silti täysin parantamatonta ja toimimatonta hanavettä."
$ Ratatoskr oli skandinaavien Yggdrasilissa, tiedon puussa, kiipeilevä syöksyhampainen orava, joka välitti viestejä ja huhuja Níðhöggr -lohikäärmeen ja kotkan välillä. Sillä katsotaan olevan tärkeä osa puun ikuisen kasvun ja kulumisen kohdalla. Korollaari taas on sellainen etenkin matematiikan kohdalla oleva lause, jonka sisältö on joko lyhyt tai intuitiivisesti erittäin selvä.
£ Vaihtoehtolääketieteen kirjo on kenties tämän alatyyppi, sehän lähinnä kritisoi lääketiedettä, sitä vaan harvemmin käytetään tässä yhteydessä ja esittää että sen vaihtoehto olisi tämän vuoksi oikeassa.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti