Nihilistinen pornografia.

Pornografian esitetään aina silloin tällöin olevan nihilististä. Tämä on itse asiassa melko mutkikas kysymys, jota tulee käsitellä monessa eri kontekstissa.

Yritän. Samalla matkalla pääsen leikkimään muutamalla apuvälineellä. Ehkä tärkein asia on muistuttaa siit äettä jos määrittelen että "kuulakärkikynä on kirjoitusväline" se ei tarkoita että jos joku sanoo että "minulla on kirjoitusväline" se ei tarkoita välttämättä että kyseessä olisi kuulakärkikynä. Se voi olla vaikka kirjoituskone. Se ei toki estä sitä että kyseessä ei olisi kuulakärkikynää, mutta aivan sitova päätelmä se ei ole. Toisaalta on hyvä muistaa myös se, mikä liittyy tekopyhyyteen. Vaikka tekopyhät ihmiset käyvät miltei aina kirkoissa ja rukoilevat ahkerasti, se ei tarkoita sitä että kaikki rukoilevat ja/tai kirkoissa käyvät olisivat tekopyhiä. Kaiken kaikkiaan liittymisen konteksti on tärkeä asia.

Tältä kannalta asiaa voidaan lähestyä seuraavasti:
1: Ensinnäkin nihilismi tarkoittaa arvojen puutetta. (1) Tämä on tärkeä määrittely, koska esimerkiksi Nietzschen mukaan "hyvä-paha" -luokittelu ei ole nihilismiä, vaan orjamoraalia koska siinä asioille annetaan laadulliset luokittelut. Samoin jos luokitellaan "laadukas-laaduton" -välillä, kyseessä oli yli -ihmisen tapa katsoa asioita. Se ei ollut nihilismiä koska sillä oli erilaiset arvoluokitukset. Mutta sillä olivat sellaiset. (2) Toisaalta on tärkeää huomata että ei ole mitään tiettyä yhtä tapaa olla yli -ihminen. Jos yksi tekee taidetta, se ei tarkoita että kaikkien täytyisi. Taide ei ole nihilististä jos sitä tehdään tuolla arvotuksilla. Porno ei tätä kautta ole ainakaan aina nihilististä, jos voidaan osoittaa että se on jossain tapauksessa orjamoraalia ja jossain tapauksessa yli -ihmisen toimintaan sopivaa:
___1.1: Orjamoraalin kautta asiaa tarkastellen asia on melko helppo huomata: (1) Laajassa mielessä arvottomuus voisi tarkoittaa sitä että jos katsot pornoa sinulla ei olisi mitään arvotuksia: Et voisi voi pitää normatiivista lausetta "ei saa tappaa" missään arvossa. Tietenkään juuri kukaan ei usko tähän. Pornon katselija voi vastustaa murhia. Tässä mielessä porno ei ole nihilismiä. (2) Ja ennen kaikkea porno voi aivan itsessään edustaa jotain arvoja. Voidaan aivan täysin ottaa vaikkapa Larry Flyntin "myyntiargumentit" siitä miten pornografian vastustus olisi sensuuria. Tällöin voidaan nähdä että siinä vastustetaan sensuuria. Tällöin sen tukeminen, katsominen ja muu vastaava on suoraan näistä arvoista rakennettua.
___1.2: Yli -ihmisajattelun kautta asiaa on vaikeampaa perustella. Jotain voidaan kuitenkin tehdä. Tässä otan lähtökohdaksi sen että pornografuab nihilistisyyden perustelussa voidaan vedota semiotiikkaan. Tarkemmin siihen että sanoilla on (1) denotaatioiden eli niiden sovittujen, ja kirjaimellisten merkityksien lisäksi (2) konnotaatiot eli niiden lisävivahteet, lisäviestit ja -vivahteet, jotka sanoille on ikään kuin sanattomasti ja kulttuurisidonnaisesti annettu/liitetty/opittu antamaan. Tästä kautta voidaan esittää että pornografia olisi nihilististä mikäli pornografian määritelmään sisältyy ajatus siitä, että pornografia on tehty nimen omaan arvottomaksi ja se olisi sisällöltään kehittymätöntä. (which is my arguments gate to the übermenchworld) Tässä kohden mukaan voidaan asettaa näkemys siitä että pornografia ei yleisen näkemyksen mukaan ole pelkkää erotiikkaa, vaan siinä korostuu se, että se on tehty pelkkää seksuaalista kiihottumista varten. Kun tämä otetaan lähtökohdaksi voidaan sanoa että pornografiassa ei "miltei by definition" ole taiteellisia arvoja - ja kun pornoa lisäksi tehdään niin usein rahan vuoksi, voitaisiin pornografiaa kutsua nihilistiseksi kun sen teossa vaikuttaneet arvot ovat olleet hyvin alhaiset, hyvin olemattomat ja hyvin kehittymättömät.
_____1.2.1: Kuitenkin tätäkin voidaan lieventää. Tässä syynä on se, että yllä mainittu argumentti sitoutuu siihen että taide olisi joko sellaista että se (1) olisi muodoltaan sellainen, että se tuottaisi tunteita joita juuri ympäröivä kulttuuri pitää ylevinä ja hienostuneina. (2) korostaa sitä että taiteilijan olisi erikseen ajateltava luovansa taidetta ja että taide ei voisi syntyä taloudellisten sitoumuksien kauttakin. Kumpaankaan näistä ehdoista ei ole pakkoa tyytyä. Etenkään jos asiaa lähestytään yli -ihmisyyden kautta. Se suorastaan antaa piutpaut 1:selle leimaten sen mahdollisesti jopa orjamoraalia tukevaksi instituutioksi. Eikä rahan tuloa pidetä esteenä. Voi olla että kärsimys ja työnteko tuottavatkin paljon rahaa, jota voidaan pitää nautintona. Lisähuomautuksena tässä auttaa se, että myös hedonismi on jonkinlainen mittari. Yleensä taidetta joka synnyttää tunteita pidetään hyvänä. Myös kiihottuminen on kiistämättä tunne, ja sen tyydyttäminen ei ole välttämättä mikään helppo juttu. Siihen vaaditaan "näkemystä" ja "taitoa", kuten muussakin taiteessa. Se näkyy mallinvalinnassa, sommittelussa ja tilanteessa. Ne ovat mukana pornografiassakin, vaikka mitään "muita tavoitteita" ei olisikaan.
_____1.2.2: Toisaalta pornografian luonne voi muuttua melko yllättävästikin. Tästä hauskana esimerkkinä on työkaverini, jolla on valtava tart card -kokoelma. Hänhän on siitä erikoinen, että puhuttuani hänen kanssaan, melko pian tajuaa että hän ei ole mikään "pervo", vaan hän vaan keräilee niitä. Itse asiassa hän on luonut luokitussysteemin, jonka avulla hän voi nopeasti löytää onko jostain kortista hänellä kaksoiskappaleita. Niitä kun on niin paljon, että niitä ei voi ulkoa muistaa. Tämä luokitusjärjestelmä pistää kokoelman siististi pienempiin osakokonaisuusiin joissa seikkaillen yksiselitteisesti ja nopeasti löytyy haluttu. Tällöin palikat eivät ole "käytännössä liian suuria eikä liian pieniä". Itse asiassa juuri tämänkaltaista luokittelevaa tutkimusta tehdään yliopistojen kulttuurintutkimuksen laitoksilla. Vaikka em. kortit ovatkin sisällöiltään lähinnä kiiman herättämistä tavoittelevia että niiden syvempi tavoite on tienata asiakkaita prostituoiduille ja tätä kautta ne on vahvasti rahanhimon ja jopa ihmiskaupan sävyttämiä, tämä luokitustoiminta muuttaisi toiminnan sävyn. Tietyllä tavalla voidaan sanoa että asiaa tutkiva ja luokitteleva ei välitä siitä mitä yhteiskunta pitää pahana ja luokittelee. Ja tämä voidaan tehdä hyvin.
_____1.2.3: Ja kun puhutaan yleisistä näkemyksistä, joudutaan kohtaamaan riski siitä että yleisestä harhaluulosta tai laajalle levitetty straw man -argumenttivirhe muuttuu ikään kuin itse asiaksi. Tällöin toisen näkemyksestä on ensin tehty vääristelty ja valheellinen kuva, jota vastaan argumentoidaan. Tällöin itse asia jää käsittelemättä. Näitä asioita voidaan kuitenkin uskoa vaikka ne kohdistuisivatkin väärin - Esimerkiksi sen vuoksi että varsinainen asia on väärinymmärretty tai tuntematon yleisesti. Siksi on hyvä miettiä sitä, onko (1) aina kun puhutaan pornografiasta kyseessä todella sama sisältö, vai vaihtuuko määritelmä välissä. (2) Sopivatko yleiset kansanomaiset näkemykset ollenkaan siihen miten asiasta puhutaan. Jos ne ovat eri sisältöisiä, ne puhuvat ristiin kun ei itse asiassa lainkaan käsitellä samaa asiaa. (3) Onko käsitelty aineisto todella sitä mihin puheilla viitataan, ovatko ne yhteismitallisia. Tässä tapauksessa tämä on erityisen merkittävää, koska pitkin taidehistoriaa alastonmaalausten kritisointi on ollut yleistä. Esimerkiksi Francisco de Goyan on katsottu aikanaan muutamissa töissään edustaneen pornografiaa, vaikka nykyisin sen katsotaan olevan tietysti taidetta - ei enää edes taiteen hieman tuhmasävytettyä sisarpuolta, erotiikkaa.

Näiden kautta voidaan sanoa että pornografia ei ole 1:1 nihilististä, eli sen väittäminen nihilistiseksi ei ole sitovaa vaan asiaa olisi aina tarkasteltava yksittäistapauksina. (Mikä vertautuu siihen että vaikka uhkailu on usein rikollista, esimerkiksi kun uhataan tappaa tai piestä toinen, on hyvä katsoa uhataanko tässä kotiarestilla) Tämä ei tietenkään tarkoita että nihilisti ei voisi seurata pornografisia julkaisuja ja että kyseessä olisi "täysin puhdas tai suositeltava asia". Kun tämän ymmärtää, syntyy jonkinlainen konteksti johon tämänkin aineiston voi laittaa.