Kasautumat.

Maailmassa on paljon erilaisia mielipiteitä ja asioita. Me myös selitämme yhteiskunnan asioita erilaisiin selityksiin tukeutuen. Nämä eivät kuitenkaan jakaudu satunnaisesti, vaan tietyt näkemykset kasautuvat. Toisin sanoen vaikka jotkut näkemykset ovat vain stereotypioita, myös tosimaailmassa tietyt asiat tukevat toisiaan.

Asiaa voi ymmärtää esimerkkien kautta:
1: Nietzsche esitti yhtenä ihmistyyppinä bildungphilisterin, joka on yksinkertaisesti ihminen, joka on näennäinen kulttuurin ystävä, joka ottaa siitä vain pintasilauksen. Tällöin taiteenystävästä tulee snobismin edustaja: Hän arvostaa asioita vain koska ne ovat arvostettuja. Nietzschen mukaan tältä ihmistyypiltä puuttui uteliaisuus ja omakohtaisuus sekä luova suhde. He olivat vastaanottajia.
2: Mark Hoofnagle määritteli ilmiön nimeltä "crank magnetism". Se taas tarkoittaa havaintoa siitä että erilaiset "crankit" tuppaavat kokoamaan vastaavanlaisia näkemyksiä. Näin syntyy kokoontumia, jossa yhdellä henkilöllä on useita erilaisia crankyjä näkemyksiä. Tässä kohden on hyvä huomata, että kaikki asiat eivät klusteroidu: Melko helposti voidaan huomata ainakin seuraavat alatyypit:
___2.1: Oikeistokristillinen crank -kasauma, jossa yhdistyy HI -viruksen olemassaolon kiisto, evoluutionepäily, ilmastonmuutoksen epäily. Lisäksi esimerkiksi holokaustin tapahtumisen kiistäminen on melko vahvasti oikeistolainen näkemys.
___2.2: Vasemmistolais New Agelainen crank -kasauma, jossa on erilaisia salaliittoja. 9/11 takana olevista asioista. Myös New Ageen sidotut näkemykset kulkevat tässä joukossa. Siksi tarot, avaruusolennot, homeopatia, astrologia, vaihtoehtohoidot (ja tähän liittyvään instituutioidenvastustukseen liittyen myös rokotteiden vaarallisuutta korostavat ilmiöt, kuten väite siitä että rokotteet aikaansaavat autismia) ja muut vastaavat kulkevat usein yhdessä.

On tärkeää huomata että näiden yhteydessä on korrelaatio. Se tarkoittaa sitä että usealla ei ole kaikkia, mutta toistuvasti kohtaa niitä joilla näistä on useampia. Ne kohtaavat useammin kuin ne satunnaisesti jakautuen tekisivät. Tavallista on että oikeistokristilliset vastustavat esimerkiksi kristityt vastustavat usein vaihtoehtohoitoja jotka edustavat näille "itämaisia harhaoppeja", väärää uskontoa. Toki kritisointi samankin joukon sisällä on mahdollista, mutta se on kuitenkin melkoisen harvinaista.

Jamie Whyte huomauttaa "Crimes against Logic" -kirjassaan että tämänkaltainen asioiden yhteys on tavallista. Esimerkiksi hän mainitsee sen, että me valikoimme sen mihin uskomme viitaten siihen minkälaisia asioiden esittäjät ovat sen sijaan että itse asia olisi kyseessä. Tällöin esimerkiksi tilasto joka on oikeistolaisten tekemä jää vasemmistolaisten huomiotta vaikka se olisi hyvä ja oikeistolaiset ottavat sen hyvänä vaikka se ansaitsisi huomiotta jättämisen. (Eivät kaikki, kyseessä on jälleen korrelaatio.) Tämän vuoksi hän kritisoi sitä että lehdistössä ilmoitetaan joskus onko datan tehnyt oikealle tai vasemmalle kallellaan oleva laitos. Pääasian pitäisi olla siinä, onko aineisto hyvää vai huonoa. Tätä kautta datavalikoimat politisoituvat. Toki moni on relativismin ystävä, mutta tosiasiassa monesti asiat eivät voi olla molempia. Esimerkiksi autokulttuuria tukeva oikeistolainen näkemys, jossa autoilu on perusoikeus, usein vastustaa ilmastonmuutosta. Ja vasemmistolaiset joista luonto on keskeisempi arvo ja auto edustaa "luonnotonta ja keinotekoista pahaa" kuten muukin teknologia heille tekee, taas mielellään kuvittelevat katastrofin joka seuraa siitä että teknologiapirulle annetaan koko käsi. (Molemmat esimerkit ovat liioiteltuja, tavoitteena ei ole provosoida vaan tehdä idea selvemmin tajuttavaksi. Liioitteluja ei siis saisi vain niellä vaan ottaa esimerkkinä.) Kuitenkin itse ilmastonmuutos joko tapahtuu tai ei tapahdu, eikä se ole käsiäänestyskysymys johon voitaisiin vaikuttaa demokraattisella äänestyksellä.

Nassim Taleb pitää ilmiötä myös tärkeänä. Hän kutsuu sitä rypäytymiseksi. Hän ottaa myös esimerkikseen lehdistön. Reporttereiden kommentit ikään kuin sulivat yhteen ja muodostivat vastaavia ryppäitä. Hän kuitenkin huomauttaa tärkeän asian: Rypäät liittyvät hieman eri tavoin eri aikoina ja ne voivat muuttua. Hän huomauttaa kuinka Libanonissa sodan seurauksena kristityistä tuli oikeistolaisia vapaakaupan kannattajia, ja islamilaisista tuli kommunistien ystäviä. Myöhemmin taas kun venäläiset hyökkäsivät Afganistaniin, USA puolusti muslimeja ja islamilaiset sotivat kommunisteja vastaan. Nyt taas USA taistelee islamilaisia vastaan. Vastaavasti aikaisemmin kristityt olivat antisemiittejä ja islamilaiset pitivät juutalaisia parempina kuin kristittyjä kun taas nykyään kristityt pitävät juutalaisia melko suuresti arvossa ja islamilaiset eivät. Kaikkina näinä aikoina näkemykset ovat kuitenkin klusteroituneet. Pysyviä ja ikuisia ne eivät kuitenkaan ole.

Tästä hauska esimerkki on tietenkin myös kristinusko. Kuiten Markku Ruotsila on huomauttanut, eroja on. Suomessahan ollaan luterilaisia ja USA:ssa kalvinisteja. Tästä seuraa se, että (1) Suomalainen näkemys on poliittisesti vasemmalle kallellaan ja täällä puolustetaan enemmän heikkojen oikeuksia ja tuetaan sosiaaliturvaa ; Ei ehkä kommunistisesti, mutta sosiaalidemokraattisesti. (2) USA:ssa taas sosiaaliturvaa ei kannateta vastaavalla tavalla, yrittäjähenki korostuu ja tuen tarve katsotaan yrittämisen puutteeksi. Koska siellä kristityt ovat vahvasti oikeistolaisia - ja he ovat oikeistolaisia mallia johon rinnastettuna Suomen kokoomus tuntuu kevyeltä kauralta. Tosin olen sitä mieltä että Suomessakin on oikeistotyyppisiä kristittyjä. Syynä ideavirtoihin on tiedonsiirto, esimerkiksi internet: Ideat kulkevat helposti ja kun "USA:n uskonveljien" tuotantoa käännetään copy-pastemallilla suomeksi, sisällöt eivät tietenkään vaihdu vasemmistolaisiksi. Toisaalta myös suomessa skinheadit ovat pääsääntöisesti oikeistolaisia ja kristittyjä. Tosin hekin ovat vähemmistöjoukko koko kansassa. Tähän liittyen kannatan Arhi Kuittisen kirjoituksen lukemista. Se liittyy vahvasti juuri tähän sekoittumisen teemaan.