Leikkaathan - siipesi pois!

Amputaatio on käsite jota ei helposti yhdistä kristinuskoon. Kuitenkin jos katsotaan mitä "Matt. 5:29-30" sanoo, voimme muistaa kuulleemme useinkin jakeen "Jos sinun oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi; Ja jos sinun oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi menee helvettiin."

Jae voidaan periaatteessa liittää vaikkapa usein toistettuun kristilliseen sanontaan "Rakastamme syntistä mutta vihaamme syntiä." Se muistuttaa pohjimmiltaan, että ihminen on syntinen mutta synti ei ole ihminen. Kaikki syntiin houkuttava on siis vain identiteettiä. Tästä itse asiassa on seurauksena hyvinkin omituisia asioita : Ihminen voi todellakin "leikata pois" ties mitä asioita, jos ne vain määritellään synniksi. Niihin puuttuminen ja rajutkin keinot ovat oikeutettuja koska nehän koskevat vain pintaa - kuten ruumista - ja ydin, ihminen ja hänen sielunsa pelastuvat. Tämänlaisia ajatusrakenteita on kautta historian. Ja on niitä nykyaikanakin.

Itse asiassa minun on pakko nostaa tämä amputaatiovertaus nimenomaan uskontokriittisesä mielessä ; Monet rajoitteet ovat hyvinkin karuja ja julmia. Niissä on helppoa nähdä että jotain jota muuten ei voitaisi kutsua muuksi kuin vainoamiseksi muuntuu oikeutetuksi kun syvällinen ihminen irrotetaan pinnallisesta lihasta. (Mahdollisesti ei edes kuvainnollisesti.) Tämä kertonee kuitenkin enemmän uskonnon taipumisesta vallankäytön välineeksi. Sekä toimii esimerkkinä siitä miten kunnon sosiopaatti selittää aina ja kaikkialla toimiaan parhaiten päin. (Ja lievemmässäkin määrin kusipäitä kuvastaa nimenomaan moraalisen oikeutuksen kokemus. Siksi kusipäisyys tuntuu niin hyvältä!)

Kuitenkin joka tapauksessa lähestymistapa koskee priorisointia, uhraamista ja jopa tietynasteista itsetuhoisuutta. Nähdäkseni tämä aloite on herkullinen kun mietitään Nylénin suhdetta ehkäisypillereihin. Tätä valotetaan Emil Antonin blogauksessa. Katolisena hän tietysti vastustaa ehkäisyä, mutta ehkäisypilleriä ohjaa hänestä muukin asia. Tämä on eikatolisiltakin fundamentalisteilta tuttu Augustinuksen "luonnonjärjestykseen ja rakennesuunnitelmiin" vetoaminen. Anton tiivistää Nylénin kantaa seuraavaan lainaus(jonoon).

""Jos e-pillerit keksittäisiin nyt, suostuisivatko naiset syömään niitä? Suostuisivatko he käyttämään lääkkeitä sen takia, että ovat terveitä? En pidä e-pillereistä, sen sanon epäröimättä. Tapa, jolla ne modifioivat käyttäjänsä elinjärjestelmää, on minusta kauhistuttava. [--] Vastenmielisyyteni on täysin ideologista. Inhoan e-pillereitä feministinä ja kristittynä. Suostuisivatko miehet vastaavaan lääkitykseen, vastaavaan elintoimintojensa virittelyyn? En usko. [--] Onko väärin sanoa, että e-pilleri oli 1960-luvun muotihuume, johon maailma jäi koukkuun? Sanon joka tapauksessa." (s. 196) Ja vähän myöhemmin: "Ajattelen kyllä myös, että jos välttämättä tahtoo harrastaa heteroseksiä, ei voi kiertää sitä järkyttävää tosiasiaa, että siitä voi alkaa jonkun ihmisen elämä. Ehkäisyvälineisiin luottaminen on vain yksi tekniikalle alistumisen tapa." (s. 200)""

Kysymys on tietyllä tavalla mielenkiintoinen.
1: Sillä ihmiset ovat nykyään kaiken kaikkiaan melkoisen valmiita syömään kaikenlaisia lääkkeitä vaikka ovat terveitä. Tekniikalle alistuminen ja yhteiskunnan medikalisaatio todellakin näkyy kaikkialla. Esimeriksi ruuassa asti. Syömme ties mitä aktivioja pitääksemme haluamaamme tilaa kunnossa. Ravintolisillä menee hyvin. Ihmiset ovat todellakin valmiita syömään ties mitä kofeiinipiristeillä boostattuja monivitamiineja "jotta pysyisivät paitsi terveinä, niin myös myrkytettyinä". Joku voisi nähdä tässä jotain ongelmallista. En kuitenkaan näe että "tekniikalle alistuminen" on itsessään oikein mikään argumentti. Teknologia ei ole samaa kuin pahuus.
2: Tasa-arvopuolella on muistettava, että jos miesten ehkäisypillerissä on muutamia ongelmia
___2.1: Niiden valmistaminen ja kehittely on ollut paljon vaikeampaa joten niitä ei ole. Nylén siis vetoaa eiolemassaolevaan konseptiin. Tämä on omituista hieman samanlaisella tavalla kuin jos joku sanotaan nyt puolustaisi miesten oikeutaa synnyttää koska uskoisi että on teknisesti mahdollista joskus jossain tehdä keinokohtu jota joku mies voisi oikeasti käyttää vaikka sukupuolenvaihdosleikkauksien yhteykdessä. Kysymys on filosofisesti mahdollinen mutta sillä ei ole oikein sijaa kunnollisessa arvokeskustelussa.
___2.2: Miesten haluttomuus käyttää ehkäisypillereitä kertoneekin enemmän siitä että feministien kannattama maailma ei toteudu. Eli miehet elävätkin patriarkaalisessa machismossa jossa naisen oletetaan ottavan e-pillereitä itsestäänselvyytenä jotta mies pääsee paljaalle mutta mies ei tietysti uhraa miehuuttaan eli muka fertiliteettiään. Tämä kertonee että asenteissa on korjattavaa. E -pilleri ei siis muuttuisi pahaksi naisten käyttää vaan nimenomaan todisteeksi miesten asennevammasta.
___2.3: E -pilleri voidaan liittää muuhun ehkäisykulttuuriin. Valtaosa ehkäisyvälineistä on ikään kuin miesten hommaa. Kondomi on jotain jota mies kantaa lompsassaan. (Teininä tämä on usein merkki turhasta toiveikkuudesta. Ja ei se mihinkään aikuisenakaan muutu.) Näin ollen e-pillerissä on emansipationaarisia piirteitä jotka antavat naisen hallita omaa ruumistaan sen sijaan että ideologia hallitsisi sitä miten hänen tulisi seksuaalikäyttäytyä.
___2.4: Miesten e-pilleri olisi henkilökohtaisesti hyvinkin miellyttävä ja varteenotettava vaihtoehto. Meidän perheessä ei nimittäin käytetä naisten ehkäisypillereitä. Ne olivat jonkin aikaa käytössä mutta sivuoireet eivät olleet sen arvoisia. Kondomit olisivat helpompi käytänne, kunnes allekirjoittanut allergisoitui lateksille. (Ei vitsiä liiallisesta altistumisesta tähän.) Tämä rajoittaa ja hankaloittaa jonkin verran asioita. Onneksi melko vähän. Mutta itseni mielestä miesten e-pilleri ei olisi mikään "moraaliton ongelma" johon en mitenkään lähtökohtaisesti suostuisi. Uskonkin että Nylén liittää omia ennakkoluulojaan koko suomen kansan jokaisen miehen ennakkoluuloiksi. (Enkä edes usko että olen yksin tässä asiassa.) Argumentti ei siis tältäkään osin ole kovin vakuuttava.

Tämä muistuttaakin siitä miksi Nylén liioittelee slippery slopella naurettavuuksiin asti ja saa kysymään kysymyksiä joita ei saa kysyä. (Ei nimittäin välttämättä saa kysyä että onko katolinen moraaliton kusipää. Mutta kysyn kuitenkin!) Hän nimittäin yhdistää e-pilleriä ja muuta ehkäisyä eugeniikkaan. ; ""Raskauden mahdollisuutta ei kukaan tiedemies, hallitus tai lääketehtailija voisi lopullisesti ja laajassa mitassa eliminoida. Tai voisi, tietysti. Pitäisi vain taas kerran palata eugeniikan ideoihin. Pitäisi kehitellä uusi hedelmätön ihminen. Tai kaikki ihmiset steriloitaisiin valtion toimesta sukukypsyyden kynnyksellä, jotta he voisivat vapaasti nauttia seksistä. Jos lisääntyminen yhä katsottaisiin tarpeelliseksi, se voitaisiin hoitaa keskitetysti. Byrokraatit valvoisivat, etteivät rumat, sairaat ja köyhät pääse sikiämään; valtiolla olisi tarkkaan valikoitu valiosynnyttäjien armeija. Tällaisia ovat 'syntyvyyden sääntelyn' implikaatiot, jos niitä puretaan naurettavuuksiin asti." (s. 200-201)"
1: Kysymys on etenkin katolisen suusta kuultuna erityisen omintakeinen. Sillä jos mietitään mihin aikaan eugeniikkaa harjoitettiin, on pakko muistaa että sihen aikaan enemmistö oli kristittyjä ja sitä kannatettiin hyvinkin laajasti. Katolinen kirkko ei myöskään kokenut kovinkaan suuria tunnontuskia tehdessään kastraattilaulajia kirkkokuoroonsa, joten oikeasti on varsin turhaa väittää että kysymys olisi mistään lisääntymiskyvystä itsessään. Kysymys on siveyskäsityksistä ja sukuelinten pilkkominen on tässä kohden "pikkuasia". (Uskonto ei mielellään jousta kummastakaan mutta jos se joustaa se ei ole etiikka. Historian ja uskonnon yhteispeli on opettanut jo sen että pippelinsilvontaan löytyy aina mieluumin argumentteja, jos vaihtoehtona on siveydestä joustaminen. Jeesuksen amputaatio -ohjetta siis seurataan tältä osin.) Ja muutenkin asia on sellainen että e-pilleri eroaa oleellisesti kastroinnista. Sillä e-pilleriä ja ehkäisyä ei käytetä pelkästään sitä varten että ei koskaan saataisi lapsia. Sitä käytetään itse asiassa valtaosin koska ollaan esimerkiksi parisuhde-elämässä eikä haluta lapsia vielä. (Moni tietysti liittää tämän syrjähyppyihin ja yhden illan suhteisiinkin. Mutta rehellisesti ottaen monelle taskussa oleva kondomi on vuosia vanha. Ajatus sinkun automaattisesti aktiivisesta tai jopa hyperaktiivisesta seksielämästä on toiveajattelua. Moni on virgin by choise. Mutta ei omasta valinnastaan.) Perheessä saattaa myös olla jo lapsi tai pari lasta ja seksielämää ei haluta silti lopettaa. Syitä on monia.
2: Ehkäisyn pääideana on se, että yksilö itse päättää että ei halua raskaaksi ja käyttää tähän keinoja jotka eivät ole lopullisia tai purkamattomia. Eugeniikassa ulkopuolinen taho määrää rajoitteet joilla lisäännytään. On selvää että Nylén ei mielellään käsittele tätä asiaa tältä kannalta, koska hän kannattaa katolista kirkkoa joka määrää ja komentaa ja kontrolloi pastoriensa seksuaalielämää. Katolinen kirkko pistää papit pakkoehkäisyyn.
 3: Non sequitur yhdistettynä ad hominemiin ei ole mikään argumentti. Nylénin ei siis pidä sekoitella konsepteja joissa ehkäisy implikoidaan eugeniikkaan. Asiaa ei tietysti auta se, että Nylén tuppaa pyyhkäisemään kaikki katolisen kirkon osuvat kritiikit syrjään tu quoque -argumentaatiolla. (Jos minä olen kusipää ja löydän toisesta luonnevian, niin onko minun kusipäisyyteni jotenkin hyväksyttävää? Ei ole. Se että toisetkin tekee ei ole oikeutus. Oikeutus on se että ei syntiä tee ja on muita parempi. Jos ei tähän kykene, moraalisuudelta putoaa pohja ja jäljelle jää vain muita tuomitseva moralismi jossa omassa silmässä on hirsi mutta otetaan vain rikkaa toisen silmästä.) ""Kerran jouduin vihaisten feministien tenttiin. Vaadittiin taas selitystä. Jälleen tuli selväksi, että Afrikka on katolisen kirkon leikkikenttä, jossa se kylvää kuolemaa ja tuskaa" (s. 171). Kehuttuaan feminismiä ja feministejä hiukan Nylén palaa tarinaan: "En taaskaan osannut vastata syytöksiin. Mutta sitten lähdettiin toiseen kapakkaan, ja feministit sytyttivät savukkeet. En viitsinyt kertoa heille tupakkateollisuuden rikoksista, ihmisten ja luonnon myrkyttämisestä kaikissa maanosissa. Arvelin, että he jo tietäisivät." (s. 172)" (En tiedä mitä Nylén sanoisi minusta joka ei iltapäivälehtiä osta tai tupakkia polta tai osallistu populaarikulttuuriin. Viittaisi varmaan läpitunkevaan kusipäisyyteen joka on osuva piirre sekä minulla että hänellä.)   Kuitenkin Nylénin ehkäisypuolesta jää ylläolevan kriitikin ulkopuolelle jotain. Sanoisin tätä dopingmetaforaksi. (Jota aika monet miehet mielellään ottavat sotkemaan elimistöään - ja leikkaavat tässä erektiotaan, fertiliteettiään ja miehuuttaan oikein innosta ähkien.) E -pillerissä estetään tiettyjä ruumiintoimintoja jotka eivät teknisesti ottaen ole sairaus. Niitä on kuitenkin aivan asiallista käyttää jos niillä ei synnytä itselleen sairautta. Itsensä hallitseminen vaikkapa teknologian kautta ei ole itsessään väärin. Se itse asiassa liittyy oleellisesti teknologisuuteen ja luonnonjärjestykseen. Kirjoitin tästä eettisestä puolesta supersankarien yhteydessä. Ja tässä sille lienee sovelluspintaa. ; Ja aivan kuten hyväksyn supersankarit eettisiksi toimijoiksi. ~ Nylén on tietysti kauhuissaan vetämässä eugeniikka-kastraatiolinjan metaforia miesten ja naisten e-pillereihin. Mutta natsikortin ulkopuolella hänkin tunnustanee että hänen elämänsä koostuu pääasiassa siitä että erilaisia asioita "leikellään pois". (Enkä puhu tässä pelkästään kastraattilaulajista jotka katolisesta kirkosta olivat vuosikausia enemmän kuin OK.)
___3.1: Se, että korostan Nylénin kannattavan jotain ei tarkoita että koska hänkin tekee väärin olisi asia automaattisesti hyväksyttävää. Tu quoque -logiikan sijaan tässä korostetaan että on eettisiä syitä sallia uhrikäyttäytyminen ja hitusen itsetuhoinen käyttäytyminen. Ja että joskus tälläiseen voi olla jopa oikein kannustaa. Tässä rakennetaan päin vastoin logiikan perusajatus siitä että logiikassa yhtä todet premissit ja sama päättelylaki oikeuttaa kaikki vastaavat tilanteet. Tai jos näin ei tehdä ollaan kaksoisstandardissa ja ollaan epäreiluja. Silloin argumentti ei tietysti ole enää mikään argumentti, vaan sillä oikeutetaan tekosyin omaa toimintaa kun sama ei kelpaakaan muihin sovellettuna.

Usein kysymys onkin siitä että mistä käskyt tulevat. Tulevatko lisääntymistä rajoittavat  ihmisen sisältä, omista toiveista ja haluista ja elämäntilanteen ja elämän jatkosuunnittelusta. Vai ulkopuolelta kuten katolisen kirkon tahi eugeniikkalaitoksen puolelta. (Katolinen voisi toki myös sanoa että täysi-ikäisten naisten kanssa paneva pappi ei ole paha ihminen vaan huono pappi.) Amputointi ja raajojen irtirepiminen, johon Jeesuskin kehottaa, muistuttaa siitä että rakennesuunnitelmiin ja luonnollisuuteen voi olla syytäkin puuttua. Ja se on mukana itsensä "Raamatun" sanomassa. Kristittynä - etenkään apologeetikkona - ihmisen on aika paha lähteä tälläistä auktoriteettia vastaan.