"Seurakuntalainen" kertoi siitä miten kreationistit olivat asettaneet rahapalkkion haasteeksi. Tuomaroidussa väittelyssä olisi 10 000 dollarin palkkio voittajalle. "Mastropaolon mukaan kilpailun tavoitteena on parantaa evolutionistien ja kreationistien välisten keskustelujen laatua." Rahahaasteiden esittäminen ei toki ole mitään uutta. Esimerkiksi Kent Hovind on luvannut isoja rahoja niille jotka hänestä voittaisivat hänet. Näissä tuomaroinneissa ongelmana onkin yleensä se, että rahapalkinnolla luodaan lähinnä kiinnostusta aiheeseen, eli kun kreationisteilla on vähentynyttä medianäkyvyyttä tämänlaisilla sitä luodaan lisää. ; Henkenä onkin se, että "pulushakin" käynnistämisessä tiedetään ennakkoon että pulu paskoo laudalle ja julistaa itsensä voittajaksi. Ja pelaamisen aloittaminen pulun kanssa vihjaa kuitenkin yleisölle että pulu osaisi pelata. Kreationismilla pitää olla merkitystä koska siitä puhutaan.
Lisäksi tuomaroinnissa on aina se, että yleensä tuomari ei kelpaa molemmille osapuolille. Ja vaikka tuomari kelpaisikin, niin käy helposti kuten ID -kreationistien ja Doverin oikeudenkäynnin kanssa kävi. Ennen oikeudenkäyntiä tuomari kelpasi koska hän oli Bushin valitsema konservatiivi. Ja monet kreationistit oikein ilkkuivatkin ennakkoon että mitenköhän tässä nyt evosuut pian pannaan. Kun ID otti tässä prosessissa takkiin, tuomaria haukuttiin ja tulos mitätöitiin "koska huono tuomari". Näin ollen on vaikeaa nähdä miten laatua voisi parantaa oikeastaan muutoin kuin heittämällä koko kreationismin "romukoppaan".
Esa Turkulainen kommentoikin lausunnon jossa on kuvattu sekä tuon rahahaasteen naurettavuus että muistutetaan siitä miten oikea laadukas keskustelu voitaisiin oikeasti rakentaa. Eli millä ehdoin keskustelusta voisi oikeasti tulla hyvä, laatua parantava ja paremmuusjärjestyksen kunnollisella pohjalla rakentava.
"Mitä vitun laatua? Kreationisti pystyy heittää poikkitieteellisesti samaan soppaan vähän kaikenlaista höttöargumenttia... ja nauraa päälle, kun ei heitä sido asiantuntijuudet tai edes intellektuaalinen rehellisyys. Vastaväittelijä on todennäköisesti asiantuntija vain omalla alallaan, ja jos kyseessä on vaikkapa evoluutiobiologi, heittää kretu bioinformatiikkaa ja jos kyseessä on mikrobiologi niin eiköhän sieltä tuu radiohiiliajotusläppää. Ainoa tapa millä "keskustelun laatu" vois parantua on se, että rajoitetaan spesifi aihealue ja sovitaan parametrit hyvälle todistusaineistolle. Jollain helvetin tuomareilla leikkiminen on vaan lapsellista. Luulen että oikein reilussa tilanteessa näkyis aika nopeesti, että kreationisteilla ei oo tarjota yhtään mitään."
Itse asiassa tämä on jo tehty. Sillä ennen selkeästi YEC -kreationistiseksi nähtävät teoriat olivat tieteen ytimessä. Näin ollen reilussa tilantessa asia on jo punnittu. Keskustelua ei suinkaan ole rajoitettu ja teorioita sensuroitu. Keskustelua on käyty. Ja se on jo käyty. Sen uudelleenlämmittämisessä ei vain ole mitään järkeä. Ja tämä on jotain aivan muuta kuin sensuuria.
Joku voisi esimerkiksi muistuttaa Kelvinistä joka teki lämpölaskelmia joiden mukaan evoluutio olisi mahdotonta koska maa olisi vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen. Myöhemmin havaittiin ydinvoima, joka lämmittää maata. Kelvin ei voinut tietää tätä koska ilmiötä ei hänen aikaansa tunnettu. Maan ikä on ollut keskustelun alla, ennen on ollut teoria jossa maan ikä oli nuori. Ja tämä paradigma on hävinnyt kuten hävinneet paradigmat häviävät. Nuori maa on ollut tieteen tekemisen ytimessä. Se on hylätty kuten flogiston. On turhaa väittää että tiede ei olisi keskustellut asiasta. Flogiston, kuten YEC eivät vain ole nykyajan malleissa rationaalisia vaihtoehtoja. Ikivanha jo hävinnyt paradigma on hävinnyt paradigma eikä upouusi nouseva paradigma.
Kenties hupaisampi huomio on se, että jos käyttää sellaisia käsitteitä kuin "indoeurooppalainen" on itse asiassa darwinistiin rinnattava "Raamatun" rienaaja. Kielitiede ja etymologia ovat nimittäin olleet aikaisemmin selkeästi kreationistisia! "Ennen, muinoin - miten menneisyyttämme tutkitaan" -kirja kertoo sivulta 138 eteenpäin miten "Kielentutkimuksesta puuttui historiallinen perspektiivi 1700 -luvun lopulle asti. Kielten ei ymmärretty jatkuvasti muuttuvan, vaan niiden luultiin pääasiassa pysyvän muuttumattomana. Tämän harhakäsityksen pohjana oli oppineiden käyttämä latina, keskiajan kielentutkimuksen lähes yksinomainen kohde." Analogia ns. kreationistien baramiinien/perusryhmäopin ja evoluution välille on tässä kohden melko alleviivatun samanlainen. Ja myös kielentutkimukselle oli nimenomaan YEC -kreationistinen syy. Tosin siinä missä kreationistien baramiinioppi viittaa luomiskertomukseen ja Nooan arkkiin, oli kielentutkimuksen kohde Baabelin torni. "Yleensä kaikkien kielten pohjana pidettiin Raamatun perusteella hepreaa. Kertomus Baabelin tornista tarjosi myös kielten sekoittumisen eroavuuksien selitykseksi." "Indoeurooppalainen" ja muut vastaavat isot käsitteet ovat "yhteinen kantamuoto" joka muistuttaa hyvin analogisesti evoluutioteorian huomioita. Ja tähänkin päädytään samaa tietä : Kielentutkimuksessa on tarkkailtu samanlaisuuksia ja eroavaisuuksia. "Käänteentekevän muutoksen kielitieteellisessä ajattelussa sai aikaan englantilainen orientalisti ja lakimies Sir William Jones. Jones oli jo koulussa oppinut latinaa ja kreikkaa ja opiskeli yliopistossa mm. arabiaa ja persiaa." ... "Jones totesi sanskriitin muistuttavan kreikan ja latinan rakennetta siinä määrin ettei kukaan näitä kolmea kieltä hallitseva filologi voinut olla huomaamatta, että ne olivat peräisin yhteisestä lähteestä, jostain vanhemmasta kielestä, jota ei ehkä enää ollut olemassa."
Kreationismi onkin monialainen siksi että sen takana on iso nippu kuolleita paradigmoja joista useita se yrittää uudelleenlämmittää. Kriittinen keskustelu on valitettavasti jo käyty. Ja siksi valtaosa kristityistä ja uskovaisistakin - kuten William Lane Craig - pitävät kreationismia hoopona ja älyllisesti epärehellisenä.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti