hopealuoti

Esa Turkulainen toi tietooni apologeettojen argumentin jota he myyvät "hopealuotina joka surmasi evoluution" ja joka todistaa Jumalan. Argumentti noudattaa karkeasti seuraavaa rakennetta:
* Aivot muuttuvat evoluution myötä.
* Loogiset periaatteet ovat ikuisia.
→ Logiikan on pakko sijaita aivojen ulkopuolella.
→→ Täten kaikki seuraava: Jumala on olemassa, evoluutio on väärässä ja kuolemanrajakokemukset ovat totta.

Kyseinen argumentti sotkee konsepteja melko omituisesti. Toki tämänlaiset kognitiivisten ominaisuuksien alkuperään ja luonteeseen vetoavat strategiat ovat yleistyneet Alvin Plantingan vaikutteiden jälkeen. Kyseinen argumentti edustaa sen kenties matalinta laatutasoa. Tämä vaatii jo taitoa koska taso näissä argumenteissa ei ylipäätään ole kovin hyvä.
1: Tämä tuokin mieleeni muistoja. Muistoja ajasta jolloin Swinburne toi esiin kumulatiiviset argumenttinsa jotka käsittelivät Jumalan olemassaoloa todennäköisyyslaskennan kielellä. Argumentti ei ollut itsessään kovin vakuuttava, mutta uskovaiset osaavat kyllä aina huonontaa juttujensa laatua. Ja siksi argumenteiksi muotoutuikin se, että se mitä ennen pelkästään väitettiin premissillä muutettiin "on todennäköisempi kuin" -sanamuotoon. Ja "kumulatiivinen" muuttui käsittämään sitä että heitetään peräkkäin monta paskaa argumenttia ja oletetaan että pelkkä huonojen argumenttien määrä tekisi koko paskakasasta jotenkin järkevän ihmisen tuotoksen. Nähdäkseni "hopealuoti" tekee Plantingan warrantille saman mitä nämä riemuidiootit tekivät Swinburnelle.
___1.1: Suoraan sanoen tärkein tehtävä uskonihmisillä olisikin ensin siivota nämä kuolaajat pois, laittaa heidät kuriin. Ennen tätä minkäänlainen rationaalinen keskustelu ei ole mahdollista - nämä ihmiset kun eivät omien näytteidensä ja käyttäytymisiensä perusteella edes tiedä mitä rationaalinen edes tarkoittaa. Saati että osaisivat tavoitella sitä. Tätä siivoamista ei tapahdu. Tuntuu että minun on tehtävä se kaikki. Nähdäkseni ainut syy miksi ei käytettäisi hyviä ja torpattaisi huonoja argumentteja on se että apologeetikkojen isot nimet eivät yksinkertaisesti huomaa näissä olevia virheitä eivätkä siksi puutu niihin. Tai sitten he halveksuisivat laadukasta argumentointia jonkin uskonnollisen periaatteen vuoksi.

Itse asiassa tässä on perusvirheenä yllättävän radikaali konseptien sekoittaminen joka kertoo siitä että argumentti ei ole kovinkaan hyvä. Tätä voidaan sanoa että logiikka nähdään aivokeskeisyytenä ja aivoista lähtevänä ja aivoihin palautuvana. sen sijaan että se nähtäisiin reaktiivisena järjestelmänä joka on suhteessa ympäristöönsä. Tämä puute tekee siitä Plantingan argumentteihin verrattuna heikon. Tämä ei rehellisesti ole kovin mairittelevaa. Argumentin voi purkaa parilla vastahuomiolla:
1: Ensinnäkin jotta evoluutio voisi selittää logiikan logiikan tulisi syntyä evoluution kautta. Bakteerit ei ole loogikkoja joten on sen logiikan pakko tulla jostain, muuttumaton aivosto ei siis ole evoluutiolle mikään ratkaisu vaan olisi ongelma.
2: Edellistä tärkeämpää on huomata että evoluutio ei ole muutosta siinä mielessä mikä on tämän argumentin kannalta relevanttia. Argumentissa katsotaan vain ikuisuutta ja muutosta. Täsmentymisen käsite on jäänyyt vieraaksi ; Evoluutio nimittäin nimen omaan muuttaa reagointeja eikä muuta koko ympäröivää universumia ja todellisuutta. Eli jos todellisuus seuraa jotain sääntöjä kuten gravitaatiolakia, niin evoluutio ei muuta niitä. Evoluutio ja muutos tarkoittaa sitä että voimme muuttua yhä paremmiksi gravitaation tuntijoiksi.

Tämä tarkoittaa sitä että arugmentti on evoluutiota koskevalta osaltaan olkiukko ja täynnä suuria asiavirheitä. Se kertoo evoluutiosta ja tietoisuudestamme lähinnä sen, että argumentin muotoilija ei ole ymmärtänyt evoluution luonteesta ja asemasta edes alkeellisimpia perusteita. Se kertoo myös siitä että tämänlaisella ihmisellä ei ole mitään taetta joka Jumalan lahjana antaisi erehtymättömyyden ja kyvyn logiikan käyttöön. Non sequitur kun on logiikan soveltamiseen liittyvä virhe, eli virhe on paitsi siinä että tehdään asiavirhepohjainen olkiukotus evoluutiosta, niin myös tehdään tästä implikaatioita jotka rikkovat logiikan sääntöjä. Premissivirheen lisäksi premissejä käytetään virheargumentaatiossa niin että vaikka premissit olisivat oikein, niin siltikään niistä ei seuraisi johtopäätöstä. Mikä on melko huolestuttavaa, koska pelkästään viallisilla premisseillä tai viallisella logiikalla voisi periaatteessa johtaa päätelmät ihan mihin tahansa. Tässä siis perseillään selvästi "yli kaiken tarpeen".

Argumentti myös venyttää sanojen merkityksiä varsin omintakeisesti. Väite "logiikan on pakko olla aivojen ulkopuolella" on toki teknisesti totta siinä mielessä että jos meillä on päässä ajatus kivestä, päässämme ei ole kiveä. Käsitteellinen "vastaavuusteoria" on tässä mielessä hyvinkin oleellinen käsitettävä. Ja kun sen tajuaa ei ole vaikeaa huomata miten evoluution suhde ympäröivään maailmaan toimii. Jos maailmassa on säännönmukaisuutta, evoluutio voi sopeutua siihen. Jos maailma on mielivaltainen, ei siihen mitään tiedettäkään saa. Eikä tietysti evoluutiotakaan.
1: Mutta emme tietääksemme elä tämänlaisessa maailmassa, koska olemme olemassa ja evoluutiotakin näyttää tapahtuvan. Joten tässä ei ole mitään ongelmaa. - Emme katso satunnaista maailmaa, elä kaikissa mahdollisissa universumeissa. Joten on turhaa käsitellä asiaa ; Se on sama kuin yrittäisi debunkata sen että joku tietty ihminen on voittanut lotossa viitaten siihen miten pieni a priorinen todennäköisyys juuri tällä tietyllä on saada lottovoitto ennen kuin arvontaa on tehty. A posteriorisessa tilanteessa, kun voittoa ollaan jakamassa, meidän on katsottava voittokuponkia ja verrattava sitä arvottuun riviin.

Lisäksi argumentti sotkee sen että pysyvä ja muuttumaton tilakaan ei tarkoittaisi suoraan Jumalaa. Tämä on väärä dikotomia "Joko evoluutio tai Jumala". Tämä ei ole ainoista vaihtoehdoiksi eliminointia vaan perseilyä joissa asioita väitetään sekä (a) toisensa poissulkeviksi (b) että ainoiksi vaihtoehdoiksi joita paitsi tiedämme myös mitä voisi ylipäätään olla edes keksittävissä.

Kaiken kaikkiaan jos uskonto on todella tuollaista "järkevyyttä" vaativaa ja ollakseen uskovainen pitäisi uskoa tuollaisiin epäargumentteihin, uskonto olisi vain arviokyvyttömille idiooteille. Olen kuitenkin optimisti ja uskon että oikeasti tuollaiset arguemntit ovat vain paskaa ja niihin uskovat yksilöt ovat idiootteja joista ei voi vetää johtopäätöksiä muuta kuin keskivertouskoviin. Eli fiksuimmat uskovaiset nauraisivat tuollaisille litanjoille. - Kuten tietääkseni tekevätkin.

Jos argumentin kannalta on kaivettava jotain positiivista, niin se on se, että evoluutio ei kohdallamme ole selvästi vielä valmis. Voimme siis täsmentyä vielä nykyistäkin paremmiksi logiikan ja tieteen käyttäjiksi. Tämän negatiivinen puoli on siinä että tätä kehityskulkua toivoaksemme meidän tulisi toivoa esimerkiksi sitä että tämänlaisten argumenttien nyhääjät jäisivät tollouspäissään auton alle. Mahdollisimman pian.

Ehkä emme kuitenkaan halua lähteä ihan tälle tielle kuitenkaan. ; Ehkä meidän on tyydyttävä siihen että ihmisen loogiset ja empiiriset kyvyt ovat kätevät mutta rajalliset. Että absoluuttinen varmuus puuttuu, mutta tieteellä pärjää, koska evoluutio sentään takaa meille sen että reagoimme asioihin tavoilla jotka eivät tapa meitä. - Toisin kuin Jumala joka teoriassa voisi olla vaikka häijy. Sellainen voisi tehdä tahallaan ohjelmointivirheitä jotta tekisimme jotain hoopoa ja hassua. Ei näitä voi suoraan esiolettaa mahdottomiksi Jumaliksi ja olettaa että Jumala on tietynlainen. Jos ei evoluutikkokaan voi olettaa että asiat voisi olla muutoin mutta on vain käynyt sellainen sattuma että meillä on kehittynyt juuri oikean logiikan mukainen erehtymätön ja varma ajattelu.

 Mutta tässä epätäsmällisyydessä on muistettava se, että että meillä ei toisaalta ole mitään muutakaan. Emme voi ponnistaa ihmisälyn ulkopuolelle arvoimaan jonkun absoluuttisen tason ja arvioida että kyllä, sen laatu on todella todempaa kuin mihin ihminen itse milloinkaan kykenisi ymmärtämään. Sillä tämän tehtävän vaatimus vaatisi sen että arvion tekijä tekisi Jumalan luotettavuusarvion yli-inhimillisillä aivoilla.