Pornon vaikutukset.

"Porn doesn't download itself!"
(House MD, "House Training")

On yleistä, että pornografian sanotaan turmelevan katselijansa. Että se vääristää näkemyksen seksistä suoritukseksi. Syy tähän on tietenkin se, että pornografia tekee saman seksille, mitä kertomaperinne tekee todellisuudelle; Se muokkaa tapahtumista fantasian. On kuitenkin olennaista miettiä, katsotaanko pornografiaa opetusmielessä, vai onko se eskapismia, johon puretaan pettymystä.

Suuri osa pornografian kritiikistä perustuu kahteen päälinjaan:
1: Oikeistolainen uskontosävytteinen kritiikki, jossa asiaa perustellaan pohjimmiltaan Raamatun tai muun uskonnollisen kirjan auktoriteetilla. Tämä on tietenkin uskonnon sisäisesti ajatellen ihan perusteltua argumentointia, mutta jos tavoitteena on esittää asiasta maailmankuvavapaampia kannanottoja perustellen, tämä ei vielä sinällään riitä; Uskonnot pohjimmiltaan vain määrittelevät pornografian paheelliseksi.
2: Vasemmistolainen feminismistä kumpuava kritiikki, jossa pornografian nähdään esineellistävän naista, alentavan tämän halun objektiksi. Jostain syystä heistä pornografiassa esiintyvää miestä ei esineellistetä samalla tavalla. Kenties heidän perustelunaan on se, että miehet katselevat/katselisivat pornografiaa enemmän kuin naiset, ja että heidän halunsa kohdistuu enemmän naiseen. Mutta tietenkään kaikki feministit eivät vastusta pornografiaa. Esimerkiksi Wendy McElroy (sukupuoli:nainen) puolustaa pornografian edistämisasioita ja kritisoi pornografiaa rajoittavien feministilinjausten esittämiä asioita.

Usein näiden molempien linjojen tutkimukset ottavat esimerkeikseen karkeinta pornografiaa. Tässä kohden on vaikeaa sanoa, onko pornografian kritiikki samanlaista väärää yleistämistä kuin se, että rinnastaisi uskonsa nimeen toimivat terroristit ja kaikki uskovaiset, vai onko heidän näkemyksensä pornografiasta se, että vain tämä erittäin räikeä pornografia on pornografiaa ja suurin osa siitä mitä muutoin kutsutaan pornografiaksi onkin jotain muuta, esimerkiksi erotiikkaa.

Minua kiinnostaa postmodernin tulkinnan ja muiden esitysten suhteen lähinnä se, miten ne näkyvät ja vaikuttavat tutkimuksissa. Sillä minusta syyllistäminen molemmin puolin on halpaa ja helppoa; On helppoa sanoa että pornografian harjoittajat on määritelty pahoiksi, joten se pitäisi kieltää. On helppoa väittää että se turmelee ja on siksi paha asia. Samoin on helppoa vain syyttää kritisoijia "kukkahattutädeiksi", jotka vastustavat sananvapautta, ihmisen seksuaalisuuden vapautta ja puuttuvat henkilökohtaisesta henkilökohtaisimpaan yksityiselämään.

Pornografian vaikutuksia yhteiskunnassa on tietenkin tutkittu:

Esimerkiksi John E. Walker tutki sitä, miten pornografian saatavuus vaikuttaa rikostilastoihin. Tutkimuksessa ei oltu erotettu erotiikaa ja pornografiaa toisistaan. Niiden toisistaan erottaminen onkin usein vaikeaa. Tutkimuksen tulokset olivat selvät. Internetin ja pornografian seuraaminen vähensi raiskauksia. Muihin rikoksiin se ei vaikuttanut. Ja vaikka useita muita elementtejä otettiin huomioon, tulokset pysyivät samana. Tulokset keskittyivät: "I show that this effect is most concentrated among states with a high ratio of male to female population, suggesting that men are substituting pornography for rape most when potential mates are in low supply." eli raiskaukset vähenivät etenkin siellä, missä oli paljon miehiä suhteessa naisiin. Näissä maissa pornografia on siis tapa purkaa patoutumia. Toinen tutkimuksen aikaansaama löytö oli ikä: "I find a significant negative effect of internet access on rape arrest rates among men ages 15-19 - a group for whom pornography was most restricted before the internet, while the estimated effects on arrest rates for other age groups are statistically insignificant and smaller in magnitude." Eli nettiyhteydellä oli voimakas "negatiivinen yhteys" - eli tavallaan "positiivinen yhteys"; raiskaukset vähenivät kun nettiyhteys ja pääsy pornografiaan oli - raiskauksiin juuri nuorten parissa - sellaistenkin, joiden pornografian katsomista on rajoitettu ikärajoilla. Tämä kertoo siitä että "sääntöjä ei noudateta", vaan että "kielletty hedelmä" kiehtoo.

Anthony D'Amaton tutkimukset näyttivät samanlaista yhteyttä. Syynä voi olla se, että pornografia antaa "potentiaalisille raiskaajille vaihtoehtoisen menetelmän".

Saman vähenemisen löytää myös Milton Diamondin käsittelyssä, tai häntä lainaten : "a large increase in available sexually explicit materials, over many years, either has no effect on the incidence of sex crimes or is correlated with their decrease." Erilaisille väitetyille negatiivisille efekteille ei löydy todisteita. Esimerkiksi homoeroottisen pornografian katsominen ei muuta homoseksuaaliksi: "Some contend that homosexual orientation is a product of viewing homosexual porn. Research does not support this claim." Tosin homoseksuaaleja tietenkin kiinnostaa enemmän homoseksuaalinen pornografia. Muutenkin pornografian päätyminen liian varhaisiin käsiin on epätodennäköistä, koska pornografiaa katsotaan vasta "kun asia rupeaa kiinnostamaan."
1: Diamondin käsittelyssä vanha kritiikki osoitettiin perättömäksi: Japanin matalampia raiskauslukuja kun perusteltiin aikaisemmin sillä, että siellä naisen rooli oli on määrätty sellaiseksi että hänen olisi vaikeampaa ilmoittaa rikoksesta, mutta paljastui että nämä kritisoinnit perustuivat enemmän politiikkaan ja niiden esittäjien moraalinormeihin, kuin dataan. Tosin kun tutkitaan rikostilastoja, on mahdollista perustella ad hoc, että rikostilastot eivät kerro totuutta koska rikostilastot ovat vääristyneet. (Tällöin väitettä ei enää sidota oleviin havaintoihin vaan väitteeseen siihen että tämänhetkiset havainnot ovat vääristyneet ja tämän jälkeen perustelu rakennetaan väitteeseen siihen mitä havainnot olisivat jos olemassaolevat havainnot eivät olisi vääristyneet.) Tällöin pornografia aikaansaisi enemmän esimerkiksi läheisille tehtyjä raiskauksia, joiden ilmoittamiskynnys on yleisesti ottaen suuri, kun taas tuntemattoman ulkopuolisen suorittama raiskaus ilmoitetaan yleensä helpommin. (Mikä koskee tietenkin myös perheväkivaltaa ja ulkopuolisten väkivaltaa.) Kuitenkin sen pitäisi aikaansaada myös sitä, että jos pornografiaa on tarjolla myös uhri ilmoittaisi harvemmin teoista. Sillä jos kotona tapahtuvien raiskausten määrä kasvaa, niiden määrän pitäisi kasvaa jos niiden ilmoittamisprosentti pysyisi samana. Toisin sanoen pornografian katselemisen pitäisi aikaansaada kotiraiskausten lisääntymisten lisäksi puolison ilmoittamiskynnyksen pienenemistä. Tämä tuntuu minuta aika epäuskottavalta, ei kenties se ensimmäinen porras (en siis kritisoi "inspiraatiota" suoralta kädelta mahdottomaksi), vaan se toinen porras (kritisoin siis sitä että ilmoittaminen vaikeutuisi jos pornografiaa olisi saatavilla).

Pornografian kohdalla on hyvä muistaa myös se, että nykyisen kaltainen yksilöllinen seksi on toisaalta ollut harvinaista ylellisyyttä. Esimerkiksi Suomessa on savupirtissä ollut ahtaat oltavat. Mahdollisuus olla aivan kahden on ollut ylellisyyttä, jota ei ole ollut monienkaan saatavilla. Tämän vuoksi lapset ovat kautta aikojen yleensä nähneet ja kuulleet vanhempiensa ja muiden ihmisten touhuja. Ja tällöin kyseessä ei ole olleet kuvat. Tosin on myönnettävä että nämä havainnot eivät ole olleet mitään eskapistista fantasiaa, ja että tätä kautta tilanteet eivät ole ihan 1:1 vertailtavissa. Jotain sekin voi kuitenkin kertoa.