maanantai 14. heinäkuuta 2014

Ollakko vai eikö olla - kas siinä pulma

Kirjoitin jokin aika sitten "angsteismista". Se syntyi jonkinlaisesta turhautumisreaktiosta. Mutta idea on tarpeen kun otamme esille Nury Vittachin tekstin jonka mukaan ateisteja ei ole olemassa. Hänen mukaansa psykologia pakottaa meidät ateisteiksi. Ja hän aloittaa artikkelinsa puhtaalla kontradiktiolla, jonka kuvakukset ovat kaikkea muuta kuin neutraaleja "WHILE MILITANT ATHEISTS like Richard Dawkins may be convinced God doesn’t exist, God, if he is around, may be amused to find that atheists might not exist." Toki kirjoittaja käyttää muutenkin tekstiä joka vihjaa kaikkea muuta kuin laadukkaaseen tekstiin Nury Vittachi tuntuu aina todistelevan lainaamiensa auktoriteettien ateismia: "... says Graham Lawton, an avowed atheist himself" ja "... says Boyer of Washington University, himself an atheist" Se itsessään on minulle aina hälytysmerkki, joka jo rakenteena paljastaa kirjoittajan asenteellisuuden.

Itse teksti paljastaa sen, että monesti kirjoittaja perustelee asiaansa aivan erikoisilla asioilla. Esimerkiksi jos katsotaan hänen narraatioanalyysiään, se nojaa perusoletukselle että vain teisti voi olla moraalinen. Eli jos ihmisillä on etiikka, se ei voi olla evoluution ohjelmoimaa vaan sen täytyy olla jumalista ja vain jumalista. Muutoin ei ole juurikaan sisältöä siinä että ateisteja ei ole koska "In children’s stories, this can be very simple: the good guys win, the bad guys lose. In narratives for older readers, the ending is more complex, with some lose ends left dangling, and others ambiguous." Eli jos uskoo moraaliin onkin teisti eikä ateisti. Väite on asenteellinen, eikä jotain joka on sitä että "tiedemiehet ovat todistaneet", kuten Vittachi ylpeästi otsikkoonsa laittaa. ; Sama ongelma on Vittachin lausunnossa sosiaalisuudesta. On totta että uskonto on sosiaalista toimintaa. Mutta väitän että jos esittää että sosiaalisuus on teististä, on syvästi hakoteillä. Voidaan sanoa että uskonto on sosiaalista koska olemme muutoin sosiaalisia olentoja ja uskonto hyväksikäyttää tätä. Se, että uskonto on todellakin de facto sosiaalista yhdessäoloa ja siihenliittyvää vallankäyttöä ei tarkoita että jos vallankäyttö otetaan pois että yhdessäolosta pitäisi luopua, mitenkään automaattisesti tai välttämättä.

Tieteellisyydestä ei puhu sekään, että kirjoittaja ei selkeästi tunne geneettistä ajautumista, tai itse asiassa mitään vanhahtavasta adaptationismista poikkeavaa evoluutiomallia. "Albert Einstein, who had a life-long fascination with metaphysics, believed atheism came from a mistaken belief that harmful superstition and a general belief in religious or mystical experience were the same thing, missing the fact that evolution would discard unhelpful beliefs and foster the growth of helpful ones." Päin vastoin. Evoluutio ei toimi näin, ja jopa nykyajan adaptationismia painottavat henkilöt - kuten "militantti" Richard Dawkins - korostavat että jokainen populaatiossa yleinen - tai edes siihen fiksoitunut - geeni ei ole yleistynyt luonnonvalinnan vaikutuksesta (aka siksi että siitä on hyötyä). Kirjoittaja ei siis ole kuullut neutraaliteoriasta. Hän ei ole tutustunut edes Stephen Jay Gouldin tiedettä popularisoiviin teoksiin useiden vuosikymmenten takaa. Eikä ilmeisesti mihinkään sen jälkeenkään. Argumentti joka saa voimansa siitä että ei osaa evoluutioteoriaa on noloa, etenkin tiedetoimittajalta. (Tämä on nähdäkseni kovin ja noloin virhe koko tekstissä. Nolompi kuin ajatus että moraalinen tarina olisi perustaltaan teistinen.)

Mutta toki osassa argumenteissa on jotain ytyä. "Statistics show that the majority of people who stop being part of organized religious groups don’t become committed atheists, but retain a mental model in which “The Universe” somehow has a purpose for humanity." Ja "People who think they are being watched tend to behave themselves and cooperate more,” says the New Scientist’s Lawton. “Societies that chanced on the idea of supernatural surveillance were likely to have been more successful than those that didn't, further spreading religious ideas." ja "When researchers asked people whether they had taken part in esoteric spiritual practices such as having a Reiki session or having their aura read, the results were almost identical (between 38 and 40%) for people who defined themselves as religious, non-religious or atheist." ja "These findings may go a long way to explaining a series of puzzles in recent social science studies. In the United States, 38% of people who identified themselves as atheist or agnostic went on to claim to believe in a God or a Higher Power." ja "Scientists have discovered that “invisible friends” are not something reserved for children. We all have them, and encounter them often in the form of interior monologues. As we experience events, we mentally tell a non-present listener about it."

Toki esimerkiksi minun puolestani on rukoiltu. Ja olen jopa osallistunut puolestani rukoiluun. Ja olen käynyt uskonnollisissa tilaisuuksissa. Osittain siksi että on viety. Osittain siksi että sosiaalinen valta uskonnolla on sellainen että jos pahastuu millään tavalla siitä että joku rukoilee puolesta, on idiootti joka hylkää kaiken sosiaalisen ja "ei ymmärrä että tarkoitetaan hyvää". Ja toki on selvää että uskovaisuus ei vaadi institutionalisoitua uskontoa. Ja tarkkailun tunne vaikuttaa käytökseen. ~ Itse asiassa itsekin olen huomannut raivoavani tietokoneelle joka ei toimi vaikka se ei ole älyllinen. Antropomorfismi on yleistä. Tämä ei itse asiassa tee reaktiosta hyödyllistä - päinvastoin. Se on nykyajassa haitallinen. Helpompaa olisi olla kärsivällinen ja vaikka korjata ongelma rationaalisesti. Kiroilu personifikoidulle tietokoneelle on tietysti helpompaa. En tosin pidä tätä teistisenä toimintana, vaan tyhmäilynä jota en tee siksi että ajattelen ja päädyn johonkin sofistikoituneeseen lopputulokseen maailman luonteesta vaan siksi että en ajattele, koska se saatanan matolaatikko hidastelee ihan kiusallaan.

Eikä se hyötykään muuttaisi mitään kovin relevanttia. Pascal Boyer - eli henkilö johon Vittachi itsekin viittaa - on esitellyt teoksissaan sitä miten intentioiden ylireagoiminen on nimenomaan jotain jota evoluution voi odottaa tuottavan. Jos pensas on tyhjä, säikähdämme kenties kerran liikaa. Mutta jos siellä on leijona tai pahantahtoinen lymyiöijä ja säikähdämme kerran liian vähän, on se tuhoisaa. Ja näin virheellinen epätosi näkemys voi yleistyä. Tämä näkemys korostaa että ihminen voi kokea säikähdyksentunteita ja silti pitää niitä naurettavina ja epätosina. Nähdäkseni esimerkiksi Boyer on nimenomaan ateisti joka selittää miksi ihmiset, mukaanlukien hän itse, reagoivat tiettyihin asioihin tietyllä tavalla.

Mutta syvin huvittuneisuus tulee sitten kohtaamisistani teologien kanssa. Sillä kun on katsottu tätä uskontoasiaa psykologian näkökulmasta (esim. Pascal Boyer) niin tämänlaiset ovat selityksiä sille miksi ihmiset uskovat yliluonnollisiin asioihin vaikka ne eivät ole totta. Miksi yleinen uskomus ei olekaan sama kuin faktuaalinen tosiasiatila. Samalla korostuu se, että rationaalinen ateismi ei olekaan uskontojen tapaista tunteilua vaan se on nimenomaan rationaalinen johtopäätös jota ennakkonäkemykset eivät painota. Ja heti kun vetää teologia tämänlaisella antropomorfismikortilla päähän, he korostavat että Jumala ei ole sellainen. Että sofistikoitunut teologia ei pidä tuollaisia kuu-ukko -jumaluuksia. Että tyhmä lattea taikauskoinen idioottitapa katsoa uskontoa. Teologeille tuntuu olevan kovin tärkeää korostaa että tämänlainen ei oikeasti ole uskontoa. Eli se mikä on eksistentiaalisella tasolla ihmisen peruskokemus ei sitten olekaan kovin merkittävä asia. Tämä muistuttaa Boyerista siinäkin mielessä että hän on korostanut ns. teologisen korrektiuden määritelmää. Siinä ihmiset osaavat dogmeja mutta uskovat ja toimivat sitten ihan eri normien mukaan. Uskovaiset teologeja myöten kuluttavat siksi melko paljon aikaa sellaisten näkemysten puolustamiseen johon he eivät tunteiden ja toiminnan tasolla usko. Tämä korostaa sitä puolta uskonnosta joka Vittachilta unohtuu.

Siksi ei pidäkään ihmetellä että Vittachin kirjoitelmaan on reagoitu ja päällimmäinen viesti on siinä että huono tiedekirjoittaja tekee kaikista uskovaisia siten että uudelleenmäärittää uskonnoksi kaiken sellaisenkin mitä oikeastaan kukaan ei pidä uskontona. "An interior monologue doesn’t mean that it’s directed at someone other than ourselves; it’s just a way of processing what we experience. And to equate that with the “invisible friend” of God is ludicrous." ... "Note, too, that if 38% of atheists or agnostics (probably mostly the latter) who believe in a God, that means that 62% don’t—hardly the complete absence of atheism that Vittachi claims." ... "Reiki and homeopathy are based, like religion, on faith (belief without evidence), they are not the same thing as theism, which accepts a supernatural “being” who is to be proptiated and who generally propounds a moral code. That’s not the same thing as thinking that having needles stuck in your body will cure arthritis." ... "If Vittachi has read Boyer, as he claims, he’ll know that Boyer, as do many of us, see religion or belief in deities as spandrels: byproducts of an evolved brain but not hard-wired into it. Children, for example, do not come to belief in God without indoctrination." ... "As for funerals, I go to them, but only to have a foregathering of friends with whom I mourn the loss of another. Of course we feel awful when a friend, relative, or loved one dies, and we’re social animals who get solace from the presence of others. Ergo we have wakes, funerals, and whatever “ritual” is involved in burying and mourning the dead. Is that religious? I don’t think so." ... "The piece I’m highlighting today, however, is slightly different, for it makes the astonishing claim that atheists probably don’t even exist. Well, that’s an exaggeration, for it turns out that the author construes as “religious” all manner of things that most people don’t see as religious. And those of us who reject gods will be surprised at the dumb ways the author claims that we’re really religious on some level."

Siksi minulla oikeastaan on yksi sanottava. Kun Vittachi yrittää leikkiä diplomaattia, hänen tulisi todellakin toimia diplomaattisesti. "In the meantime, it might be wise for religious folks to refrain from teasing atheist friends who accidentally say something about their souls. And it might be equally smart for the more militant of today’s atheists to stop teasing religious people at all. We might all be a little more spiritual than we think." Jos Vittachi inhoaa sitä että uskovaisia pilkataan, ja että uskovaisille suututaan, niin hänen kannattaisi ottaa huomioon se, että metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan. Ja vaikka tämä ei ehkä vastaa oikeudenmukaisuuden normeja, niin psykologisesti ihminen toimii luontevasti juuri näin. Ja siksi se on se jota nyt sitten pitäisi seurata syvimpänä ihmisyytenä. Ja jos esittää pseudotieteellisiä väitteitä tieteenä ja kutsuu vastapuolta ensisanoinaan "militantiksi", niin ei pidä ihmetellä jos vastapuoli hermostuu. Esimerkiksi se, että uskonnoton tai ateisti joutuu koko ajan reagoimaan selkeästi virheellisiin ja valheellisiin väitteisiin - jotka pahimmillaan, kuten Vittachin teksti, paljastuvat virheellisiksi jo sen käyttämien lähteiden itsensä suoraan sanomina - joita yhdistetään syytteisiin kiusaamisesta ja siitä että ollaan "militantteja", niin se ei ainakaan auta parantamaan suhteita. Sillä tärkein syy kaikkeen uskonnollisuudenvastaiseen metelöintiin on että ei saada elää rauhassa ihmisinä heti jos ei satu olemaan teisti. Niin kauan kuin esimerkiksi minun arjessani on tämänlaista korjattavaa niin ehdotan diplomaattisesti että kaikki Vittachin kaltaiset ihmiset tekisivät mitä tahansa muuta kuin mihin elämäänsä nyt kuluttavat. Kun vittuilee, ei pidä ihmetellä jos toinen suuttuu. Eikä valittaa, saati yllättyä, jos tälläistä vittuilevaa lietsontaa ensin itse harrastaa isolla volyymillä julkisesti oikein työkseen ja rahaa vastaan ja joku siitä sitten joku toinen vittuuntuu. "OK. mr. Vittachi. Stop your own harassing and teasing and lying about us. Or I will, and I m fucking serious about that, tease back on you and every single theist who takes shit like yours seriously. And It's just fair. Human psychology works that way so there."

4 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Jätän nämä tekotaiteelliset mustapohjaiset blogit lukematta. Jos sinulla on asiaa, voisit miettiä, onko se lukukelpoista. HM

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen kirjoitti...

Jätän yleensä pseudointellektuellit kommentit lukematta. Jos esittää kritiikkiä kannattaisi kenties panostaa siihen onko niissä esimerkiksi ns. substanssia.

Kokemukseni mukaan pelkästään muotoon ja tyyliin tarrautuvat ihmiset ovat niin onttoja, tylsiä ja pinnallisia että jos sen kaltaiset ihmiset pysyvät poissa, se on minulle vain eduksi. Miksi minun täytyisi välittää ihmisistä jotka eivät ole valmiita näkemään vaivaa ja jotka takertuvat säälittävässä pikkuivassaan värityskysymysten kaltaisiin detaljeihin? Pysy siis poissa. Tervemenoa.

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen kirjoitti...

Jos sinulla on asiaa, voisit miettiä "inhimillisyyttä". Mutta tosiasia taitaa olla se nolo totuus, että, hyvä "HooMoilanen" (tjsp anonyymi paska joka et osaa ottaa edes vastuuta vittuilustanne) olet mitä luultavimmin uskis joka ei osaa muuta kuin vihata ja pilkata erimielisiä "militanteiksi".

Ja koska sanomasi on itsessään todiste siitä että et ole valmis, luultavasti edes kykenevä, ns. substanssiargumentaatioon vastaamaan ja kusipäisyytesi ei kuitenkaan saata sinua itsereflektioon saati tapojen korjaamiseen, vaan olet yhä pakotettu harrastamaan tätä halventavaa asennoitumistasi. Ja siksi ilmennät itseäsi pinnallisilla detaljeilla.

Musta ja valkoinen ei ehkä toimi kaikilla. Mutta se ei sentään ole mikään kirjava kuva. Ei punavihreä tai muu tiettyjä sokeuksia kumoava. Ja siinä on tiedätkö "vastavärit", jotka tekevät siitä hyvin havaittavan verrattavissa moniin muihin "tätä tekotaiteellisuutta tekotaiteellisempiin" ratkaisuihin. Käyt varmaan jokaista tälläistäkin blogia pilkkaamassa. Huonoa onnea valitsemallasi tiellä. Sillä sinun ja lukukelvottomaan pikselimössöön hukuttavan tyypin välillä on se, että lukukelvotonta pikselimössöä tuottava sentään luo jotain ja on tätä kautta osana ihmiskunnan intellektuellista pankkia. Sinä taas, et tuon kommenttisi pohjalta ainakaan näytä tähän ihmisryhmään kuuluvan.

Tältä osin se mitä tiedän sinusta on se, että ansiosi on "loukkaan tuntemattomia ihmisiä for fun" -kusipääksi kategoriassa. Tämä tekee teistä ihmisen jonka arvo on miinuspuolinen. Toivon siis että olisit jo kuollut. No, se päivä toki koittaa meille kaikille joskus. Hyvää matkaa sinne. Toivon että pääsette perille pian.

Anonyymi kirjoitti...

Nyt kyllä ylitit kohtuuden rajat. Ei kannata vittuilla isommilleen. Olet mädättäjä. Sinun ja pikkuvaimosi kannattaisi varoa.
HM