Venyttelyä ennen ääriliikkeitä III : tukiryhmät.

On varsin tavallista, että jonkun pahantekijän tekemät asiat liitetään usein hänen kannattamaansa ideologiaan. Tässä voidaan mennä liiallisuuksiin. Usein pahantekijä on yksittäistapaus, eikä kerro mitään pääkulttuurista tai edes alakulttuurista. Jos löydän uskovan murhaajan, en voi päätellä että uskovaiset olisivat murhaajia. Tai että ryhmä kannustaisi murhaamiseen.

Ihmiset keskittyvät usein liikaa ideologiaan teoreettisena kappaleena eivätkä mieti sitä, miten ideologia oikeasti aktivoituu aina ihmisten ja sosiaalisten ryhmittymien kautta. Kristinuskossa perisyntikäsitys muistuttaa että uskovainen ei kykene olemaan itsekään rikkomatta käskyjä. Tämä onkin varsin totta : Ihmiset tekevät virheitä. Ihmiset eivät kykene toimimaan täsmälleen ja robottimiaisesti kannattamiensa ideologioiden mukaan. On hyvä muistaa, että takana on psykologiaa.

Esimerkiksi uskontojen kohdalla tiedetään että uskonnollinen ylenkatse on rakenteellisesti samanlaista kuin rasismi. Niillä on sama mekanismi aivoissa. Se ei kuitenkaan ole samaa kuin rasismi, koska ihmisillä näyttäisi olevan taipumus joko ylenkatsoa poissulkevasti joko rodun tai ideologian kautta. Ylenkatse pysyy toki ylenkatseena. Uskonnot eivät silti mainosta tai kannata ylenkatsetta. Tämä ilmiö vain tulee ikään kuin paketissa mukana. ; No, uskovaisten lohduksi voidaan sentään sanoa että he eivät sentään ole rasistinatseja. Uskovaisten harjoittama syrjintä on poliittisesti korrektimpaa.

Puhtaan ideologisen teologisen korrektiutta käsittelevän tason lisäksi on tulkintakenttä ja toimintakenttä. Näiden unohtaminen on ilmiökentän typistämistä. Typistämistä jolla keskustelu muuttuu oikeaoppisuusteemaiseksi asiaksi jossa ikään kuin metsästetään kerettiläisiä sen sijaan että mietittäisiin ideologiaa ilmiönä joka toimii jossain sellaisessa paikassa kuin vaikkapa yhteisö tai yhteiskunta.
1: Kaiken kaikkiaan pidän tätä näkökantaa hyvin epäkiinnostavana. Ja siitä innostuneisiin kohdistan luokitusta "pikkusieluinen fakki -idiootti". Joka taatusti kertonee ideologisesta ylenkatseesta, joka on poliittisesti korrektimpaa kuin rasismi mutta vähemmän poliittisesti korrektia kuin uskontojen vastaava. No, enpä sentään ole natsi tai fundis. Sen pitäisi lohduttaa, sellaisella ylenkatseellisella tavalla.

Tässä yhteiskunnallisessa tasossa riskaabelien ryhmien tärkeänä apuvälineenä on support group. Tämä on ryhmä, joka ei ole osallistunut varsinaiseen pahantekoon vaan puolustelee tekoja jollain tavalla. Tämänlaisen tukiryhmän ollessa ideologinen voidaan sanoa että ideologia aiheuttaa jotain. Tukiryhmä on hieman eri asia kuin suora aktiivinen toiminta. Asiaa voisi lähestyä hikipedian sosiaalisen rakenteen kautta. Siellähän on ihmisiä, jotka ovat varsinaisia vandaaleja, että niitä jotka ovat vain vandaalismielisiä tai härömielisiä. Jälkimmäiset kaksi eivät itse varsinaisesti vandalisoi, mutta he suhtautuvat vandalismiin ilmiönä suopeasti. He toimivat ikään kuin vandaalejen glorifioinnin välineenä. Näin mukaan tulee ryhmän hyväksyntä, ja on helpompaa olla vandaali.

Näin ollen voidaan nostaa vaikkapa esiin 9/11 -terrori -iskujen päivänä uutisoituja kuvia joissa oli riemuitsevia islaminuskoisia. Tapahtumaa juhlivien piirien löytäminen tarkoittaa sitä että terroristi -iskut eivät olleet satunnaisia. Se ei tarkoita sitä että islaminusko olisi terrorismia. Tai edes että tukiryhmäläiset olisivat potentiaalisia terroristeja. Se tarkoittaa että tukeva piiri johtaa siihen että islamin parissa on terrorismimielistä alakulttuuria, joka takaa sen, että yksittäisiä terroristeja on luultavasti luvassa jatkossakin.

Vastaava tukiryhmäasia liittyi aikaisemmin Ku Klux Klaniin. Se ei ollut mikään järjestelmällinen ideologia, jolla olisi ollut tietty oppi. Se levisi kuitenkin ja sai suosiota. KKK yhdisti valkoiset kristityt etelävaltiolaiset. 1/7 osa koko maasta olikin KKK:n jäseniä. He kaikki eivät poltelleet ristejä mustien takapihoilla. Suurin osa oli väkivaltaisten aktivistien support group.

Tämä lähestymistapa näyttää melko karulta, kun sitä katsotaan uskontokeskustelun kentässä ; Kun Jokelan kouluampuminen tapahtui, syntyi nopeasti, jo saman päivän aikana, uskovaisten esitys jossa syyllinen oli ateismi. Auvisen näkemyksistä kaivettiin kaikki mikä muistutti ateismia ja ennakkoluuloja jotka fundamentalisteilla liittyvät ateisteihin. Ja unohdettiin muut. (Esimerkkejä ei ole vaikea löytää) Siksi ei ollut ihme, että tässä "cherry pickingiin perustuvassa pika -analyysissä" juuri ateismi/darwinismi, ei esimerkiksi koulukiusaaminen tai yhteiskunnan nuorten mielenterveystyön unohtaminen, painoi liipasinta. Ateistit ja uskonnottomat vastustivat tätä rinnastusta. Tämä osoittaa että he eivät olleet kouluammuntamielisiä.

Sen sijaan kun pride -kulkueeseen tehtiin kaasuisku, ilmestyi iso kasa ihmisiä jotka selittivät Pride -kulkue oli provokatiivinen ja isku ymmärrettävä. Itse kulkue oli kuitenkin lainomainen ja kaasuisku on juridisesti ampuma -aserikos. He olivat iskujen support group, koska he pyrkivät sanavalinnoillaan lieventämään iskun pahuutta. Nämä keskustelut nostivat esiin iskussa sen, miten homot olivat pahoja. Tämänlainen ilmiön puolustuslausuntojen esittäminen kertoo siitä että isku tuskin jää ainoaksi. Jatkoa on mahdollisesti odotettavissa ja luvassa. Moni on hengessä mukana, joten toiminta ikään kuin edustaa monien salaisia likaisia pikku toiveita joiden toteuttamiseen heillä ei kuitenkaan riitä pokkaa. Puolustuspuheissa rikoksen uhrista leivottiin syyllistä ; Homojen syyllisyys ja pahuus saatiin esiin silloinkin kun he olivat pahanteon kohteita.
1: Tämä on aivan samanasenteista käytöstä, kuin jos kouluammunnoissa oltaisiin löydetty darwinisti joka olisi selittänyt sitä, miten kiusaaminen johti ansaittuun kostoon, ja kuinka ne ammutut ansaitsivat kuolla. (Tässä voisi jonkun mielestä tietysti olla tiettyä perääkin, eikä esimerkki ole niin kaukaa haettu että rinnastus olisi täysin epäsopiva.) Tämänlaisia ei löytynyt joten on selvää että kouluampumisen suhde darwinismiin on hyvin erilaista.

Esimerkiksi erilaisia individualistisia piirteitä korostavia näkemyksiä vastustetaan usein sitä kautta, että niissä ei komenneta totalitaarisesti jotain asioita. Niinpä ateisti voi olla oikeaoppinen ja murhata. Tästä hypätään liian kärkkäästi siihen että ateisti on potentiaalinen tappaja. Ihminen, olipa ateisti tai uskovainen, on enemmän sisäpiirinsä vedettävissä. Tämäkin lähestymistapa näyttää että ateistejen kiihkomielisiksi tai kouluampujademonisointi ei ole kovinkaan perusteltua. Eli puheet ateistien vaarallisuudesta ovat tältäkin osin varsin liioiteltuja. Syytökset taitavatkin pursuta juuri niistä rasismia muistuttavista aivotoiminnoista.

---

Trilogiassa on tietysti I & II -osat.