Ne kivasti puhuvat sedät.

"-"Sanoisin että maalauksen temperamentti luo ylipääsemättömän ristiriidan sen tarkoituspakoisuuden kanssa."
-"En ymmärtänyt."
-"Taulusi on ruma.""
(Aku Ankka, 12.7.2006 [N:o 28])

Larry Moranin "Sandwalkissa" muistettiin hieman Intelligent Designiä. Syynä oli se, että Wellsin "Icons of evolution" on nyt 10 vuotta vanha kirja. Moran viittasi siihen, miten asiaa oli juhlistettu ID -piirien joukossa. David Klinghoffer oli kehunut kirjaa. Hänestä se on paitsi hyvin perusteltu, myös sävyltään ystävällinen ja mukava, sellainen joka korostaa kirjoittajan hienoa persoonaa. Hän rakentaa tässä kohden nimeltä mainiten kontrastin esimerkiksi Coyneen, Dawkinsiin ja Myersiin. Tämä kuulemma heijastaa myös kirjailijan kredibiliteettiä tiedemiehenä.

Ironista kyllä jo pelkästään tässä hyvin lyhyessä "ystävällisyyttä" kehuvassa pätkässä käytetään varsin rumia nimityksiä. Vai kenestä termi "donkey-like braying", "sinister coilings" ja "ugly "humor"" ovat jotain jota hyvätapainen käyttää? (Tämä on retorinen kysymys.)

Moran sai tähän lisävääntöä huomauttamalla, että hän on pitänyt yliopistossa kurssia johon kuuluu "Icons of Evolution". Sen kautta opetetaan oppilaille, miten tiedettä voidaan väärinkäyttää. Oppilailla, jotka ovat evoluution yliopisto -opiskelijoita, ei ole mitään vaikeuksia kaivaa virhepäätelmiä ja evoluutio -olkiukkoja kirjasta, josta he joutuvat tekemään analyysiä. Moran tuntee kirjan hyvin, ja löysikin sieltä varsin ilkeän kohdan, jossa evoluutikoita syytetään huijareiksi. Lisäksi mukana on syytös siitä että evoluutikot ovat paitsi valehtelevia ja huijaavia, myös vainoavia. Sanaa "fraud" käytetään ilman mitään vaikeuksia.

Tämä sopii hyvin koko kreationistiseen perinteeseen. Sillä kreationistit ovat aloittaneet linjan, jossa evoluutikot ovat typeriä kun uskovat sellaista tyhmyyttä, huijareita koska levittävät sitä ja vainoavia kun esittävät kritiikkiä erimielisille. Ja epäkunnioittavia jos käyttävät samanlaisia sanoja, kuin mitä kreationisti on yllä olevia kuvatessaan sanonut. Onhan kuuluisa kreationisti, "Dr. Dino" Kent Hovindkin sanonut kirjassaan "Unmasking the False Religion of Evolution" luvussa kuusi että "There is definitely a conspiracy, but I don't think that it is a human conspiracy. I don't believe there is a smoke filled room where a group of men get together, and decide to teach evolution in all the schools. I believe that it is at a much higher level. I believe that it is a Satanic conspiracy. The reason these different people come to the same conclusion is not because they all met together; it is because they all work for the devil."

Itse käytän ironista ja karua kieltä, jota voi pitää epäkunnioittavana. Samoin sitä löytää Dawkinsin ja yllä olevien ja mainittujen herrojen teksteistä. Mutta tosiasiassa kun vertaa lähes mitä tahansa (ID)kreationistista kirjaa ja näitä, on kontrasti yllättävä. Olin kuullut Dawkinsin epäkunnioittavasta tekstistä niin paljon syytöksiä, että kun sitten viimein avasin hänen "God Delusionin", siellä olikin itse asiassa hirvittävän vähän kovia sanoja. Kirja oli paljon kohteliaampi kuin maineensa.

Kreationistien kirjoissa toistuu sana "huijaus" usein. Jopa Suomalaisten tekemä "Taustaa" -sarja sisältää syytteitä jossa evoluutio määritetään "Valhe peitetään väärennöksillä" -syytösten alle. Intelligent Designin kohdalla retoriikka on hieman muuttunut. Ei, se ei ole lakaissut loukkaavia lauselmia mihinkään - kuten "Icons of Evolution" -sitaattikin näyttää. Ne esitetään kikkailevammilla sanavalinnoilla. Herjaus ikään kuin kätketään sivistyssanan taakse. Siinä missä kreationistit käyttävät juurevia sanavalintoja, on Intelligent Design keksinyt että jos he käyttävät kieltä samaan tapaan kuin vaikkapa YK ja muut viralliset tahot käyttävät hyvin vakavista ihmisoikeusrikkomuksista, he eivät vaikuta yhtä epäkohteliailta.

Valitettavasti sanan sisältö säilyy yhä täsmälleen yhtä loukkaavana. Esimerkiksi perustelematon huijari-salaliitto-vainoamissyytös on sellaisenaan herja. Eikä se muutu muuksi käyttämällä apuna synonyymisanakirjaa. (Älykääpiöt! Anteeksi, ajatuskyvyiltään vakavasti rajoittuneet...)

Olen lukenut fundamentalistien kirjoittamia evoluutiota kritisoivia kirjoja - luultavasti tarkemmin ja enemmän kuin valtaosa kreationisteista. En ole löytänyt ainuttakaan, jossa ei olisi ilkeämielisiä lausuntoja. Olen myös käynyt heidän esityksissään. Huippuhetket ovat sitä, kun astuin "Luomisen lauantaihin" sisään -eksymisen vuoksi hieman myöhässä- ja ensimmäinen asia, jonka kuulin oli natsikortti.
1: Niitä tulikin esitysten aikana monta. Syynä oli se, että tilaisuus myytiin "sisäpiirille" ; Hyrylän seurakunta oli tyrmistynyt kun se sai tietää mihin (tarkalleen ottaen) tilaisuuden sisältö oltiin rajattu. Luennon sisältö oli selvää vain kreationisteille, joten meno oli yllättävän hurjaa. Se oli pahempaa kuin TV7, jossa kreationistien "ystävälliseen sanankäyttöön" voi tutustua.

(Muutamilta paikallaolleilta tahoilta, joihin luotan) kuulemani mukaan Tapio Puolimatkalla on epäkunnioittava tapa käyttää esityksissään naurahduksilta, jotka on varsin helppo tulkita pilkallisiksi. Moni on ne sellaisiksi kokenut ja siltä ne todella näyttävät. Lisäksi hän on syyttänyt - ilman syytä - Pianka nimistä henkilöä haluista tappaa likimain koko ihmiskunta ebola -viruksella. Ja että valtaosa "naturalisteista" on mukana juonessa. Tämänlaisten esittäminen julkisissa luennoissa on selvästi asenteellista. Niissä otetaan selvästi kantaa minkälainen naturalistien ihmisryhmä on, joten tässä on Piankan syyttäminen otettu (a) ensinnäkin todesta ja (b) otettu relevantiksi esimerkiksi koko naturalismi -maailmankuvasta. Kun tämän rinnastaa "samanarvoisuus" -heittoihin, tajuaa että minkälaisesta asennevammasta Puolimatkan "ystävällisyys" kumpuaa. Se tulisi ilmi olipa Piankan aikeet sitten tosia tai epätosia (ne ovat epätotta.)

Varsinaisen sisällön kannaltahan herjaava kielenkäyttö on jopa irrelevanttia. Sehän ei tarkoita vielä suoraan ad hominem -argumentaation käyttöä. Jos näyttää argumentaation surkeaksi ja sanoo sen keksijää typerykseksi, on ironinen ja luultavasti myös herjaava ja epäkohtelias. Mutta jos vetoaa toisen matalaan älykkyysosamäärään (tosi tai ei) ja sanoo että tämä on sen vuoksi väärässä, on kyseessä ad hominem. Kuitenkin kreationistit itse tekevät asiasta tärkeän tehden juuri tälläisiä Klinghofferin esittämiä lausuntoja. Jos kohtelias kielenkäyttö ja herjauksen puute on kredibiliteettiä tiedemiehenä (mitä en usko, ja uskon että tälläisen lausuja is out of his fucking mind, mutta jos oletetaan että näin ei olisi) Wells putoaa tässä kohtaan melkoisen syvään ongelmien kuiluun. Jos Dawkins on mutakuopassa rypevä sika käyttämänsä sanavalintojen vuoksi, on Wellsin oikea paikka kaivonpohjalla. Ja Intelligent Design -yhteisön oleilupaikkaa kutsutaan nimellä cloaka maxima.

Asialla ei muuten olisi väliä, mutta kreationistit ovat itse rakentaneet siitä tärkeän. En olisi huomauttanut tästä ilmiselvästä tosiasiasta, jollei Klinghoffer olisi tehnyt siitä niin hirvittävää numeroa.