Juutalaiset tekivät Jeesukselle jotain kauheaa. Joku voisi mainita ristiinnaulitsemisen, mutta se on ikävä kyllä kristinuskon tärkein ilonlähde ja minun on oltava varovainen että en kutsuisi jonkun uskonnollista näkemystä väkivaltaiseksi, julmaksi tai muuten inhaksi. Se ei siksi ole oikea vastaus. Jäljelle jää ympärileikkaus. Jeesus ei toki ollut ensimmäinen. Tapa on vanhempi.Se ei ole jäänyt vain historiaan, terä koskettaa valtaosaa miehiä nykyaikanakin. Juutalaisten ja muslimien parissa se on yleistä. Tosin "Koraani" ei mainitse tai komenna ympärileikkaukseen, ja monet juutalaiset itse asiassa ohittavat suoritteen vaikka Jahven kanta miehille luomaansa ihosuikaleeseen on selvä.
Lisäksi kristityt ovat ottaneet asian tärkeäksi, etenkin moderneina aikoina. 1800 -luvun loppupuolella nousi valtaan käsitys, jossa masturboinnilla nähtiin vakavia vaikutuksia. Ympärileikkausta kannatettiin koska se vaikeutti tätä suoritetta. Kenties kuuluisin on Kellogg (muroistakin tuttu), joka kannatti siveyttä hyvin suuresti. Hänen murojensakin tarkoituksena oli vähentää seksuaalisia himoja ja auttaa siveässä elämässä. Ympärileikkaus oli tietysti luonteva osa tälläistä maailmankatsomusta. Kellogg suositti että toimenpide tehtäisiin jos poika saadaan kiinni masturboinnista. Toimenpide olisi samalla eräänlainen tuomionpide. Siksi ympärileikkausta ei saanut puuduttaa. "A remedy for masturbation which is almost always successful in small boys is circumcision, especially when there is any degree of phimosis. The operation should be performed by a surgeon without administering anaesthetic, as the pain attending the operation will have a salutary effect upon the mind, especially if it be connected with the idea of punishment." Ne olivat niitä vanhoja hyviä aikoja ne.
Sittemmin siveysargumentaatio on jäänyt vähemmäksi. Seksuaalisuuden sijaan esiin nousi hygieni ja taudit. Tämä näkemys korostui etenkin maailmansotien aikana. Ympärileikatun pesullakäyminen siis yksinkertaistuu. Lisäksi ympärileikkauksen on havaittu suojelevan HIV:lta ja sukupuolitaudeilta. WHO tietää tämän faktan. Ympärileikkaus on keino AIDSia vastaan taistelussa.
Toisella puolella ovat tietysti ihmisoikeudet ja komplikaatiot. Temppu ei ole mitenkään riskitön. Suojautumista haetaan muun muassa hyvin harvinaisiin tauteihin, kuten penissyöpään. Seksuaaliseen tuntemuksiin, eli ihmiselämän tärkeään osa -alueeseen tulevat vaikutukset ovat sen sijaan hyvin yleisiä. Peseytyminen esinahan kanssa on helppoa. Lisäksi oikeutusta koristellaan retoriikalla kuin "pieni leikkaus". Kyseessä on leikkaus, joissa on aina riski. Lääkäritkin joutuvat muistamaan tämän leikkaussalissa. Pieni operaatio on jokin joka tehdään "jollekulle muulle kuin itselle".
Ympärileikkauksesta seuraa ongelmia, joista osa on psykologisisia oireista komplikaatioihin. Itse asiassa vaikka ympärileikkauksia tehdään paljon, niiden seuranta on hyvin heikkoa. Kun puolustajat viittaavat siihen miten osaava tekijä suorittaa teon, on toiminta käytännössä jokin muu kuin tämä lähes riskitön ideaalitila. Kuitenkin tiedetään, että joskus ympärileikkaus menee niin pieleen, että lapselle tehdään sukupuolenvaihdosleikkaus.
Sosiologisesti keskustelukenttä on kuitenkin hyvin viisto.
Ympärileikkauksen puolustavat argumentit keskittyvät aikuisikään. Ympärileikkaus tehdään yleensä kuitenkin lapsille, jotka eivät levittele HIV:tä ja sukupuolitauteja.
Toisaalta taudilta suojautumisen argumentaatio on hyvin vaikeasti yhteensopiva niiden näkemysten kanssa, joita ympärileikkauksen puolustajilla on ; Siveysargumentaatio ei ole hävinnyt näistä kulttuuripiireistä. Ehkäisy nähdään riskinä joka kannustaa siveettömään käytökseen, ja esimerkiksi naiten papilloomarokotus, joka suojaa sukupuolitaudilta, on kohdannut vastarintaa juuri sen vuoksi että sen nähdään vähentävän pelkoja sukupuolisen hurjastelun edestä. Siksi näyttääkin siltä, että argumentaation sijasta itse asia on keskiössä.
James DeMeo onkin esittänyt, että ympärileikkauksen puolustaminen on nähtävänä nimen omaan kulttuurillisena ja uskonnollisena ilmiönä. Se ei ole lääketieteellisesti perusteltua. Kyseessä on uskonnolliset tunteet ja negatiivinen suhtautuminen seksuaalisuuteen.
Suomessa suhtautuminen aiheeseen on yleensä ohittava. Juutalaisia ei pidetä pahana, mutta aihe tuntuu olevan hieman kiusallinen. Sille löyty kuitenkin vereviä puolestapuhujia. Heistä tietää sen, että he näyttävät edustavat fundamentalistiskristittyä näkemystä, jossa siveyden sijasta korostetaan teologisia syitä. Sitä, että juutalaisilla on tärkeä rooli ylöstempauksen jälkeen. Kun oikeaoppiset välttyvät kauhuilta, juutalaiset ovat kauhujen aikana tukemassa uskoa jotta moni pelastuisi vielä tämänkin jälkeen. Tässä teologiassa juutalaisia on puolustettava eikä Israel ole koskaan väärässä missään ikinä.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti