Someone Is Wrong On The Internet.

"You cannot reason a man out of a position he has not reasoned himself into."
(Benjamin Franklin)

SIWOTI eli "someone is wrong on the internet." kuvaa tilannetta, joka on tavallinen internetissä: Jos joku laittaa verkkoon jotain järjetöntä, monet lähettävät pakonomaisesti ja runsaasti vastineita yrittäen jotenkin oikaista virheen tekijää : Ihmiset haluavat selvästi kovasti korjata toisten virheitä. SIWOTI -akronyymin kehittäjäksi kutsutaan usein Paul Zachary Myers. Ilmiö on tuttu. Esimerkiksi hassuhkona esimerkkinä on taannoin 100 -lehden palstalla ollut väite, jossa yksi viesti sisälsi esityksen siitä, että kananmunissa on tipu sisällä. Seuraavat pari päivää palsta oli täynnä kommentointeja siitä, että tipua ei tule ilman kukkoa, ja että munissa ei ole alkiota. Niitä tuli siis todella runsaasti. Ihmisillä on selvästi kova tarve opettaa ja opastaa, ja kenties brassailla hieman osaamisellaan.

Ehkä vielä erikoisempaa on kuitenkin se, että normaalikeskustelun tasolla faktojen käyttö ns. "ei vain toimi" : Tämä lähestymistapa alleviivaa sitä, että erimielinen on tietämätön ja tyhmä, jolloin tilanne kääntyy siihen että korjailtu kokee että oikojalla on määräilevä ja auktoritaarinen asenne. Ongelmana on tietysti se, että jos joku osaa jonkun taidon, jonka hankkiminen vaatii taitoa, hän osaa jotain jota muut eivät osaa. Tämä voi tehdä jonkinlaisen auktoriteettiaseman. Henkilöt eivät keskimäärin tutki asiaa, vaan suhtautuvat tunteellisemmin. (Tosin internetissä monet SIWOTI -ilmiön aikaansaajat harrastavatkaan eivät tee perustelujaan arumentatiivisesti vaan siitä syystä että ovat erimielisiä ja reagoivat asioihin tunteellisesti. Internetkeskusteluissa noin keskimäärin ei ole kyse prosessista vaan projektista : Rakenne on, että ensimmäinen porukka yrittää voittaa toisen porukan sanallisessa kiistassa - ei siis keskustelussa jossa eri kantoja perustellaan ja ehkä päädytäänkin johonkin lopputulokseen käyttäen pelkkää perusteltua argumentointia.) Tähän liittyen Anto Leikola kirjoittikin kirjassaan "Kätilösammakon arvoitus", että hippiliike ja muut antirationalistiset (tai uusromanttiset, kuten itse tapaan sanoa, ihan sen vuoksi että se on hieman kunnioittavamman kuuloinen) liikkeet haluavat mieluummin tuntea asioita ja kerätä kokemuksia, kuin miettiä asioita, perustella niitä ja saada näin kokemusta. Syynä on osittain juuri se, että tiede nähdään ikään kuin sellaisena, jossa tieteentekijät laskeutuvat jalustaltaan kertomaan kuolevaisille miten asiat ovat, ja tämä luonnollisesti koetaan inhottavana. Hallinta ylhäältä alas tilanteessa jossa on jotain eriarvoistavalta vaikuttavaa, ei ole koskaan mukavaa. Ainakaan, jos olet se joka on portaalla se joka on alempana.
1: Tässä kohden minusta tärkeää on huomata, että tiede on paitsi ratkaissut ongelmia, tuonut myös uusia tilalle. Ennen ei tarvinnut miettiä, miten kantasolututkimuksen etiikkaa pitäisi laitella. Nyt se on hyvinkin tärkeä keskustelunaihe. Lisäksi asiat ovat monisyisempiä ja kompleksisempia, koska asioita tiedetään enemmän ja enemmän. Ja tämän seurauksena niiden mekaniikkaa joutuu opettelemaan, jolloin ne eivät ole joka ikisen saatavilla tai edes arkijärjen mukaisia. Tilanne on hieman kuten matematiikassa: Kun joku taitava matemaatikko väittäisi ratkaisseensa jonkun ongelman, en osaisi tarkistaa puhuuko hän totta. Tämän arviointiin tarvittaisiin toinen matematiikan osaaja. Tiedeasioiden kohdalla tämä tarkoittaa sitä, että henkilö osaa päätellä eikä toinen välttämättä edes ymmärrä koko perustelua, jolloin ulkoisesti henkilö ei voi vakuuttua, hän vain joko luottaa tai ei luota tahoon. Aina tieteellistä perustelua ei erota "Argumentum ad Technobabblesta", jossa vain hämmennetään hienon kuuloisilla sanoilla.
___1.1: Myös käytetty kieli muuttuu monimutkaiseksi, eikä ole vaikeaa joutua tilanteeseen, jossa ei edes ymmärrä mitä toinen sanoo. Kun lausetta ei ymmärrä, on vaikeaa tietää onko sen sisältö myös totta : Ja nykyäänhän erilaisia termejä on paljon. Terminologiaahan käytetään "helppouden vuoksi" : Jos esimerkiksi pokerinpeluussa tiettyjä pelitemppuja, tilanteita ja asioita kutsutaan nimeltä, tämä tehdään sen vuoksi että ei tarvitsisi joka kerta sanoa yksityiskohtaista määrittelyä. Siksi esimerkiksi kun pokerinpelaaja kertoo että olet pelaajana liian "Calling Station", voit jäädä huuli pyöreänä ihmettelemään. Tätä ei tehdä aina siksi jotta pokerinpelaaja voisi brassailla, vaan sen takia että olisi hitaampaa ja mutkikkaampaa ruveta selittämään joka kerta asiaa alusta. Tosin ilman pokerisanaston osaamista henkilö voisi sanoa että "häviät koska olet liian Unga-Bunga" -enkä voisi sanoa onko se joku eksakti pokeritermi, joka vain kuulostaa hassulta. Siksi jos joku tulee moittimaan peliäni -luultavasti ihan syystäkin- käyttämällä termejä, koen sen uhkaavana. Arkitermeillä perustuvaa lähentämistä ja selittämällä voisin kuitenkin oppia pokeria, ja samalla ne termitkin tulisivat tietysti tutuksi. Mutta kaiken kohdalla tähän on tietysti liian vähän aikaa. (En vieläkään tiedä mitä "Calling Station" tarkoittaa. Olen kuitenkin ilmeisesti sellainen.)

Kun tilanne on tämä, syntyy tietenkin ongelmia, koska normaalisti tunteenomaisempaa argumentaatiota pidetään enemmän virheellisenä, ja asioiden yksinkertaistamista taas pidetään olkiukko -argumenttivirheenä, eli Yleisesti Huonona Asiana. (Kenties siksi että ne ovat juuri sitä.) Kun asiat ovat monimutkaisia ja vaikeita ei perusteltu tapa voi olla se että vaikeat mutta olennaiset asiat vain poistetaan ja pelkistetään niistä jokin helppo heijastus ; Jotta näkökanta on hyvä, se ei saa tappaa tietoa vain siksi että se olisi sen kanssa "monista liian mutkikas".

Siispä vaihtoehtona internetin "argumentatiivisessa maailmassa" on siis olla joko tunnetason argumentaatiota ja yliyksinkertaistamista käyttävä henkilö jota syytetään huonosta argumentaatiosta tai sitten kaamea zombie-robotti jota syytetään ylimielisyydestä. (Zombie-robotti on peräisin lähteestä: Eräällä puolisoni tutoroimalla yliopistokurssilla ollut oppilas käytti nimitystä. Tilanne oli se, että puolisoni reagoi erääseen kommentointiin jota tämä harrasti ja johon tämä viittasi myöhemmin "tieteellisenä perusteluna". Puolisoni sitten listasi siihen viereen argumenttivirheiden nimet ja asiavirheet, minä lähinnä hihittelin : Esimerkiksi "tieteellistä perustelua" on ilmeisesti se, että kritiikkiin vastataan sanomalla "Olen vain niin nero että idiootit eivät ymmärrä". [End of argument]. Tämän viereen ilmaantuikin muutamia latinankielisiä sanoja. Oppilaan reagointi tähän kommentointiin oli tietenkin tuo sangen eloisa termi.)

Oma kantani on, että SIWOTI on yleensä ilmiönä turha, koska se ei itse asiassa yleisesti katsoen vaikuta mihinkään eikä kehenkään. Se ei kuitenkaan ole menossa minnekään. Ja ehkäpä minäkin tulen tekemään sen ylläpitämisessä oman osani.