Nihilistin päiväkirjassa kirjoitettiin kauneusleikkauksessa kuolleesta missistä. Tämä on siitä mielenkiintoinen esimerkki, että se nostaa silikonirinnat uuteen näkökulmaan, jota en ole juurikaan käsitellyt. Nimittäin on selvää että ne ovat miehille atrappeja, olipa takana sitten geenit, yhteiskunnan opetus vai molemmat. Miehet innostuvat, mutta miksi naista pitäisi kiinnostaa?
Tämä on monisäikeinen kysymys, koska lasten määrä tuskin kasvaa silikonirinnat laittamalla, ja riskinä on kuolema. Tätä kautta evolutiivinen selitys voi tuntua hankalalta. Mitä etuja tästä voisi olla naiselle?
Ensimmäinen asia joka minulla tuli mieleen liittyy siihen, että nainen esittelee omia etujaan. Eli tässä viitataan siihen suuntaan että nainen olisikin rinnastettavissa riikinkukkokoiraaseen. Eli nainen tarkkana valitsijana ja mies valittuna aina valmiina panomiehenä olisi vain kulttuurillinen tarina. Tällöin vaarallisuuden arvo suorastaan korostuu. Geneettinen hyvyys osoitetaan valitsevalle osapuolelle ottamalla isoja riskejä. Tässä ongelmana on ainakin se, että kauneusleikkaukset ovat uusi asia, ja genetiikka näyttää että naiset ovat lisääntyneet historian aikana paljon todennäköisemmin kuin miehet. Tämä viittaisi juuri päinvastaiseen lisääntymisstrategiaan kuin mitä tässä viitataan. (Evoluutiota käytettäessä on aina varottava "just so" -tarinoita, tämä olkoot esimerkkinä siitä että riski on olemassa, ja että evoluutiota käyttäen voidaan ohittaa tämä taso ja tarinoita voidaan käsitellä kriittisesti ja kyseenalaistaa.)
Selitystä on siksi uskottavampaa etsiä muualta.
Toinen asia on ehkä "perinteisempi". Lasten määrä voi pysyä samana, mutta seksuaalivalinnan etu onkin siinä että valikoidaan siten että jälkeläiset pärjää. Tätä kautta nainen voi saada hyötyä siitä, että hänellä on valikoimaa. Valikoima taas auttaa monelaisessa tilanteessa:
1: Vakaissa oloissa ja yksiavioisuudessa kannattaa valita paras. Kun valikoimaa on enemmän, saadaan tilastollisesti kelvollisempi puoliso kuin ilman. Tässä ei siis tavoitellakaan parhaita.
2: Muuttuvissa oloissa haetaan variaatiota, jolloin voidaan hommata eri puolisoita ja tehdä varmemmaksi että jokin selviää.
Näissä selityksissä mielenkiintoa herättää kuitenkin se, että tavalliset naiset eivät mene innolla leikkauksiin, tai hieman rumat joiden kannalta etu voisi ratkaista enemmän. Periaatteessa juuri kauneimmat menevät. Tosin tätä heikentää se, että enemmistö tavallisista naisistakin meikkaa, eli vaikuttaa omaan miellyttävyyteensä keinotekoisesti. Siltikin jokin motivoi juuri kauneimpia. Tässä sosiologinen selitys tuntuu uskottavalta. Ihminen kun hankkii statusta, mutta hankkii statusta omilla ehdoillaan. Esimerkiksi yksi treenaa pianistiksi ja toinen kirjailijaksi. Joku haluaa missiksi, koska siihen liittyy status. Ihmisen mieltymykset ja innostuksen kohteet ovat hyvin avoimia, eli olemme periaatteessa uteliaita ja avomielisiä tässä kohden. Jarruja ei ole, joten tämä mahdollistaa sen että myös kauneuden tavoittelu on tällainen. Kiivetäänhän sitä vuorillekin, vaikka se on vaarallista.
Tätä kautta voidaan miettiä myös sitä, että kauneusleikkaus voi liittyä johonkin aivan muuhun kuin miltä se pinnallisesti näyttää. Tämä on perusteltu asia, koska kauneusleikkauksia on ollut kovin vähän aikaa. On äärimmäisen tiukkapipoista esittää että ominaisuudella on pakosti oltava hyöty kaikkialla. Onhan perhosen lento kynttilän liekkiinkin sen geneettinen ominaisuus, joka liittyy enemmän siihen miten valo ja lentäminen luonnossa yleensä toimii. (Dawkinsin kanta Jumalasta on, että tähän uskominen ei välttämättä ole hyödyksi, vaan on laajennus esimerkiksi siitä että lapset uskovat vanhempiaan, ja uskovat viisaampien sanoja. Ja uskovat vaikka joku kertoo että vanhemmat tai viisas käski. Tästä laajentuma on uskoa Siihen Suurimpaan näkymättömään viisaaseen.) Lajin yksilö voi tehdä huonoja valintoja, joutua ekologiseen loukkuun, jos ympäristö poikkeaa siitä mihin on sopeuduttu.
Kauneusleikkaus liittyy nuoruutensa vuoksi todennäköisesti "johonkin muuhun", johonkin käytöstapaan joka nyt saa tälläisiä muotoja koska siihen varautuminen ei ole ollut aikaisemmin relevanttia, eikä evoluutio osaa "lukea tulevaisuuteen", sopeutumista tapahtuu lyhytjännitteisesti nykyhetkeen, ja koska fiksoitumiseen ja pienempäänkin alleelisuhteiden merkittävämpään muutokseen menee aikaa, on evoluutio siksi helposti hieman jälkijunassa.
1: Itse asiassa tämä näkökanta sopii melko hyvin yhteen sen näkemyksen kanssa että yhteiskunta ohjailee käyttäytymistämme rajusti. Nimittäin jos ärsyke-reaktio -tapojamme ylistimuloidaan, voi syntyä erilaisia käyttäytymisen muotoja jotka eivät ole kovin elossapysymistä auttavia. Onhan atrappikin itse asiassa yksi esimerkki tälläisestä. Koiraan on lisääntymisen kannalta edullista tunnistaa naaras, eikä tutkijoiden kylvämiä liioitteluesineitä ole ollut häiritsemässä. Siksi voi käydä, kuten Dawkins kertoo "River out of Eden" -kirjassa, kala voi kiinnostua ohiajavasta paloautosta "sillä lailla", punainen väri riittää.
Tätä kautta ei ole lainkaan mahdotonta sanoa että kauneusleikkaukset ovat nyky -yhteiskunnan aikaansaama vääristymä, ja vääristymän takana on silti ihmisen perinnöllistä toimintatapaa. Moni haluaa tietysti pitää elementit erillään ja miettiä ympäristöä ja geenejä erikseen.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti