Evoluutioon yhdistetään usein hyöty ja funktionaalisuus. Tämä ei tietenkään ole suoranaisesti väärin. Sillä luonnonvalinta karsii haitallisia ominaisuuksia, koska niiden kantajat kuolevat mikä rajoittaa lisääntymistä ja hyödylliset yleistyvät koska niiden kantajat lisääntyvät useammin. Adaptaatioiden, hyvien sopeuttavien ominaisuuksien, ymmärtäminen on tietenkin keskeinen asia evoluution ymmärtämisessä.
Greta Christina tuo asiasta toista puolta esiin. Hän on lukenut Gouldin näkemyksiä asiasta, ja hänen tekemänsä popularisoinnin kautta on helppo ymmärtää miksi evoluutiossa ei kaikille piirteille tarvitse löytyä mitään etua.
1: Hän ottaa ensin esiin luut. Ne ovat valkoisia. Siksi joku voisi kysyä mitä hyötyä on siitä että luut ovat valkoisia. Tosiasiassa valkoisuus on vain seurausta siitä että luissa on kalsiumia, ja tämä on valkoista. Luun kovuus on ollut enemmänkin se, jota on valikoitu.
2: Toinen esimerkki jonka hän nostaa on miesten nännit. Takana näissä on se, että miehet ja naiset rakennetaan hyvin pitkälle samoista geeneistä, erot ovat aika pieniä. Ja naisille niistä on ollut etua. Miehellä ne ovat vain harmittomana sivutuotteena. Miesten nänneillä ei tarvitse olla mitään hyödytystä.
Tätä kautta homoseksuaalisuuden kaltaiset haittaakin tuovat ominaisuudet voivat olla mahdollisia. Tätä voidaan kuvata siten, että jos rakennetaan portaat taloon, portaiden alle muodostuu tila. Myöhemmin joku voi keksiä että tilaa voidaan käyttää vaikkapa nuorten velhojen säilyttämiseen. Mutta se ei ole alkuperäinen syy sille että tila on syntynyt. Gouldin mukaanhan evoluutiossa monen myöhemmin hyödylliseksi muuntuneen ominaisuuden alkuperä onkin tälläisessä alun perin sivutuotteisessa asiassa. Adaptaatiokin voi astua mukaan kuvioon, ja tämä on yksi elementti joka tekee evoluutiosta vaikeasti ennustettavan ja kontingentin.
Lisäksi on hyvä muistaa että monet ominaisuudet ovat aluksi neutraaleja, mutta niillä paljastuukin yllättävä hyöty. Tästä yksi esimerkki on rikkakasvien siemenet. Kun niitä erotellaan koneella, koko, joka aikaisemmin ei välttämättä ole ollut kovin ratkaiseva, muuttaa luonnettaan. Aikaisempi neutraali versio onkin uudessa tilanteessa yllättäen hyödyllinen. Tämä on preadaptaatio. Näissä hyöty ei ole niiden ilmenemisen syy, mutta sen muuttuminen hyödylliseksi luultavasti yleistää sitä paljonkin.
Christinan ansiot olivat mielestäni enimmäkseen tämän esittelyn selkeydessä. Kuitenkin hän toi esiin mielenkiintoisen pohdinnan siitä mitä tapahtuu jos homoseksuaalisuus on geneettistä. Jos homoseksuaalisuus on haitallista, se voi säilyä populaatiossa jos se ei ole kovin yleistä. Jos homoseksuaalisuus sallitaan, lisääntyvät ne tilatneet joissa homoseksuaalinen ei menekään heteroseksuaaliseen parisuhteeseen. Tätä kautta homoseksuaalisuuden tukeminen yhteiskunnallisesti voi johtaa siihen että sen tuoma lisääntymishaitta nousee esiin konkreettisemmin, jolloin luonnonvalinnan vaikutuseksta sen määrä vähenee, siitä tulee harvinaisempaa. Jos se sen sijaan on sivutuote, joka ratsastaa jonkin toisen ominaisuuden hyödyllä, se voi olla ikään kuin miehen nänni, joka ei mitenkään välttämättä tule katoamaan.
Evoluutiossa asiat voivat yleistyä monista syistä. Christina ei nosta esille geneettistä ajautumista joka voi yleistää ja neutraaleja ja jopa hieman haitallisia ominaisuuksia. Niitäkin kautta syntyy ominaisuuksia jotka ovat yleisiä, mutta eivät hyödyllisiä.
1 kommentti:
Homoseksuaalisuuden synnystä on kirjoiteltu.
Kimeranäkemys on aika siisti ja ymmärrettävä. Tärkeä on myös seksuaaliseen antagoniaan liittyvä näkemys, joka ei tosin sovi lesboihin (he ovat naisia). Se voikin olla luonteeltaan aivan erilaista.
Lähetä kommentti