Laimeaa energiatasoa.

Pääsin töissäni juttelemaan eräälle homeopaatiksi kouluttautuvalle. Kyselin sitä, miten homeopaatit selvittävät että jokin aine todella toimii. Vastauksena oli se, että homeopatiassa ei tutkita, vaan toimitaan. Tietenkin on tärkeää tutkia että asia parantaa ennen kuin lähdetään parantamaan. Muutenhan toimitaan arvailun, ei tiedon, pohjalta.

Tämän vuoksi voi olla hyvä tietää mitä Homeopatia (όμοιος, hómoios; samankaltainen + πάθος, páthos ; kärsimys) on. Se on Samuel Hahnemannin kehittämä menetelmä. Siinä parantaminen perustuu kahteen mekanismiin:
1: Lääkeaineen valintaan; Tässä valitaan aine, joka terveelle aiheuttaa oiretta X paljon nautittuna. Homeopaattisena lääkkeenä sen pitäisi sairaalle annettuna parantaa juuri oiretta X. Tämä periaate tunnetaan nimellä "similia similibus curantur". Tämä on uudistunut samanlaisuusperiaatetta käyttävä konsti, joka on luonnonlääkkeitä käyttäviä noitatohtoreita tutkiville etnobotanisteille tuttua; Kun etsitään kansantiedosta parantavia tietoja, täytyy katsoa parantaako se tautia vai onko se puhtaasti taikauskoista "koska kukassa on nyppyjä, se parantaa näppylöitä" -tyylisiä ratkaisuja, vai molempia. Ilman analyysiä toimivia kansanparannuskeinoja ei eroteta toimimattomista.
___1.1: Tästä aineesta tehdään joka tapauksessa kantaliuos (mother tincture), jos aine liukenee alkoholiin tai veteen, se lioutetaan siihen, ja jos taas ei, se hierretään maitosokerin kanssa.
___1.2: Homeopaattisten lääkkeiden testaamista kutsutaan nimellä pruuvaus (saks. prüfung), siinä ei tehdä kaksoissokkokoetta vaan se suoritetaan terveillä ihmisillä. Itse homeopaattien laimennusteoriaa ei siis testata, vaan ainostaan katsotaan mitä oireita aine tekee terveillä ihmisillä, ja tätä sitten lähdetään jatkokäsittelemään.
2: Potensointiin, jossa ainetta laimennetaan vedellä tai alkoholilla ja ravistellaan tietyillä tavoilla. Potensointiin on eri asteikkoja. 1D tarkoittaa, että vaikuttavaa ainetta on laimennettu vedellä siten että ainetta on 1 osa ja vettä 9 osaa. 2D taas, että 1D:tä on taas laimennettu 1/9... Tavallisimpia ovat 6D, 12D, 30D, 200D, 6C, 12C, 30C, 200C ja 1000C=1M. Lisäksi käytetään erilaisia laimentimia, kuten astiaan laitetaan nestettä ja se kaadetaan pois, ja astian seinälle jääneet tipat ovat pohjana seuraavalle laimennuskerralle. Laimennukset ovat kaiken kaikkiaan niin roimia, että tilastollisesti pullollisessa homeopaattista valmistetta on pelkkää liuotetta ; tarvitaan monta pulloa että saataisiin 1 molekyyli alkuperäistä lääkeainetta. Tässä kohden tärkeä kysymys koskeekin mielestäni sitä, että miten eri kontaminaatiot vältetään: Jossain loppuvaiheen potensoinnissa mukaan ripahtanut hikipisara sisältää enemmän aineita, kuin vaikuttavan aineen liuotteet: Ja miksi näistä ei voisi tulla vaikutuksia potenssoinnin kautta? Käsittääkseni homeopaattisia valmisteita ei tehdä missään tietokoneen kovalevyjä valmistavien yksiköiden tasoisissa high -tech puhdistetuissa paikoissa.

Sain kuitenkin kuulla että homeopatia toimii. Se onkin tärkeä asia, kun puhutaan hoitamisesta. En tosin saanut tutkimustuloksia, vaan viittauksia siihen, että saksassa on homeopaattisia sairaaloita ja korkeakoulut opettavat sitä joissain paikoissa. Sain lisäksi kuulla, että homeopatian toimivuudesta ei keskustella, vaan ongelma on taustamenetelmät: Kuulemma homeopaattisia lääkkeitä ei voida tutkia, koska ne toimivat "energiatasolla", jota ei vielä voida tutkia tieteellisesti. Mutta kenties tulevaisuudessa tilanne muuttuu. Ongelmana tässä on se, että
1: Ilman tutkimusta ei ole tietoa. Jos jotain asiaa ei voida tutkia, siihen uskominen on perusteetonta. Asian varmistaminen muuttaa mielipiteen ja uskonnollisen väitteen tieteellisistä väitteistä.
2: energiatason olemassaolo sinällään on uskonnollinen väite: Tarkemmin sanoen, se viittaa tiettyyn uususkontoon, New Ageen. Siksi ei ole mitään syytä uskoa tähän energiatasoilla selittämiseen, koska tästä ei voida saada tietoa ja sitä ei voida tutkia. Ilmiö, jonka olemassaolo ja luonne ja toimintavaikutustavat ovat henkilön uskonnon varassa ovat juuri olennaisimmillaan uskomuksia.

Tosin homeopaattisia lääkkeitä voitaisiin ihan hyvin tutkia ilman energiatasoon viittaamisia. Syynä on se että se väittää että se parantaa sairauksia. Sairaudet taas ovat konkreettisia. Lääketieteen kaksoissokkokoehan tutkii vain parantaako lääke paremmin sairaita kuin lumelääke vai ei, jos se tekee sen ja testi näyttää sen, se on "kliinisesti testattu". Testistä selviämiseen ei sen kummempaa toimintamekanismia vaadita. Jos homeopaattinen valmiste parantaa sairaita paremmin kuin placebo, se on toimivaa lääkettä vaikka toimintamekanismi olisi tuntematon. Näyttääkin siltä että pruuvaus on liitetty jotta voitaisiin sanoa että homeopaatit eivät toimi satunnaisesti. Se on hieman sama, kuin väittäisi että keltaisella värillä olisi vaikutus maksasairauksista paranemiseen koska maksasairaudet aiheuttavat keltaista väriä ja sitten menisi tarkalla aallonpituusmittaarilla testaamaan että minkälaisia aallonpituuksia potilaan ihosta lähtee ja sitten mittaisi kasveja sen mukaan miten samanlaisia aallonpituuksia ne päästävät. Tämä ei tekisi näkemyksestäni "tutkimusta", lähinnä "puuhailua".
1: Toki toimintamekanismi on tärkeää, jotta testeihin valitaan järkevästi aineita: Kaikkia aineita ja niiden yhdistelmiä ei voida testata, se olisi liian kallista. Ei vain voida ottaa satunnaisia aineita ja katsoa miten ne vaikuttavat kaikkiin tauteihin ; Tauteja ja aineita on yksinkertaisesti liikaa; Tosin toimintamekanismin selitys on taikauskoa, se on taikauskoa vaikka lääke toimisikin, koska lääke voi toimia myös siksi että "siinä on oikea kemia"; Nyppyinen kasvi voikin parantaa näppylöitä. Mutta ei siksi että noitatohtori on keksinyt hyvän samankaltaisuuden mekanismin, vaan koska siinä kasvissa on lääkeaineita. Tosin jos kaikki kasvit parantaisivat juuri samanlaisuuden kautta, tilanne muuttuisi; Tällöin tutkimus osoittaisi että periaate on lääketieteellisesti hyvä. Nyt näin ei ole, vaan esimerkiksi samannäköisyys on satunnaista, ei sääntö jota johonkin suuntaan seuraaminen olennaisesti auttaisi.
___1.1: Tosin homeopaatit käyttävät hieman kyseenalaisia uskonnonvälityskeinoja kun he perustelevat uskonnollisia näkemyksiään havaitsemattomista asioista vetoamalla aineiden toimivuuteen ilman että he testaavat yhteyttä toimivuuden ja energiatason välillä. Homeopaattisen periaatteen toiminta toki mullistaisi lääketieteen, mutta se ei vielä todistaisi yhtään mitään itse energiatasosta, jota selittäjät pitävät kuitenkin selvästi tärkeänä kerrottavana asiana.

Mutta homeopatiaa voidaan periaatteessa tutkia: Ja homeopatiasta on tutkimuksia, paljonkin. Niiden pohjalta Lancet lehti teki vuonna 2005 laajan metatutkimuksen, eli tutkimuksen joka perustui lukuisten homeopatiatutkimusten yhteen panemiseen ja niiden analysointiin. Siinä havaittiin että homeopatia ei toimi placeboa paremmin; Aikaisemmin oltiin saatu lupaavia tuloksia laimennettujen aineiden tehoista, mutta tarkemmat menetelmät karsivat nämä tulokset. Tutkimukset eivät näytä edes sitä että homeopaattiset lääkkeet oikeasti toimisivat. Ne ovat placebon tehoisia.
1: Sovellan tätä myös kuulemaani väitteeseen, jonka mukaan homeopatia toimii myös eläimillä ; Tämähän tarkoitti tietenkin sitä, että placebosta ei voi olla kyse. Kuitenkaan en saanut viittauksia tutkimuksiin, koska homeopatian tärkein todiste on asiakaspalaute. Toisin sanoen, jos minulla on päänsärky ja se lähtee, kun olen ottanut homeopaattista lääkettä, se on todiste lääkkeen toimivuudesta. Vaikka tosiasiassa päänsärkyni olisi voinut lähteä muutoinkin. Eläimilläkin paranemiset ovat siis yksittäistapauksia ; Tautihan voi parantua ilman placebovaikutusta ja ilman lääketiedettäkin, kun elimistön omat korjausmekanismit toimivat. (Itse asiassa valtaosa minun sairauksistani parantuvat juuri näin.) Lisäksi hoivavaikutuksellakin on tärkeä osansa, ja tämä toimii eläimiinkin. Tämänkin homeopatiaa kannattavat unohtavat, vaikka juuri se on homeopatiassa huomattavasti suurempi kuin normaalilääketieteessä.

Homeopatiasairaalat ja niitä opettavien opinahjojen muu korkeatasoisuus viittaavat siksi pikemminkin maan suhtautumista uskomushoitoihin. Tosin ongelmana tässäkin lähestymistavassa on se, että homeopatia ei määritä sairautta oireiden kautta: Vaikka sekin myöntää että sairauksilla on oireita - muutenhan koko oireita aiheuttavien lääkeaineiden valinta olisi outo - oireiden havainnointi homeopatiassa on tärkeää vain koska ne rakentuvat henkilön subjektiiviseen kokemuseen niistä. Siksi esimerkiksi vaikka lääkärit diagnosoisivat sairauden migreeniksi, voi siihen saada eri lääkkeen eri homeopaateilta ja eri lääkkeen ja samalta homeopaatilta eri lääkkeen eri aikoina. Siksi oireiden katoaminen on homeopatian kannalta hieman mutkikkaampi paranemisen mittari. Sen sijaan potilaan subjektiivisen olon paraneminen on sille kaikki kaikessa. Tämä tietenkin vetoaa ihmisiin, ja esimerkiksi julkkikset siksi mielellään valitsevat homeopaattisia hoitoja. Homeopatia on siksi luonteeltaan erittäin fenomenologista. Ja itse asiassa kun se selvästi tuottaa vahvan hoivavaikutuksen, se tarkoittaa sitä että se toimii omassa määritelmässään jopa erittäin hyvin. Valitettavasti se tälläisen "paatuneen naturalistin" silmissä näyttää siltä että he hoitavat potilasta, antavat tälle paremman mielen ja jättävät itse sairauden hoitamatta. Mutta oireethan eivät olleet homeopaateille keskeinen, vaan kokemus paranemisesta. Tosin kokemuslähtökohta muuttuu hieman erikoiseksi kun aletaan puhumaan koirista ja lemmikkieläimistä. Toivon ja luulen kuitenkin että koiran omistajat ovat lähteneet homeopaatille parantamaan koiran korvatulehdusoireita.
1: Tosin kun mainitsin että yhteys fenomenologiaan on voimakas, homeopaatiksi pian valmistuva loukkaantui, koska se "luokittelee ihmistä". Hänestä minä saan kutsua itseäni miksi tahansa. Kuitenkaan hän ei vastustanut luokitusta "homeopaatti", vaikka sekin luokittelee ihmistä. Ja itse asiassa kaikki tieto ja ymmärrys perustuu aina jonkinlaiseen käsitteenmuodostukseen. Siksi se, että hän selittää kuinka ihmiset näkevät sairautensa jotenkin on relevanttia, on luokitteleva kannanotto. Ja kun tälle määritelmälle antaa nimen, syntyy juuri jotain sen tapaista, kuin "fenomenologi". Tämä säästää aikaa, kun ei aina tarvitse toistaa sitä ajattelurypästä joka asian taustalla on. Tämä ei vähennä "yksilöllisyyttä", vaan kertoo mitä kannanottoja yksilöllä on. Itse en koe että jos minua kutsutaan joksikin - kuten "miekkailijaksi" tai "evoluutikoksi"... - että koko minuuteni tiivistyisi näihin sanoihin, vaan ajattelen että ne kertovat olennaisia piirteitä itsestäni. Niiden avulla minua ja näkemyksiäni on helpompi ymmärtää.

Tutkimukset näyttävät että homeopaatit käyttävät omaa teoriaansa, joka ei ole sama kuin perinteinen lääketiede. Siksi niiden vertailu riippuu siitä mitä pitää tärkeänä. Homeopaatikoista se toimii hyvin, koska se parantaa potilaiden oloa, ja oireet ovat tämän rinnalla sivuasia. Lääkärit taas sanovat että oireet katoavat, ja että potilaan hyvä mielikin voi tästä seurata, mutta se ei ole lääkärin kannalta yhtä relevanttia.

Tosin minussa epäluottamusta tuottaa sen että tutkimukset näyttävät että homeopaatit parantavat fiilispohjalta: Mikä heistä tuntuu sopivalta lääkkeeltä; "intuition is a valuable component of decision-making for homeopathic practitioners" Meillä päin kunnallista terveyskeskusta kutsutaan "arvauskeskukseksi", mutta taidankin tietää paremman kohteen tuolle lisänimelle.