sunnuntai 18. toukokuuta 2008

Mistä on pienet oikeistokristityt tehty?

"Fundamentalismi on vain uskonnollista konservatiivisuutta, mutta se tarkoittaa, ettei tarvitse koskaan sanoa 'olin väärässä' : Sillä jos filosofia alkaa ihmetyksestä, fundamentalismi loppuu siihen."

Lueskelin brännäriä Markku Ruotsilan historiikkia, "Yhdysvaltojen kristillinen oikeisto." Kirjan mukaan Amerikkalaiset ovat aina olleet kirjaimellisessa uskossa, ja että modernismin noustessa Amerikkoihin, syntyi sille vastavirtauksia. Fundamentalismia (lat. fundamentum, perustus, pohja) eli Raamatun kirjaimellisesti tulkitseminen, ja tieteen ja etiikan perustaksi asettaminen, ei tätä aikaisemmin ollut varsinaisesti esillä ja eriteltynä, koska käytännössä aikaisemmin kaikki kannattivat Raamatun kirjaimellista tulkintaa. Kirjassa kerrotaan että vaikka USA:ssa kirkko erotettiin valtiosta varhain, vuonna 1787, se kuitenkin perustettiin yhdeksi kansakunnaksi jonka laki pohjautui Raamattuun. Ja tämän vuoksi fundamentalismi on samanaikaisesti vanha että läpeensä nykyaikainen ilmiö. (Itselle syntyi ajatus, että fundamentalismin "nykyaikaisuus" johtuu osittain siitä että aiemmin ei ollut ristiriitaa tieteen ja uskon välillä. Tiede oli työkalu Jumalan luoman maailman ymmärtämiseen. Tulkinnassa oltiin vapaita, koska Totuus oli monitasoista: Yksi oli allegoriaa, vertausta, toinen mitattavaa todellisuutta. Molemmat olivat yhtä arvokkaita. Vasta modernistien synnyttämä uskontokritiikki, joka on kohdistunut uskonnon kaikille osa -alueille ja joka salli erilaisen, ei kristillisyyteen perustuvan ajattelutavan, pakotti vakaumuksellisia kehittämään reagointitavan, joka julisti Raamatun totuutta kaikilla tasoilla ainoana totuutena.)

Kirja kertoo myös että USA:n presidentti G. W. Bush on ollut maineestaan huolimatta melko lepsulla linjalla verrattuna uskonnollisiin tahoihin, joiden sätkynukkena hänet on haluttu nähdä; Vaikka hän ennen vaaleja esittikin rajaavansa homojen oikeuksia ja harkitsevansa abortin kieltämistä, hän ei kuitenkaan konkreettisesti tehnyt asialle mitään. Bush ei hyökännyt Roe vs. Wade -päätökseen, joka teki abortista perustuslaillisen oikeuden, toisin kuin esimerkiksi presidentti Ronald Reagan teki. Bush ei myöskään ole ajanut aktiivisesti monien oikeistouskovaisten näkemyksien ajamista. Esimerkiksi YK on monien oikeistokristittyjen mielestä antikristuksen järjestö, ilmestyskirjassa mainittu lopun ajan portto. Maailmanpankkia ja Kansainvälistä valuuttarahastoa syytetään okkultistiseksi juutalaisten dominoimaksi Illuminati -järjestön alajaostoksi. (Kuten toki muitakin tahoja.) Ja Illuminatia taas johtaa - kuinkas muuten - itse Saatana/Antikristus.

Kirjasta selviää valtavasti asioita. "Jokaisen ateistin pitäisi lukea tämä kirja." Eikä pelkästään siksi että siinä on messeviä ja ikäviä yksityiskohtia arvon kristityistä, vaan sen vuoksi että eivät menisi eri oppisuunnat sekaisin : Ettei hän olkinukettaisi kristittyjä, näkemättä mitä tämä itse asiassa kannattaa. Niputtaminen on helppoa, ymmärtäminen vaikeaa. Tosin on myönnettävä että kirjaa selailtua uskonnollisen oikeiston ymmärtäminen on entistä vaikeampaa. Eniten kuitenkin siksi että on selvää että he vaativat muilta ymmärtämistä vaikka he itse ovat kaikista vähiten valmiita sitä muille tarjoamaan. Valitettavasti ne asiat näyttävät siltä että Amerikan oikeisto on rakennettu vainoharhasta, evoluution, homojen ja abortin vastustamisesta, ja ylemmyydentunnosta. (Oikeistokentän hengen voi ilmaista sanomalla kaksi sanaa: "epäily" ja "tuomitseminen". Tai lauseen muodossa voisi sanoa että "Doubt is our weapon in fight for justice - which is in our side") Kirja sisältää myös paljon tietoa erilaisista näkemyksistä. Toki tämä johtaa myös siihen että kirja on hitusen raskas. Ruotsila ei myöskään leimaa oikeistoa pelkästään pahaksi vaan kirjassaan ymmärtää myös syitä miksi oikeisto toimii, kuten toimii: Iskee vastaan kun omaa uskontoa ajetaan nurkkaan valta -asemasta. (Voin silti kuvitella muutaman tahon, jotka eivät kirjaa tule mainostamaan.) Minä suosittelen.

Tiivistetysti voisi sanoa että fundamentalismiin sisältyy käsitys Raamatun erehtymättömyydestä, näkemystä jonka mukaan Raamattu on vähäisintä yksityiskohtaa myöten erehtymätöntä jumalallista ilmoitusta. Mutta jatkan kuitenkin hieman kuvaamaan fundamentalistista uskoa. Sillä vaikka se toki julistaa olevansa ainut oikea Totuus, myös oikeistolaiset kristityt jakautuvat useisiin erilaisiin aatesuuntiin. Tätä ei ole tehty kirjan pohjalta, mutta kirja on ollut sille suuri inspiraatio. Myönnän että näkemys on pintaraapaisu, sillä erilaisia ajatussuuntauksia on todella runsaasti tälläkin osa -alueella. Keskittymisnäkökulmani on tässä tapauksessa ensisijaisesti suhde politiikkaan, ei uskonasiat. Samoin olen pyrkinyt jättämään "hassuilla opeilla" retostelun muille. Niille joita sellainen kiinnostaa ja jotka näkevät sen asiaankuuluvana.

1: Dispensationalismi (lat. dispensatio, erivapauden myöntäminen) on eskatologinen (eskatos, äärimmäinen, logos, tieto), eli lopun aikoijen tietämiseen perustuva suuntaus. Olennaista on siksi viimeisten aikojen julistaminen. Dispensationalismin eräs keskeisimmistä ajatuksista on seurakunnan ylöstempaus, jossa oikein uskovat otetaan kirjaimellisesti maan päältä taivaaseen. Dispensationalismin perustajana voidaan pitää John Nelson Darbya, joka rakensi ajanjaksoja, ja jakoi nämä osiin ikään kuin viikoksi, ja esittämällä jokaiselle ajalle tietynlaisen sisällön. (Numerologisella luvun 7 korostamisella ja yhdistämällä tämä viikonpäiviin saadaan joidenkin intuition vakuuttava rinnastus.) Tapahtumien ketju ajatellaan siten, että ensin tulee ahdistus ja sitten tulee loppu. Vaivan aikaa (joka kestää 7 vuotta.) edeltää seurakunnan ylöstempauksen, koska hyvä Jumala ei salli omilleen ahdinkoa. Tämä ylöstempaus tapahtuu yllättäen, ilman ennakkovaroitusta, kun kaikki "elävässä uskossa olevat" kristityt temmataan taivaaseen. Tämän jälkeen juutalaiset käsittäisivät Jeesuksen luvatuksi Messiaaksi ja evankelioisivat kansaa. Myös Antikristus nousisi valtaan, ja tämän jälkeen alkaisivat Ilmestyskirjassa kuvatut hirveydet. Tässäkin maailmassa uskoon tuleminen on mahdollista, mutta heidän pelastuksensa tapahtuisi vain marttyyrikuoleman kautta. (Miksi siis odottaisit todisteita, eli tempausta?) Tämän jälkeen Jeesus palaa ja alkaa 1000-vuotinen valtakunta juutalaisten hallitseman maan päällä. Dispensationalistit siis korostavat tempauksen läheisyyttä ja pelottelevat uskon heikkoudesta : Lyhytaikainekin hairahtuminen uskon tieltä olisi vaarallista, koska tempaus voi olla vaikka yöllä kun nukut. Tässä näkemyksessä Jeesuksen paluu ei ole merkittävin vedenjakaja, vaan se kun uskovaiset temmataan. Jäljelle jäämisellä pelotellaan. Esimerkiksi Tim LaHaye ja Jerry Jenkins ovat korostaneet kuinka jäljelle jääville koittaa pelottavat hetket jo sillä kun valtava ihmisjoukko katoaa samalla hetkellä. Suomessa tästä on tietääkseni käytetty ainakin nimeä armotalouskausi. Dispensationalistit tukevat erityisen suuresti juutalaisia, koska he näkevät juutalaiset jumalan valittuna kansana. Tämä tarkoittaa sitä että dispensationalistit pyrkivät politiikassakin tukemaan Israelin valtiota ja juutalaisten oikeuksia, ja suhtautuvat vihamielisesti kaikkia sellaisia tahoja kohtaan jotka suhtautuvat juutalaisiin yhtään kriittisesti.

2: Karismaattinen liike (kreik. kharismata, armolahja) painottaa erityisiä Jumalan tarjoamia armolahjoja ja Pyhän Hengen suorittamaa uudistusta ihmisessä. Armolahjat tarkoittavat jotain selvästi havaittavaa merkkiä, kuten kykyä parantaa sairaita rukouksella, profetoimisen lahjan, joka kykyä kertoa muille tai vaikka jollekin henkilölle Jumalan tahdon siitä miten hänen tulisi toimia jossain tilanteessa. Tai vaikkapa glossolaliaa, ei ihmisten käytössä olevalla erityisellä enkelten kielellä puhumista. Osa saa tietysti lahjan tämän kielen tulkintaan. Liike korostaa sitä että kontakti Jumalaan on henkilökohtainen. Tosin armolahjat voivat myös antaa valtaa liikkeessä, kun voimakkaan armolahjan saaminen kuitenkin tarkoittaa yhteyttä Jumalan kanssa, mikä luonnollisesti liikkeen kannattajien mielestä tuo luottamusta ihmisen sanomisiin. Oppiin kuuluu myös se, että hyvään uskonelämään kuuluu uskosta juopuminen. Kuuluisin karismaattinen liike Suomessa on luultavasti helluntaiherätys. Karismaattisen liikkeen edustajat eivät välttämättä ole innokkaita politiikkaan vaikuttajia, koska liike kuitenkin korostaa henkilökohtaisuutta. (Toki myös poliittisesti aktiivisia on.)

3: Dominionismi. (dominion, yliherruus) Liikkeelle tärkeässä sijassa on ajatus siitä, että seurakunta on maailmanlaajuisen herätyksen kynnyksellä. Tämän herätyksen uskottiin tuottavan voittoisan seurakunnan, ja pyhät saavuttaisivat synnittömän täydellisyyden. Siten täydellinen seurakunta perisi maan ja hallitsisi kansoja. Liike siis (ts.) uskoo että pian valtava määrä ihmisiä kääntyy heidän uskoonsa, ja sen jälkeen heidän uskonsa saa valta -aseman elämän jokaisessa osa -alueessa, syntyy käytännössä kristillinen valtio. Ja kun tämä projekti toteutuu, Jeesus palaa. Liikkeessä keskeisenä sijana oli aluksi impartation, joka tarkoitti sitä että Pyhän Hengen voimaa voitiin jakaa toisille. Tämä tarkoitti sitä että liikkeen tärkeimmästä keskuksesta, Pensascolasta, voitiin hakea kyky muuntaa tajuntaa, saada hypnoottisia tiloja ja muita transsikokemuksia, mutta tästä näkemyksestä luovuttiin. Dominionistien tavoitteena USA:ssa on kristillinen teokratia, uskon hallitsema valtio. Heidän mukaansa USA:n perustajien todellisena tarkoituksena oli perustaa kristillinen valtio, ja virhe pitäisi korjata. Tietenkään mikä tahansa kristillisyys ei kelpaa, vaan sen täytyy olla nimen omaan dominionismia. Uskonnonvapaus on heistä haitallista, koska se sallii väärät näkemykset. Dominionismi on siis (ts.) konservatiivinen, poliittisesti aktiivinen ja kristillinen liike jonka tavoitteena on joko vaikuttaa sekulaareihin ajatuksiin tai kontrolloida niitä poliittisella toiminnalla. Tähtäimenä on joko valtio jota johtavat kristityt jotka ymmärtävät kristillisen lain ja hallitsevat sen pohjalta, tai valtio jossa ei ole kuin kristittyjä dominionisteja.
___3:1. Dominionismin luultavasti levinnein alatyyppi on rekonstruktionismi (reconstruction, ennallistaminen.) Siinä ei kannateta ylöstempausta. Sen sijaan korostetaan näkemystä, jonka mukaan uskovaisten tulee ensin pystyttää Kristuksen Valtakunta maan päälle, jotta hän voisi palata. Tämä näkemys on korostetun tärkeä suurelle osalle uskonnollita oikeistoa siksi että he saavat tästä oikeutuksen, suorastaan velvollisuuden, voimakkaalle politiikkaan sekaantumiselle: Kristuksen valtakunta kun ei tule Jumalan kautta vaan se on rakennettava evankelioinnilla ja Raamatun lain toteuttamisella. On tärkeää huomata, että rekonstruktionistien laki on puhtaasti Raamatullinen laki, johon sisältyy kuolemanrangaistus abortusta, homoseksistä, väärästä vakaumuksesta, jumalanpilkasta... Tämä katsantokanta näkyy voimakkaasti Yhdysvalloissa, jossa on henkilöitä jotka haluavat tehdä USA:sta kristillisen teokratian. Tämän opin kuuluisin harjoittaja on luultavasti Pat Robertson.

7 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Mua nyppii se, että Suomi on taas niin pieni, että sekin asiantuntija, joka tietäisi kunnolla USA:n uskovaisista, eli Dr. Ruotsila, on hän myös itse niin pro-USA, pro-uskoa, että HS:ssä otsikoi "Amerikan-vastaisuus on älyllistä laiskuutta ja pelkuruutta" (jolloin myös puolet jenkeistä olisi amerikanvastaisia Bush-kritiikkinsä takia) ja Kanava-lehdessä puolustanut USAn systeemiä ollen oikeiston kanssa samaa mieltä (että Suomen hyvinvointivaltio on perseestä).

Eli Ruotsilaa olisikin luettava Suomen Pat-Robersonina/Bushina (ehkä tätä Utahissa oppia saanutta kirkkohistorioitsijaa nyppiikin just se kun Bush EI kieltänytkään aborttia ja homoja).

Bush ei ole täysin kenenkään talutusnuorassa, isäänsäkään ei kuuntele, mutta Bush ei olekaan syntymästään asti kasvanut yksityisopetuksessa hihhuliperheessä vaan myöhäiherännäinen ja toisaalta hän kielsi kantasolurahoituksen usk. syin vastoin molempien dem ja reb enemmistöjen kantaa.

Viisastutaan kirjasta mutta muistakaa kirjoittajan (osin piilotettu) tarkasteluasenne..

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen kirjoitti...

Toki. Itse asiassa kun kirjasta viisastutaan, onkin syytä huomata nimen omaan se, että tekijää ei voida syyttää mistään vasuriasenteisesta herjaamisesta.

Sillä siellä on paikoin sen verran kovaa tavaraa tuosta Amerikkalaisten Uskovaisten Oikeistoihmisten maailmankuvasta, että vähemmän Amerikkamyönteistä tahoa voisi helposti syyttää vain vainokortin heitosta.

Juuri kirjoittajan persoona ja asenne sai minut varmistumaan asiasta niin paljon että uskalsin sanat "vainoharha" ja "ylemmyydentunto" laittaa. Sillä sisältö ei taatusti ole Amerikanvastiasta asennepropagandaa, joka kirjoittajan halusta lähtisi.

Paholaisen Asianajaja kirjoitti...

Tuo kirja tulee sopivasti täydentämään nykyisen lukukokemukseni tarjoamia tarinoita.

American Fascists - The Christian Right and the War of America, kirjoittanut Chris Hedges.

Siinä kerrataan mitä kaikkea nuo dominionismiin uskovat oikeistokristityt ovat tehneet Yhdysvalloissa viime vuosina. Pelottavaa luettavaa, mutta onneksi kirjailija on itse maltillinen kristitty, joka osaa tulkita muiden kristittyjen tulikiven katkuisia saarnoja. Hedges sanookin "ottavansa Raamatun vakavasti eikä kirjaimellisesti."

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen kirjoitti...

Jep. Suomessahan meillä taitaa olla onneksi noita Helluntailaisia ja muita vastaavia herännäisiä. Eli sieltä harmittomimmasta päästä..

Anonyymi kirjoitti...

Huh - onpas teillä mehukkaita kirjavinkkejä. David Simonin "Homicide" on vieläkin hankkimatta mutta ehkä noissa nousisi hiukset vielä enempi pystyyn ja varmaan nousisi Suomen piispoiltakin ja teologeilta, jotka elää täällä kuin pumpulissa..

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen kirjoitti...

On itse asiassa totta, että osa amerikanvastaisuudesta on puhtaasta vasemmistolaisuudesta tulevaa höpinää. Sellaista, jota lukiessa huomaa että henkilö vastustaa teknologiaa jne. eikä itse asiaa. (Näitä "takaisin luontoon" -ihmisiä, jotka kirjoittelevat juttujaan tietokoneella ja jotka asuvat kaupungissa.)

Siis näitä ihmisiä, joiden mielestä "Amerikkalaiset on ylimielisiä ja levittää kulttuuriaan kaikkialle". Kuitenkin suurin osa heidän kulttuurilevityksestä on ollut sitä, että tehdään TV -sarjoja, joissa on "Amerikkalaista elämäntapaa" ja sitten televisiokanmavat on Suomessa ostanut niitä. Jos ihmiset eivät katsoisi näitä, nämä kanavat menisivät konkurssiin (koska nämä ovat korostetusti niitä kaupallisia kanavia. Vilkuile YLE:n ohjelmatarjontaa, niin huomaat strategisen eron.) Minusta on hienoa, kun näiden lausujat kykenevätkin olemaan niin vaatimattomia että voivat esittää tälläisiä yleistyksiä toisista maista. (Koko maan ihmiset vain yhteen nippuun jonkun saadun stereotypian mukaan. Tällaisen sanoja ei yleensä edes ymmärrä kuinka ylimielinen hän itse on näin sanoessaan. Minusta on nimen omaan ylimielistä tehdä tälläisiä halveksuvia niputuslausuntoja, joita vieläpä pitää ehdottomina totuuksina.)

Amerikoissa on pärjätty myös hyvin, vaikkapa Nobeleilla katsoen, eniten on heillä.

Lisäksi Amerikka on monikulttuurisempi kuin esimerkiksi Suomi. Tämä ei toki ole kristittyjen ansiota. Jos dominionistit saisivat päättää asioista, Amerikkaan pääsisi vain kääntymällä uskoon. Mutta Suomessa ollaan kulttuurissa paljon enemmän yksille napille tehtyjä. Tästä karkein esitys on jo siinä, että täällä on yhä voimassa jumalanpilkkalaki ja käytössä kirkko joka on ainakin käytännön tasolla "valtionkirkko", USA:ssa ei. Tosin USA:ssa on näitä ääri -ihmisiäkin, kun eri kansojen edustajat on ängetty yhteen ja osa heistä ei ole halunnut sopeutua muihin vaan on sen sijaan pyrkinyt oman näkemyksen ylivaltaan. Ja tämä lisää äärimmäisyyttä ja aggressiivisuutta. Ja kiistoja.

Amerikan politiikassa on minusta toki paljon kritisoitavaa, ja koko näkökannan kieltämisessä suoraan "aivottomaksi" on minusta sellainen tietty ad hominem -leima. Käsittääkseni amerikkaa kritisoivat myös fiksut ihmiset. (Toki he sotivat ajaakseen omia etujaan, muuhan olisi tyhmyyttä. Toki heidän sotimisesta on ollut hyötyä, kuten osallisuus natsi -saksan kukistamiseen. Mutta myös haittoja, kuten Vietnam.)

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen kirjoitti...

Kirjasta on arviota myös Finnsanity -blogissa.