keskiviikko 2. joulukuuta 2015

Onko "itsetuntoni" paskiainen?

Kirjoitin aikaisemmin 2 eurolla ostamastani harjoitusmiekasta. Se esiintyy myös ylläolevassa kuvassa. Joka taas liittyi kirjoitelmaani miekanhuoltoprojektistani. Ylläolevassa kuvassa se on rinta rinnan hyvin tavanomaisten pitkien miekkojen kanssa. Selvää on, että se on hyvin samankokoinen. Erityisesti sen terä on käytännössä täysin saman mittainen kuin pitkässä miekassa. Sen kahva on kuitenkin massiivisempi. Ja siinä on väistinrenkaat jotka muista esillä olevista pitkistä miekoista puuttuvat.

Muutenkin harjoitusmiekka on hyvin massiivinen. Tästä päästään ikiaikaiseen kysymykseen siitä mikä on ns. "bastard sword". Tässä mielikuvan saamista voi auttaa se, että laitan sen rinnakkain vakaasti kahdella kädellä käytettävän miekan kanssa. Se ei toki ole kahdenkädenmiekka sieltä aivan kaikista isoimmasta päästä. Mutta se on miekka jota ei käytännössä voi käyttää yhdellä kädellä. (Sekin on kokoonsa nähden aavistuksen verran tarpeettoman massiivinen itse asiassa.) Molemmissa on väistinrenkaat. Niiden koossa ei ole mainittavaa eroa.
On ajatuksiaherättävää, että kahdenkäden miekka on itse asiassa terältään vain viitisen senttimetriä pidempi. Se kuitenkin painaa kaksi sataa grammaa vähemmän kuin tuo minun uusi ostokseni. Tämä onkin hyvin oleellinen massiivisten miekkojen ongelma. Itsetuntoni on melko paksu. Mutta jos haluaa voimalla lyötävän aseen niin on aivan kannattavaa muotoilla terää pidemmäksi niin että ulottuvuus ja iskun tehokkuus kasvavat. "Itsetunnostani" saisi rakenteen kestävyyttä oleellisesti uhraamatta kenties jopa 20 senttiä pidemmän. (Mutta ei kyllä yhtään pidemmäksi ilman painonlisää, ei edes hyvällä tahdolla ja itkemällä.) Se painaakin saman verran kuin täysikokoinen aivan käytettävä kahdenkädenmiekka. Se on kuitenkin aika hyvin painotettu joten sillä periaatteessa pystyy tekemään vielä yhden käden tekniikkaa.

Haasteena onkin se yllä esittämäni kysymys siitä että onko tämä "bastard sword". Selvästi jonkinlainen erottelu on ollut. Esimerkiksi tiedetään että englannissa joissain turnajaisissa miekkailuotteluita on luokiteltu niin että pitkä miekka ja bastard sword olivat eri sarjoissa. Joten niissä on jotain eroja. Mutta siitä mitä tämä ero on tarkalleen ottaen ollut ei olla aivan varmoja.

Itse asiassa on esitetty jopa teoriaa siitä että tärkeimpänä erona on ollut miekkailutyyli. Eli ei edes se minkälainen ase on kyseessä. Onkin aivan mahdollista että "bastard sword" ja "longsword" ovat synonyymejä. Ja monissa lähteissä niitä käytetäänkin synonyymeinä.

Toisaalta taas monet erottelevat sen aivan omaksi kategoriakseen miekkoja. Tämä ei toki ole sinänsä yllättävää. Miekoissa ei ole mitään yhtenäistä standardia. Tosiasiassa terän pituus vaihtelee ja kahvan pituus vaihtelee. Väistin leveys vaihtelee. Miekka taas on näiden kombinaatio. Kysymys on hyvinkin rajanvetokysymyksistä. Tässä kohden "bastard sword" näyttää saaneen pääsääntöisesti kolme erilaista määritelmää:
1: Ensimmäinen on se, että se on pitkänmiekan synonyymi. (Ja ero on kenties alueellinen tai taistelutyyliin liittyvä.) Tässä määritteissä oma miekkani varmasti menee "bastard swordiksi". Se on pitkän miekan pituinen ja sitä voidaan käyttää yhdellä tai kahdella kädellä.
2: Toinen on se, että se on yhden käden miekan terä kahden käden tai puolentoista käden miekassa. Tai se on muuten välimuoto yhdenkäden miekan ja pitkän miekan välillä. Eli helposti hyvin kahvapainotteinen miekka yllättävän lyhyellä terällä joka on hybridi yhdenkädenmiekan ja pitkän miekan välillä. Tai jopa yhdenkäden miekan terän ja kahdenkädenmiekan kahvan yhdistelmä. Minun miekkani ei ole tämän määritelmän mukaan "bastard" vaan selvästi ihan tavallinen pitkämiekka hieman tavallista varustetummalla väistiosalla.
3: Kolmas on se, että on pitkän miekan terä selvästi kahdenkäden kahvalla. Tai se on muuten välimuoto pitkän miekan ja kahdenkädenmiekan välillä. Tässä tapauksessa oma "itsetuntoni" itse asiassa on hyvinkin tyypillinen ja leimallinen bastard. Sen kahva väistinrenkaineen on massiivinen. (Ja tärkeä osa painotusta jolla massiivinen miekka saadaan painotettua niin että se vielä juuri ja juuri taipuu yhdenkäden tekniikoihin. Itse asiassa tavalla jossa yhdenkäden tekniikoihin rajoittaessa tulee aivan hirveää höyryjyrämeininkiä. Näin massiivisen aseen torjunta yhdellä kädellä on hyvin haastavaa. Tätä kovemmaksi ei impaktit mene muuttamatta systeemiä kokonaan kahden käden tekniikaksi.)

3 kommenttia:

Tom Kärnä kirjoitti...

Voi kysyä, voiko miekka olla paskiainen, mutta lempifilosofini Daniil Harms on joka tapauksessa sitä mieltä, että esineillä on vapaa tahto.

Katselin muuten äsken Katsomosta (minun mielestäni) ihan mielenkiintoisen Myytinmurtajien jakson, jossa Adam ja Jamie testasivat mm., että onko maastossa ylempänä oleva Tähtien sodan valomiekkailija todella edullisemmassa asemassa kuin alempana oleva. Hankkivat siihen lopulta jopa Tähtien sodan valomiekkailun asiantuntijan opettamaan heitä, jotta heidän miekkailunsa olisi muutakin kuin soheltamista. Kaverin nimi oli Colby Boothman.

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen kirjoitti...

Katsoin saman. Voi herrammejeesuksenkristuksen sentään sitä etäisyyspeliä. Oli selvästi haettu sitä että tulee intensiivisempiä elokuvia. Jos on nimittäin käytössä ase joka käytännössä tappaa kosketuksesta on syytä käyttää korkeampaa etäisyyttä. Toki oli kiinnostavaa katsoa sitä kontrollinhallintaa ja muuta joka oli rakennettu sen uuden etäisyyden ympärille. Se etäisyysasia olikin sitten eniten väärin. Toki joku voisi sanoa että tarpeetonta akrobatiaa. Mutta elokuvissa on aina muutakin funktiota kuin mahdollisimman suoraviivainen ja nopea listiminen.

Tom Kärnä kirjoitti...

Okkei.