Kun eräältä autoilevalta kuuluisalta Suomalaiselta julkisuuden henkilöltä kysyttiin, että miten hän on yrittänyt ehkäistä ilmastonmuutosta, hän vastasi lyhyesti "En mitään." Tämä on rehellinen vastaus. Naistenlehtiä sikalassa selaillessa taas törmäsin siihen kuinka "ilmastonmuutokseen vaikuttaminen on pienistä asioista kiinni". Siispä listaan hieman omia asioitani. Yritän vastata siihen, mitä olen tehnyt ilmastonmuutoksen eteen. (Kysymystä ei pitä käsittää siten, että millä toimilla olen tehostanut ilmastonmuutosta, vaan miten olen sitä ennaltaehkäissyt.)
1: Matkustaminen. Minulla ei ole autoa. Käytän aina julkista liikennettä. Kävelen paljon. En käytä polkupyöriä, joissa on metallia jonka louhiminen kuluttaa luonnonvaroja. Samoin säästyvät polkupyörän renkaat, joihin käytetään öljyä. Syynä ei kuitenkaan ole valinta, vaan yksinkertaisesti se että olen ns. P.A. Kun ei ole varaa käydä autokoulua, sitä on hieman inaisesti "valintaa, vastuuta, valtaa ja kunniaa" (Minusta nämä muodostavat tärkeän toisiinsa liittyvän nelikon, ikään kuin saman asian eri puolia, eikä yhtä noista voida saada liittymättä muihin jotenkin..) Toisin sanoen: Ulkoisesti toimin oikein, mutta vaikuttimet puuttuvat. Jesuiitat sanoisivat jotain sinne päin että "tavoite oikeuttaa keinot" ja tuomitsisivat minut tältä kohdin Helvettiin. Joku pragmaattisempi taas voisi ajatella että, että toimikoon, kun kerran toimii oikein ja pitäisi keskeisenä sitä että estäisi sen että koskaan saisi rahaa.
___1.1: Matkustelun kohdalla minuun oikeastaan pätee juuri sama kuin edelliseen. Voin lesota sillä että en käytä lentokoneita. (Al Gore muuten käyttää ilmastonmuutoksen hillitsemisen tärkeyttä korostavassa videossaan "Epämiellyttävä totuus" yksityiskonetta. Tämä ei ole mikään varoittava esimerkki. Siistiä.) Lisäksi kun otetaan huomioon "penkkimatkustelu", on kiinnitettävä huomiota myös internettiin. Internethän ei toimi millään pyhällä hengellä; Sen ylläpito kuluttaa erittäin paljon energiaa. Minä sen käyttäjänä annan siunaukseni tälle toiminnalla käyttämällä internettiä. (On mielenkiintoista miettiä sitä kuinka monen lentomatkan verran luonnonvaroja kuluttaakaan lukuisat pornosivustot tai "jokapäiväinen spam".)
2: Vaatteet. Vaatekaappini on melko pieni, ja pyrin kierrättämään. Legendaarinen nahkatakkini on lukuisia vuosia vanha. Se on ajoilta, jolloin se oli liian suuri ja ylsi minua polviin. Nyt se on oikeastaan hitusen pieni. Paikkaan vaatteita. Syynä ei kuitenkaan ole mikään halu, vaan se että varaa ei ole liikoja. Sitäpaitsi se nahkatakki on tyylikkäästi MacGyver -tyylinen, joten miksipä luopua?
3: Syöminen. Syön lihaa, käytän säilykkeitä ja kuivattuja tuotteita. Lihan tuottamiseen vaaditaan useita kiloja viljaa. Sian kohdalla reilu kolme ja naudanlihan kohdalla pyöritään jo kymmenen kilon paikkeilla. Säilykkeissä ja kuivatuissa tuotteissa prosessoidaan. Esimerkiksi ensin otetaan vettä pois, jota sitten myöhemmin lisään hanasta. Kuivattaminen vaatii energiaa, eikä vesikään sinne hanaan tule taianomaisesti, vaan ihan fysikaalisesti kulkien vesitornista. Energiantuhlausta. Jos kaikki söisivät kuin minä, ja ilmastonmuutos pitää paikkaansa, Eskimot voisivat grillata makkaroita ulkona ilman grilliä. Mitään yliluonnollsta Helvettiä ei tarvittaisi koska se syntyisi omasta toimesta maan päälle. Tosin puolustan itseäni sillä, että en syö ruista. Tämä kun aikaansaa sen, että mahani menee sekaisin. Tämä taas lisäisi metaanipäästöjä. Tosin tässäkin kohden syy on oma mukavuudenhalu, eikä ympäristöajattelu. Joten se siitä. Puolustaudun sillä että meillä syödään suunnilleen kaikki mikä ostetaan ja että meillä harrastetaan jätteiden lajittelua. Mutta lajitteluakin teen lähinnä koska puoliso haluaa. Eli tästäkin kohdassa pisteet jäävät aika vähäiseksi.
4: Sähköhärpäkkeet. Meillä on melko uusi ja vähän sähköä kuluttava televisio. Tietokoneita on useita. Monet niistä ovat valmiustilassa. Vanha televisiokin oli valmiustilassa, vaikka se kulutti paljon virtaa. Lisäksi asun Suomessa. Täällä on talvella kylmä. Täällä lämmitetään. Lämmittäminen taas kuluttaa energiaa. Asun talossa, jonka eristys ei ole priimaa. Toisin sanoen se vetää. Tämä lisää lämmistysenergiaa huomattavasti.
Lisäksi en ole edes ottanut selvää ilmastonmuutoksen tieteellisydestä. Yritin, mutta pikatarkistuksen tulos oli se että vastakkain aiheessa on selvästi denialistit vs. pseudoskeptikot -linjama. Asialliset kommentoinnit jäävät politikoinnin varjoon. En pidä kummastakaan puolesta, en denialistisesta (joita tuntuu kiinnostavan kaupan avoimuus, eli oikeistopolitiikka, ja öljy -yhtiöt lobbaavat sitä, eivätkä sitputumattomat tahot) enkä pseudoskeptisestä (joka taas yrittää estää vapaata kauppaa, eli on vasemmistopolitiikkaa, äärimuotona sitä että pitäisi palata maatalouteen jossa ei olisi tuotantoeläimiä) puolesta. Hieman enemmän minua tietenkin naurattava ne denialistit jotka kuvittelevat että esittelemällä ja päihittämällä pseudoskeptikot, he osoittavat itse asiasta jotain. Näinhän ei tietenkään ole. En kuitenkaan osaa sanoa ilmastoasioiden tieteellisyydestä mitään, ainoastaan sen että siihen liittyy molemmin puolin politiikkaa ja pellejä. Sillä ei päästä pitkälle.
Samoin minun piti tehdä vakava analyysi siitä, että kun autoon laitetaan katalysaattori, mitä tapahtuu kokonaisuutena. Tässä oli tavoitteenani ottaa huomioon koko katalysaattorin ekologinen jalanjälki, ja verrata siihen minkä verran se vähentää ilmansaasteita ja verrata näitä. Olennaista olisi ollut tietenkin myös se, minkälaisia ja miten käsiteltävissä olevia saasteita näistä syntyy. (Eli ei pelkkä määrä vaan myös laatu ja vaikutukset sekä haittojen korjaus ja estämismahdollisuudet huomioon otettuna. Muuhan olisi älyllisesti epärehellistä.) Tottapuhuen en osannut tehdä johtopäätöstä tästä asiasta. Ja tämä on vain yksi, johon sitä pitäisi äänestäjänä kyetä ottamaan kantaa.
Eli jos joku kysyy minulta, mitä olen tehnyt ilmastonmuutoksen eteen, voisin vastata aivan samalla tavalla. "En mitään." Ja luulen, että jos naistenlehtien pehmoilu ja "pieniin asioihin" viittaaminen unohdetaan ja katsotaan myös "mitä pieniä asioita tekee joilla saastuttaa saman verran kuin kehuu säästävänsä" listataan, alkaa luultavasti muidenkin lausumat näyttämään samalta.
Asioista ei osata eikä viitsitä ottaa selvää. Ja kun kaikki pienet asiat jotka vaikuttavat laskee yhteen, huomaakin kuinka "kestävä kuluttaminen" on terminä "oxymoronic" - kenties jopa ilman sitä "oxy"a.
6 kommenttia:
Olen siirtynyt joku v sitten yksityisauton käyttäjäksi mutta olen edelleen järkytyksissä (ja suutuksissakin) huomattuani luulemukseni julkisen liikenteen edullisuudesta osoittautuneen pahasti vääräksi. Omalla autolla on paljon paljon halvempaa. Matem.järkeni luuli aiemmin että monta nokkaa/auto/km tekee matkan/nokka halvemmaksi..
Toinen järkytykseni oli huomata se, että suuri osa ihmisistä ei edelleenkään tiedä, että kaasujalan painaminen vaikuttaa hiilidioksimääriin ja kasvihuoneilmiöön(Iisalmen Sanomissa toistettiin ko.juttu koska ei mennyt kansaan perille). Ne ei osaa yhdistää ollenkaan niitä toisiinsa.. Siihen ymmärrykseen ehkä tarvitaan kiinnostusta kemiasta ja luonnontieteistä. Ja jos nuo vaaditaan kansalta maailmanpelastamiseen niin hyvästi.. :(
Eikä kiinnostus oikeasti riitä. Itse en koe olevani "tavista huonompi" näissä jutuissa, ja asioiden oikean laidan selvittäminen on kaikkea muuta kuin helppoa.
Mutta tosiasiassa kiinnostus luonnontieteisiin ei ole se, joka vaikuttaa. Tosiasiassa ne denialistit ja pseudoskeptikot käyttävät vallan kahvan konsteja:
Mieti nyt esimerkiksi greenpeacea ja muuta ympäristötoimintaa: Ne ei kauppaa argumentteja vaan vasemmistopolitiikkaa ja pörröisiä eläimiä. Luonnonsuojelua ei myydä selittämällä ekologiaa, vaan kertomalla joistain henkilökohtaisista kokemuksista kun "valaan tuska harppuunassa näkyy silmin ja koin syviä tunteita." Tosiasiassa valaita ei suojella siksi.
Tämä on sinänsä ovela tie, että jos tiedeargumentointi toimisi, sitä käyttävät firmat menestyisivät. Nyt eivät. Suuret firmat pärjäävät symboleilla ja mielikuvilla. (WWF:än toimintastrategiat ja niiden ekologinen perusta ovat ainakin minulle tuntemattomia, mutta pandalogo on tuttu. Pandat ovat suloisia.) Toisin sanoen: Ne luontofirmat jotka käyttävät toimivia menetelmiä menstyvät, muut menevät konkurssiin.
Meitä siis ympäröi juuri sellainen luonnonsuojelumetodisto, jonka ansaitsemme. Ja toisaalta se on hyvä analyysiväline sille, minkälaisia ajatuksia ja taustaoletuksia laajassa skaalassa on. Ja miten ihmisen mieli toimii näissä asioissa.
Jos siis halutaan vaikuttaa, näitä toimivia konsteja olisi käytettävä jos haluaisi jotain saada aikaan.
Itselle manipulointi tuntuu hieman vieraalta ja vastemieliseltä. Vaikka siis pidänkin ihmisiä enemmän emootion kuin järjen ohjaamina. (Tämä ei oikeuta kusetusta, kenties jopa päinvastoin, riippuen eettisestä taustanäkemyksestä tietysti....)
PS: Kaasujalasta minulle tuli mieleen se, että harva näyttää ymmärtävän edes sitä että autosta tuleva pakokaasu painaa enemmän kuin bensa jota sinne on läimitty: Toki ymmärrän että aineen ja energian säilymislaki voisi tulla taviksella mieleen, mutta ideana onkin se että happi tulee ulkoa, peräti 2kpl jokaikistä hiiliatomia kohden (johtuu CO2:den molekyylirakenteesta). Painoa tulee siis jopa aika paljon lisää. (Tosin en jaksa uskoa että säilymislait tulee mieleen, vaan se arkifiilis "arkiluulo"[jota ei voi erottaa arkijärjestä muuta kuin a posteriori] että "kaasu on kevyempää kuin neste")
Lisäksi siihen autoon liittyen, sorruit siihen jota kutsun "pitkän tähtäimen virheeksi". Sen idea on se, että jokin asia voi olla pitkässä tähtäimessä kannattavampi kuin jokin toinen, mutta kun kerralla ei ole riittävää investointia, tähän huonompaan joudutaan ikään kuin pakosti:
Esimerkiksi jos minulla on vain kymppi rahaa, ja vaihtoehtona on 100€ lenkkarit jotka kestävät vuosia ja 5€ lenkkarit, jotka kestävät viikon, kävelen joko kaksi viikkoa kengillä tai en lainkaan kengillä.
Ajokortti on helvetin kallis. Auto on helvetin kallis. Siksi on pakko tuhlata julkisiin. Tosin häpeäkseni on myönnettävä että ajaisin luultavasti aina pummilla (kiinnijäämis% olisi niin pieni että vaikka kertasumma on valtaisa, se ON pitkässä tähtäimessä halvempaa kuin ostaa aina liput) mutta en voi tehdä sitä, koska tililläni ei käytännössä ole ylimääräistä, joka kestäisi sen 80€ kertalaakin..
Koneviestissä ja Maaseudun tulevaisuuden viimeisillä sivuilla pikkuyritysten mainoksissa on ihan erilainen enempi faktoihin pohjaava asiatyyli kuin vaikkapa päivälehtien etusivulla tai MTV3:n mainoksissa, joissa tosiaan leikitään enempi tunteilla kuin järjellä.
Ehkä minulla on vieno unelma, että suuretkin palaisi siihen järkeen mitä pienetkin.. ?
Minä olen melko samoilla linjoilla Stephen Colbertin kanssa. Tässä video:
http://blogs.takepart.com/2008/07/24/sierra-club-on-the-colbert-report/
Jännittävää kyllä, tutkimuksissahan voidaan tutkia myös sellaisia asioita, että miten vaikuttaa myynti -intoon, että lukeeko adjektiivina jokin sana vai sen synonyymi. Myyntilisää ilman että tarvitsee sisällössä harhaanjohtaa yhtään normaalia enempää. Tuntuu hieman erikoiselta, mutta myynninlisien takia se kannattaa kuitenkin tehdä. Ei siksi että se olisi rationaalista, vaan koska se toimii.
Siksi uskon että maaseudun tulevaisuus, joka kuitenkin on hieman enemmän "tietyn piirin ammattilehden suuntaan" kuin joku hesari tai maikkari. Olen sitä mieltä että niissä joudutaankin käyttämään enemmän fakta -argumentointia: Syynä taikasana "osaaminen". Jos joku osaa jonkun systeemin, hän ymmärtää siitä jotain ja häntä on vaikeampi harhaanjohtaa synonyymivaihdoksilla.
Lähetä kommentti