"Religion is compatible with eating bacon / Religion is compatible with marrying multiple times / Religion is compatible with beheading your enemies and eating their brains. / Wait a second, shouldn't that be some religions?"
Melko usein törmää ihmisiin, jotka esittävät että heidän näkemyksensä ovat yhteensopivia tieteen kanssa. He voivat esimerkiksi kertoa kuinka naturalistinen tutkimusmenetelmä on yhteensovitettavissa Jumalaan uskomisen kanssa, esimerkiksi siten että uskovainen kokee tutkivansa Jumalallisen älyn tulosta. Tosiasiassa tämä on hyvin mahdollista. Tässä kohden on kuitenkin muistettava, että yhteneväisyys ei tarkoita sitä että sen kanssa ristiriitainen näkemys ei myös olisi yhteneväinen. Usein naturalismi yhdistetään myös ateismiin - siinähän ei suostuta vetoamaan yliluonnollisiin elementteihin, joten mikäs olisi ateistille sen parempaa kuin naturalismi? Tämä tarkoittaa sitä että ateismi ja uskovaisuus ovat toistensa kanssa ristiriidassa, mutta ne molemmat voivat olla yhteneväisiä tieteen teon kanssa.
Tässä suhteessa voidaan kuitenkin sanoa että yhteneväisyyden kannattajat tekevät muutamia vakiovirhettä. Olivatpa he ateisteja tai uskovaisia:
1: He väittävät että kun jokin kristillinen tai ateistinen näkemys on yhtenevä tieteen teon kanssa, kaikki kristilliset tai ateistiset näkemykset ovat. Tosiasiassa kuitenkin moni kristitty myös luottaa muutoin yliluonnollisiin syihin ja he syyttävät ihmisiä siitä että he eivät ole avomielisiä vaan elävät norsunluutorneissaan, kun eivät hyväksy näitä yliluonnollisia elementtejä vakavasti. Ja sanoipa Lutherkin, että "Reason is the enemy of faith". Toisin sanoen, olisi erityisen merkittävää tarkastella aina tapauksia erikseen. Toisaalta samanlainen virhe olisi väittää että kun osan näkemys vaatii käytännössä useimpien tieteen paradigmojen ja työskentelymetodejen alasampumisen, se tarkoittaisi sitä että kaikki maailmankuvaa edustavat olisivat tieteen vastaisia.
2: He vetoavat auktoriteetteihin. He kertovat kuinka Newton tai Einstein ja Fisher sekä monet monet muut olivat uskovaisia ja tiedemiehiä. Tai sitten he kertovat luetteloa huipputason tiedemiehistä, jotka ovat ateisteja, sellaisista kuten Watson tai Turing. Nämä ovat toki faktoja. Mutta tämä on irrelevanttia, koska tosiasiassa ihmiset eivät ole ristiriidattomia olentoja. Henkilö voi olla ristiriitainen. Filosofiapuolelta esimerkkejä on helppo löytää. Rousseau on näistä helpoin: Hän kirjoitteli lasten kasvatuksesta teorioita ja laittoi omat lapsensa orpokotiin koska ei omien sanojensa mukaan olisi osannut niitä kasvattaa. Subjektiivisuudesta eroon pyrkiminen on tärkeä elementti, joka estää "maailmankuvan vaikutuksen", tekee siitä itse asiassa oikein tehtynä täysin irrelevantin : Kun yksilön henkilökohtainen elämä pyritään jättämään laboratoriohuoneen oven ulkopuolelle. Toki kognitiivinen dissonanssi, väsyneenä hairahtaminen ja omien kotiasioiden miettiminen koeputkia pestessä ja monet muut psyykkiset tekijät estävät sen, että henkilö ei tässä voi mitenkään täydellisesti onnistua, mutta se ei tarkoita sitä että osa tästä ristiriitaisuudesta ei silti jäisi ovien ulkopuolelle. "Labrassa olen ateisti" on eräskin uskovainen tutkija vihjannut siitä mihin hän vakavasti pyrkii tutkimuksessaan. Tiede ja tietynlaiset uskontavat ovat kuitenkin yhteensopivia ilman ateismiin sortumistakin, koska on esimerkiksi Epikuroksen kannattama näkemys jonka mukaan Jumala on vain pykännyt universumin pystyyn eikä puutu sen toimintaan, ei vaikuta itse työskentelyyn mitenkään. Odotukset havainnoista eivät muutu. Metafyysiset tulkinnat niihin liittyen voivat toki saada erilaisia sävyjä, mutta jos tätä sävyä ei kirjata tutkimustulokseksi, siitä ei seuraa ongelmia. Se jää vain metafysiikaksi, joka on hieno tapa sanoa että se on vain mielipide. Toisin sanoen: Tieteentekijän mielipide ja paperille kirjoittamat asiat ovat tässä tapauksessa yhteensopivia, mutta eivät kuitenkaan sama asia.
3: Kun näkemykset ovat tieteenmukaisia, ne ovat tiedettä. Tämä on hauska, koska sen voi kumota sillä että monista näkemyksistä voidaan sanoa että ne ovat yhteensopivia, mutta ne ovat keskenään ristiriitaisia. Logiikassa, jota tieteessäkin käytetään keskeisenä apuvälineenä, ristiriidassa olevista lauseista toisen ajatellaan olevan väärin. Tämä tarkoittaa sitä että ateismin yhteensopivuus tieteen kanssa ei tarkoita sitä että uskonto jotenkin heikkenisi. Ja sama tietysti toisin päin. Syynä on se, että jotkin kannanotot ovat pelkästään "voi ollaa", jota ei voida testata. Tämä tarkoittaa sitä että kun tieteen määritelmään kuuluu testattavuus, nämä näkemykset eivät ole tieteellisiä. Niihin vain voidaan täysin uskoa, koska ne eivät vaadi ainoankaan tieteen (valta)teorian kumoamista tai tiedeprosessin muuttamista. Toki monet uskonnolliset tahot jotka esittävät tieteen kanssa ristiriitaisia näkemyksiä, ja joiden näkemys sotii tieteen tekoprosessin, että olettavat että luonnonlakien lisäksi tarvitaan jotain niitä voimakkaasti rikkovaa anomalia -elementtiä ovat tieteen kanssa yhteensopimattomia, mutta näiden pohjalta tehty päätelmä siitä että kaikki uskonnäkemykset olisivat tieteen kanssa ristiriidasa, ovat vain virheellisiä yleistyksiä.
Siksi voidaan ihan ajatella, että kysymys Jumalasta on tässä suhteessa aivan kuten kvanttimekaniikan superpositio. Superpositiossahan asia voi olla samanaikaisesti keskenään ristiriitaisessa tilassa. ; Ajatusleikin Schrödingerin kissa on laatikon ulkopuoliselle maailmalle samanaikaisesti elossa ja kuollut. Vasta laatikon avaaminen murtaa aaltofunktion. Tässä suhteessa Jumalan olemassaolo onkin erinomainen olio superpositiolle, koska hän täyttää superpositiossa siinä olevan olennon tärkeimmän ehdon: Kukaan ei ole tehnyt Hänelle mittausta, eikä havainnoinut Häntä. Siksi Hänen olemassaolonsa aaltofunktio ei ole romahtanut. Minulle itselleni tämä edustaa samanaikaisesti ääretöntä vapautta ja ääretöntä vastuuta. Olemme vastuussa vaikka valitsisimme seuraavamme Jumalan käskyä, koska olemme itse valinneet tämän tien. Tähän minulla on jopa lopetussitaatti:
"I walk a lonely road / The only one that I have ever known / Don't know where it goes / But it's home to me and I walk alone"
(Green Day, "Boulevard of Broken Dreams")
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti