maanantai 1. joulukuuta 2014

Miten varastaa pyhä?

James Hirvisaari twiittasi erikoisen lausuman. "Olisin antanut homojen elää rauhassa omaa elämäänsä parisuhteissaan. Mutta nyt suhtaudun vihamielisesti, koska he varastivat minulta pyhän." Hänen väitteensä on jossain määrin erikoinen. Juha Leinivaara ihmetteli lausunnon vihamielistä puolta.

Moni on nähnyt tämän myös hieman erikoisesti. Sillä Hirvisaaren aikaisempi käytös on tässä jonkinlaisena referenssipisteenä. Ja hän esimerkiksi on pari vuotta sitten esittänyt lausunnon jossa homoseksuaalisuus on kehitysvamma. Lausunto ei kaiken kaikkiaan ole kovin asiallinen. Kun tuonlainen on sitä asiallista rauhaan jättämistä mitä Hirvisaari on kertonut ajaneensa, ei voi kuin huolestuneena miettiä että mitä seurauksia tapahtuukaan kun Hirvisaari alkaa oikeasti käyttäytymään vihamielisesti. Kun asiallisuus on hyökkäävyyttä, voi helposti syntyä mielikuva siitä että vihaisuus olisi sitten hyvinkin vaarallista. Oikeasti uskon että Hirvisaaren vihastuminen on kuitenkin lähinnä sitä että hän jatkaa sitä käyttäytymistä mitä hän on ennenkin harrastanut. Twiittaus ei siis ole mitään uhkailua vaan pelkästään jonkinlaatuista valehtelua. Tai sitten muutos on sisäinen. Hirvisaari käyttäytyy kuten ennenkin, mutta ennen hän toimi kylmästi kuin psykopaatti mutta nyt vihaisesti kuin sosiopaatti. Mikä on tietenkin mielenkiintoinen ja informatiivinen asia tiedottaa twitterissä.

Itse kuitenkin neuvon Hirvisaarta ystävällisesti. Itse en kykene ymmärtämään miten kukaan voi varastaa pyhää. Pidän tämäntyylistä varastettavissa olevaa pyhää melko mitättömänä. Itse sidon arvoni pysyvämpiin asioihin. Sellaisiin kuin Hadrianuksen rakennuttamaan Ponte Sant'Angelon siltaan. Sitä ei ole kukaan varastanut, pitkään aikaan. Lisäksi varkauksilta suojaa se, että ei pidä lompakkoa näkyvillä etenkään jos toikkaroi ympäriinsä humalassa tai siihen rinnastettavassa aivovauriossa.

Vakavammin huomautan kuitenkin että
1: Minun on vaikeaa nähdä miten heteroiden avioliitto olisi nyt yhtään vähemmän pyhä kuin eilen. Sillä kristinuskossa on tavallisesti ajateltu että pelastus on henkilökohtainen. Homoseksuaalit tekevät kenties syntiä ja heillä on juridinen status tähän liittyen. Mutta ei heteroiden elämästä ole pois se että joku muu tekee syntiä. Jos kristityn naapuri on kademielinen, ei tämä ole vaikuttanyt yleensä siihen että kristitty ei voisi kokea itseään jaloksi. Itse asiassa usein on nimenomaan niin että vasta erimielinen korostaa sitä miten oma eikademielinen luonne on jalo. Jos ylpeyden synnin kykenee pitämään tästä kokemuksesta kaukana sitä pidetään jopa arvokkaana. Itse en esimerkiksi ole pitänyt Davy Crockett -hattuani eettisenä kannanottona. Mutta kun viime päivinä metroon mennessä on ollut mainoksia joissa korostetaan että turkis ei kuulu tyyliin koska ei haluta pukeutua ystäviin, niin vaatevalinnallani onkin yht'äkkiä merkitys. Koen tekeväni statementin joka on merkityksellinen ja rohkea koska aika moni on asiasta erimielinen.
2: Toki ymmärrän että moni kristitty kokee pyhän varsin maallisena asiana. Heille Pyhällä ei tarkoitetakaan sakraalia tai taivaallista. Vaan jotain johon on tabukäytänne ja johon suhtaudutaan sensuristisella mustasukkaisella saenteella. Kun asia on erotettu, sen pyhyyttä voi loukata poistamalla tämän privileegion. Näin heteroavioliiton pyhyys on ihmistä varten. Siksi ihmiset jotka simuloivat avioliittorituaaleja myös tilanteissa joissa kyse ei kristittyjen mukaan ole avioliitosta muuttavat sosiaalisen kokemuksen. Ja tämän seurauksena heterokuuiaiset ihmiset eivät sitten osaa enää suhtautua siihen siten kuten pitäisi, asian pyhyyden kokemus katoaa sosiaalisista syistä. Tämänlainen tabuja rakenteleva sensuristinen erityisoikeuksien vaatiminen ei sitten vain ole oikein millään tavalla kunnioitettavaa. Pyhä joka on näin herkkä tuhoutumaan ei oikeasti ole mitään ikuista ja pysyvää. Pyhä joka elää pikkumaisuudesta ja vaatii sellaista ei yksinkertaisesti ole mitään kunnollista pyhää, vaan jonkinlainen sosiaalisen statusaseman ja omien nirppanokkaisuuksien ylentämistä. Riippumatta siitä onko Jumala olemassa vai ei.

Varkaus on rikoslain mukaan rikos. Hänen kannattaisi siksi mennä tekemään rikosilmoituksen. Poliisi auttaisi sitten asian kontekstoinnissa ; Lainatakseni Tarja Niemelän viisautta "Turha siinä on nyt vihamieliseksi ruveta, kun ei tämä yhteiskunta toimi niin, että voi ruveta vihamieliseksi jotain ihmisryhmää vastaan vain sen takia, että kuvittelee heidän varastaneen jotain jota ei konkreetisesti ole olemassa. Sitten voi ihan yksinkertaisesti mennä tekemään rikosilmoitusta tehdystä rikoksesta, kun kerran tietää tekijät ja muut asiaan liittyvät olosuhteet. Viranomaiset sitten katsoo onko kyseessä varkaus, törkeä varkaus vai tarvitseeko ilmoituksentekijä kenties lääkityksen, terapiaa vaiko ihan huilailujakson jossain kivassa suljetussa laitoksessa."

Ei kommentteja: