Tämä on hyvin mielenkiintoinen kysymys. Sillä periaatteessa
kemia on aika lähellä fysiikkaa. Josta taas tehdään aika paljon filosofiaa. Ja
toisaalta jos katsoo Stanford Encyclopedia of Philosophya siellä oleva
historiikki näyttää että Aristoteleen ajan filosofia oli aika lähellä kemiaa.
Itse asiassa on kiinnstavaa miten varhainen elementtien kautta ajateltu maailmankuva
nojasi vahvasti siihen että maailmaa nähtiin tulen, veden, maan ja ilman
kautta. Ja näissä on selvästi jotain joka huutaa sitä miten vasta myöhemmin
fysiikka ja kemia ovat erkaantuneet toisistaan niin että tuli voitaisiin liittää
fysiikkaan kun taas vesi kemiaan.
Toisaalta on hyvä muistaa että alkemia on eräänlaista ”kemian pseudotiedettä” ja siihen liittyneet lataukset vihjaavat siitä että kemialla olisi paljon höyryämispotentiaaliakin. Joka taas tuppaa usein tuottamaan sivutuotteenaan paljon filosofiaa. Tämä on tavallaan tärkeä muistutus siitä että esimerkiksi biologiassa evoluutioteoria herättää paljon filosofiaa ja samoin suhteellisuusteoria on viehättänyt useita. Mutta samaa intoa ei näy kemian kohdalla.
Eräät selittivät että syynä on se, että kemia on
normaalitieteen tilassa ja oikeasti paradigmanmuutokset lietsovat eniten
keskustelua. Tämä on varmasti osittain kiinnostava näkökulma jossa on jotain
oleellista. Mutta samanaikaisesti on muistettava että viime aikoina monet ovat
valittaneet siitä että fysiikka on ongelmissa kun sitä kuvaavat vakiintuneeseen
paradigmaan kuulumisen ominaisuudet. Eli ajatellaan että fysiikka olisi
rappiossa koska se on normaalitiedettä ja tämä lisää filosofista keskustelua.
Toisaalta taas evoluutioteoria on vielä pahemmassa tilassa koska sen
kannattajat heittävät usein sloganeita malliin biologiassa mikään ei ole
järkevää ilman evoluutioteoriaa ja sen vastustajat moittivat että evoluutio on
dogmaattista koska se on ”ainut peli kaupungissa”. Joka taas on äärimmäisen
normaalitieteessä olemisen merkki. Jos on vain paradigman sisäistä tutkimusta
niin sehän se vasta olisikin normaalitieteen tila.
Kun nostin asiaa vähän esiin sellaisten parissa jotka ns.
vastustavat naturalismia yleisesti ja evoluutioteoriaa erityisesti he nostivat
selvästi tässä esiin kontrastia biologian ja kemian välille. Tässä he
selittävät että kemiassa ei ole filosofiaa koska kemia ei sisällä
käsienheiluttelua vaan on matemaattista. Tämä on toki monellakin tavalla
erikoinen näkökulma koska ainakin itselleni selvää on että evoluutiota on hyvin
vaikeaa ellei mahdotonta kunnolla ymmärtää ilman kaavoja. Tämä voi toki sotkea
monia koska he lukevat evoluutioteoriasta lähinnä koulukirjoja tai tiedettä
popularisoivia juttuja. Ja niissä käy vähän kuten Stephen Hawkingin ”Ajan lyhyessä
historiassa” jossa hän toteaa että jokainen kaava kirjassa puolittaa
myyntiluvut.
Populaatiogenetiikka on täynnä kaavoja. Ja heitän, että myös
Ohtan kaavat ovat tärkeitä kun mietitään neutraaliteoriaa. Siis
evoluutioteorian sellaista suuntausta josta eniten pidän. Moni ajattelee että
neutraaliteoria olisi jotenkin kaikista eniten käsiäheiluttavaa kun se ei ole
yhtä eksaktilta vaikuttavaa mielikuvissa kuin adaptaatiot jotka ovat jotenkin
siistejä ja selkeitä ja moni ymmärtää ne säännönmukaisiksi.
Mutta asia on vielä ongelmallisempi kun huomataan että eksaktius
ja käsienheiluttelu ei itse asiassa ole kovinkaan hyvä selitysmalli koska
fysiikka on tunnetusti hyvin kaavapitoista. Suhteellisuusteoriaa käsitellään
siististi kaavamuodossa ja se on silti hyvin keskusteltu filosofiassa.
Säieteorioita moititaan usein evoluutiokriittisissäkin porukoissa vaikka se koostuu
lähinnä matemaattisista konstrukteista. Ja matematiikka on itsessään eksaktia
mutta silti siinä on filosofiaa – ja vielä enemmän sen ympärillä pyörii
valtavasti filosofiaa joka kontekstoi sitä mitä matematiikka sitten tarkoittaa
joka on eräänlaista metasuhtautumista ja merkityksenlatausta matematiikkaan.
Mutta näkisin että nämä puuskahtelut kertovat jotain
asenteista. Kemiaa pidetään ”konkreettisena”. Ja tärkeä kysymys tähän on ”miksi”.
Itse näkisin että takana on se mikä näissä on aika usein. Tosiasiassa suuri osa
naturalisminkritiikistä ei ole oikeaa ja rehellistä naturalismin kritiikkiä.
Vaan valikoivaa kritiikkiä. Kemian filosofiaa ei ole koska kukaan ei maailmankuvista
haasta kemian filosofiaa esimerkiksi atomiopista. Kemian ei tarvitse
puolustautua mitään hyökkäystä vastaan. Siitä kiinnostuneet saavat vain
rauhassa tutkia.
Naturalismin kritiikissä huomattavaa on, että olipa sitten
akateeminen ja sofistikoitunut teologi, apologeettis-saivarteleva kristitty tai
kreationisti niin heitä yhdistää se, että he korostavat että uskonnon ja
luonnontieteen välillä ei ole konfliktia. Mutta sitten he selittävät
seuraavaksi että uskonnon ja naturalismin välillä on konflikti. Ja että he samanaikaisesti
puolustavat, kannattavat ja arvostavat luonnontieteellistä ajattelua ja
tiedettä. Mutta vastustavat naturalismia. Valitettavasti heiltä puuttuu selkeä
ja kunnolla määritelty tapa erottaa nämä kaksi toisistaan.
Tätä epämääräisyyttä ja epätäsmällisyyttä käytetään
kätevästi. Naturalisminkritiikissä voidaan täysin huutaa siitä miten
luonnontieteessä on aina selittämättömiä taustaoletuksia jotka tekevät asioista
MAAILMANKUVALLISIA. Ja että tämä on ohittamatonta ja
skientisti-naturalisti-tiedeustkovat ovat kauheita kun eivät tunnusta tätä
ilmiselvyyttä. Mutta tämä maailmankuvallisuuden väistämättömyys lakkaa sitten
olemasta esimerkiksi kemiassa jossa asiat ovatkin ”konkreettisia”, ”pragmaattisia”
ja sellaisia että ”ne eivät sisällä tai salli mitään käsienheilutteluja”. Joka
vaatii sen että tosiasiassa positivismin ongelmat eivät olisikaan mitenkään
kiertämättömiä ja ohittamattomia.
Siksi onkin kiinnostavaa huomata miten sofistikoituneessakin
teologiassa on kiinnostavaa miten kreationisteilta tuttu logiikka toimii. Mutta
rajat ovat hieman eri kohdissa ja teorioissa. Esimerkiksi Junkkaala mielellään
selittää miten evoluutioteoria on yhteensopiva kristillisen ajattelun kanssa.
Mutta kun hän siirtyy vastustamaan ateismia ja tiedeuskoa niin siinä vaiheessa
keskustelu muuttuu filosofisesti sellaiseksi että se voisi saman tien tulla
joltain nuoren maan kreationistilta. Itse asiassa rajanvetelyt ovat kiinnostavia
ja on hauskaa nähdä vaikka miten William Lane Craig moittii
evoluutiodenialisteja siitä että he ovat naurettavia. Mutta samanaikaisesti hän
itse on suhteellisuusteoriadenialisti. Ja tarkemmin katsoen hänen näkemyksensä
evoluutiostakin ovat sellaisia että aika oikeaoppinen täytyy olla jos sitä pitää
ihan eri asiana kuin kreationismia.
Ja tavallaan tämä avaa jännittäviä asioita. Kreationistit
ovat jo pitkään jakaneet tieteitä operationaalisiin tieteisiin ja
historiallisiin tieteisiin. Ja näissä filosofioissa he näkevät että ne ongelmat
jotka koskevat kaikkia induktioita - joka on se positivismin metafysiikattomaksi
saamisen ylitsepääsemätön filosofinen ongelma – eivät oikeasti koskekaan
kaikkia induktioita vaan pelkästään niitä induktioita jotka heijastuvat aikaan.
Taustalla on ajatus että ihminen positiivisesti verifioisi aivan onnistuneesti konkreettisia esineitä. Ja siksi insinöörit eivät tarvitsisi filosofiaa. Tässä mallissa olisi itse asiassa aivan järkevää että kemian filosofiaa ei tarvittaisi koska se olisi operationaalista tiedettä. Kun taas fysiikassa on usein se, että esimerkiksi suhteellisuusteoriaa sovelletaan paitsi GPS -teknologiassa niin myös maailmanhistorian selittämisessä ja tätä kautta sillä on vaikutusta esimerkiksi siihen kun keskustellaan universumin alusta joka nähdään teologien areenaksi.
Toki tässä tulee pumpattua esiin esimerkin kautta se oikea ongelma; Jos teen kellon väitän että kello toimii huomannakin ja tämä laajentaa sen historiaan. Samoin jos meillä on geenitestit niin se mikä voi olla teknologinen biologisen äitiyden ja isyyden testi muuttuukin laajemmaksi sukulaisuuden testaamiseksi ja tätä kautta isovanhempienkin biologinen yhteys voitaisiin varmistaa samalla testillä. Jolloin kysymys on ”monenteenko sukupolveen on mentävä jotta yhteyksiä ei saisi nähdä”. Kysymys on merkittävä koska samanlaisuuksista tehtävät evoluutiopuiden taustalogiikka nojaa samaan matematiikkaan kuin lähisukulaisuudenkin selvittäminen geenitestillä. Kreationisti voisi sanoa että geenitesti on validi kun tutkitaan baramiinin tai perusryhmän sisällä. Mutta sitten kun ruvetaan geenitestein katsoamaan missä ne rajat menevät ja niitä ei selkeästi löydy niin vastaus on se, että Jumala käyttää samanlaisia koodeja samanlaisissa ominaisuuksissa ja siksi geenistesteissä ei löydetä selviä rajoja joissa ne lakkaisivat toimimasta. (Itse näen että jos kaikilla perusryhmillä olisi aivan erilainen tapa koodata perimänsä niin se olisi aika hyvä todiste siitä että ne eivät jakaisi yhteistä kantamuotoa. Ts. makroevoluutio olisi falsifioitavissa.)
Suhteellisuusteoria on fysiikkaa koskeva teoria ja on vaikeaa
sanoa miten aikadilaation käyttö GPS:ssässä olisi jotenkin erilaista kuin sen
saman fysikaalisen kaavan käyttäminen maailmanhistorian selvittäisessä. Ja
miten klassinen fysiikka joka tutkii sitä missä taivaankappaleet ovat vuoden
päästä eroaa siitä että mietitään missä ne olivat sata vuotta sitten, tuhannen vuoden
kuluttua tai miljoona vuotta sitten.
Ja sanonkin asian tavallaan suoraan. Tiede, totuus ja
filosofia sellaisenaan eivät ole mitään konstrukteja. Mutta se mitä tutkitaan
milloinkin on kaikkea muuta. Mielenkiinto ei kohdistu satunnaisiin asioihin. Kemialla
ei ole uskonnollista eikä metafyysistä auraa. Ja tämä ei oikeastaan johdu
kemiasta vaan teologiasta. Kemian suhde aikaan on varmasti oleellinen asia.
Kristillisessä kulttuurissa on tietynlainen aikakäsitys.
Ja asia pahenee mieltymyksistä ja keskustelukonventioista. Sekä
populaarikulttuurissa että naturalismia tunnustavassa tiedemaailmassa fysiikka
ja tähtitiede liitetään maailman perimmäistä luonnetta koskeviin kysymyksiin.
Biologia puolestaan selittää ihmisen ja ylipäätään elämän alkuperän. Moni ajattelee,
että kemia putoaa väliin: se ei selitä kunnolla kumpaakaan. Mutta oikeasti jos
me mietimme sitä kaikista repivintä kysymystä biologiasta ja alkuperästä niin
vastaan tulee välittömästi se, että oikeastaan evoluutio voi alkaa vasta
ensimmäisestä elävästä ja siksi elämän synnyn selittäminen putoaa jämäkästi
kemian valtakuntaan. Kemian filosofia on tätä kautta hyvinkin potentiaalisesti
verevää. Mutta koska uskontoa ei puousteta kemiakritiikillä tai kemian ei nähdä
antavan tilaa ateismille tai uhkaavan uskontoa se ei ole kiinnostava
keskustelunaihe edes silloin kuin se olisi. Sillä keskustelu derailataan asiaan
liittymättömien evoluutioteorian kannattajien suuntaan. Tässä käytetään usein
argumenttina retorisen tason tarkastelua jossa ei mietitä mitä asiat tarkoittavat
vaan pelkkiä sanavartaloita. Eli kun puhutaan elämän kemiallisesta perustasta
ruvetaan puhumaan kemiallisesta evoluutiosta. Joka sitten suunntataan biologien
kimppuun.
Tämä muistuttaa siitä että esillä on tavallaan se, että kemiaa vastaan ei käydä koska kukaan ei koe kemian olevan ”uhka uskonnolle” tai ”toimivan uskonnonkorvikkeena” tai ”menevän teologian kysymyksiin mestaroimaan ulkopuolisena”. Joissa kaikissa korostuu se, että kemiaa ei käytetä uskontokritiikissä tai uskontokriittisessä filosofiassa, se ei myöskään vastaa sellaisiin kysymyksiin joita uskonto on ominut. Tämä muistuttaa siitä että tosiasiassa ne loogisen positivismin ongelmat koskevat kaikkea missä on induktioita – siis myös kemiallisia kaavoja jotka ovat, no, kaavoja, joissa yksittäisistä havainnoista yleistetään kemiallisia toimintaperiaatteita joita yleistetään esimerkiksi siihen että ”kun laitat asian A ja B yhteen näissä suhdeluvuissa, tapahtuu C”. Joka on induktio joka yleistää suoraan havaitun ulkopuolelle, esimerkiksi ennustaen räjähdyksiä joita ei ole vielä edes tapahtunut.
Kokonaan oma probleemansa on, miten paljon
maailmankatsomuksellista latausta luonnontieteen tuloksiin pitäisi liittää, ja
missä määrin katsomukselliset ennakkokäsitykset – kuten teismi – itse asiassa
ohjaavat havaintojen tulkintaa. ; Naturalismin vihaaminen samalla kun rajaa
luonnontieteet hyväksi asiaksi ja uskonnon synnyttämäksi hienoksi innovaatioksi
josta pitää kiittää uskontoa on kiehtova. Koska naturalismi on käytännössä
uskovaisille vain luonnontiedettä ”sovellettuna liian pitkälle”. Ja siihen mikä
on liian pitkälle menoa ei ole koskaan oikeastaan annettu mitään sen
eksaktimpaa kuin että ”tunnistan kerettiläisen kun näen sellaisen”. ; Siksi jos
kemia on normaalitieteen tilassa se on hyvä syy ”pitää pragmaattinen ja hyvin
tiedeyhteisön kannattama teoria pois filosofioinneista kun ei se mitään
haihatteluja tarvitse”. Mutta jos biologiassa on paradigma niin se pitää problematisoida
koska se on ”dogmaattinen ainut peli kaupungissa”. Tosiasiassa halu vastustaa
on tärkeämpi.
Tähän esseeseen tieteisuskon syvällinen kritiikki ei kuitenkaan kuulu. Olennaista on yksinkertaisesti vallitseva asiantila. Suuri joukko ihmisiä yhteiskunnan kaikissa kerroksissa todella ajattelee, huonommin tai paremmin perustein, että fysiikan tutkimustulokset aivan oikeasti jotenkin mukamas mestaroivat liikaa ja vastaavat ”perimmäisen metafyysisen totuuksiin maailmasta” liiallisesti mutta kemiassa ei ole mitään ongelmaa.
Kristinuskon ”suuret kysymykset”. Suuret kysymykset siis eivät ole sellaisenaan mikään konsepti. On vain kysymyksiä joihin ladataan erilaisia pömpöösejä arvoja ja arvostuksia. Ne ovat mieltymyksiä siitä että ”tämä kysymys on tärkeä”. Ja nämä ovat äärimmäisen maailmankuvallisia. 2+2 on totta. Ja vaikka kuulisimme että tuonpuoleinen ja Jeesus olisi totta, niin ei se sellaisenaan ole mikään ”suuri totuus” ilman jotain maailmankuvallista painotusta. Kemiaan liittyvät kysymykset eivät ole suuria kysymyksiä koska Raamatussa ei ole kannanottoja jotka joku kokisi uhkaavaksi. Evoluution ”naturalismi” ei ole itsessään törkeää. Sen tekee törkeäksi se, että osalla on kristillisessä teologiassa tulkintoja Mooseksen ensimmäiseen kirjaan. Jossa satutaan puhumaan eläinkunnnan ja ihmisen alkuperästä ja synnystä. Ja tietenkin eläimienkin.
Naturalismin "törkeys" ei ole naturalismissa vaan siinä uskonnossa joka vallitsee ympäröivässä yhteiskunnassa. Ja siinä mitä tämä määrää omaksi peliareenakseen jonne mestaroiminen "loukkaa sitä". Toisin sanoen kiista syntyy uskonnon dogman kautta.
Tämä on sinänsä valaisevaa koska tavallaan jos ei olisi kulttuurista uskontokonseptia instituutioineen ei ateismissa olisi mitään mieltä sellaisenaan. Ei edes tarvittaisi mitään ateismin konseptia kun ei olisi mitään teistejäkään. Jos asia ei edes tule mieleen tai ole kenestäkään olemassa ei ole järkeä ruveta nojaamaan sen varaan. Olemattomista asioista luodaan listoja vain jos nämä olemattomat asiat ovat jotenkin kannatettuja ja vaikuttavat tätä kautta kulttuurissa.
Siksi onkin kiinnostavaa huomata että teknologiassakin jos
joku tuottaa autotekniikkaa tai tietotekniikkaa ne kiinnostavat ihmisiä
sellaisenaan. Mutta näistä ei tule hirvittäviä filosofisia vääntöjä. Mutta
annas olla jos koodaat hahmontunnistusalgoritmia niin eiköhän joku tule
kertomaan että tekoälyllä ei ole sielua. Mikä on mielestäni totta koska ei sellaista
ihmisilläkään ole. Samoin robottiteknologiassa tulee helposti vastaan
terminatorpelottelut. Koska tälle puolelle on myytillisiä ulottuvuuksia.
Tässä aika selvää on että matematiikka kiinnostaa vaikka se
ei ole sellaisenaan spekulatiivista tai mielipiteilevää. Fysiikka on
kaavamaista ja se herättää kiinnostusta filosofisesti. Minkä tahansa teknisen selityksen
annatkin sille miksi kemian filosofia ei kiinnosta, törmätään siihen että se ei
selitä kaikkea sitä mikä kaikki muu kiinnostaa. ; Osa filosofeja kiinnostavia
ei ole spekulatiivisia ja ne toimivat vaan selittämään niitä joissa on enemmän
tulkintoja. Normaalitieteen asemassa oleminen toimii joihinkin mutta ei toimi
muualla.
Uskonto näyttää lietsovan. Toisin sanoen maailmankuvallisuus
värittää sen minkä alan filosofia alkaa kiinnostamaan. Tämä on nähdäkseni
ymmärrettävää. Sillä maailmankuvilla on emotionaalinen syvyys ja niissä
haastetuksi tuleminen haastaa kognitiiviseen dissonanssiin joka taas saa
ihmiset usein assimiloimaan. Ihmiset eivät yksinkertaisesti muuta
maailmankuviaan lennosta. Ja se mikä on kiinnostavaa on se, että jos me otamme
sen kaikista käytetyimmän, ylitsepääsemättömimmän ja laadukkaimman naturalismikritiikin,
eli induktion ongelman, niin sehän itse asiassa sanoo että olipa teoria miten
tosi tahansa niin siihen liittyy jonkin suuruinen epistemologinen heikkous.
Joka tarkoittaa sitä että erimieliselle saivartelijalle on aina tilaa. Olipa
teoria miten hyvä tahansa niin joku voisi olla sen kanssa erimielinen. Se sama
tulos todistaa tämänkin. Ja siksi on helppoa nähdä että teorian hyvyys ja
huonous ei ole se näkökulma joka herättää filosofiointia sinänsä. Suuntaan tai
toiseen. ”Naturalismi menee liian pitkälle” silloin kun sen induktiossa on
jotain josta ei pidä
Näkisin tässä myös kiinnostavan lisähuomion. Joku selittää
että evoluutio ja uskonto eivät ole konfliktissa eikä luonnontiede ja uskonto
ole konfliktissa. Tämä on asenteellinen puolitotuus sinänsä. On itse asiassa
erikoista törmätä ihmisiin joista luonnontieteet eivät ole riittävän nöyriä kun
heittävät väitteitä ”suurista kysymyksistä” ja ”kyseenalaistavat Jumalaa”.
Heistä luonnontieteet eivät saavuta lopullista varmuutta. Mutta seuraavassa
lauseessa sitten esitetään tosiasiaväitteenä että ”me tiedämme varmasti että
luonnontiede ja uskonto ei ole konfliktissa” kuin tässä väitelauseessa
itsessään ei olisi mitään maailmankuvallisuutta.
Itse näen että yhteensopivuutta korostavat nojaavat liiaksi siihen että on mahdollista löytää jotain partikulaareja tapoja joilla uskonto ja luonnontiede voidaan yhdistää. Itse näen että filosofioinnin olemassaolo itsessään osoittaa että ei voida ottaa kategorisesti uskontoa ja kategorisesti tiedettä ja sitten sanoa että nämä kategoriat ovat keskenään yhdessä ja vain yhdessä ja vain yhdenlaisessa suhteessa toisiinsa. Tässä väitteessä on liikaa yksityiskohtien unohtamista, spekulointia ja niin edespäin. Tosiasia on että biologian filosofiaa tarvitaan koska (1) osa käyttää biologiaa tuottaakseen vaihtoehtoisen tulkinnan jossa ateismi on mahdollinen koherentti maailmankuva jota moni pitää hyökkäyksenä uskontoa kohtaan eli osa biologiasta olisi yhteensopivaa myös teismin vastakohdan kanssa ja (2) osa uskovaisista näkee että heidän näkemyksensä ovat konfliktissa tämän biologisen teorian kanssa.
Ja tässä yhteydessä ei voi sanoa että ”uskonto ja tiede” jotenkin kategorisesti olisivat tai eivät olisi yhteensopivia. Jos luonnontiede ja teologia olisivat yksi ja sama ei evoluutioteoria loukkaisi ainuttakaan teistiä eikä toisaalta evoluutio pitäisi sisällään mahdollisuutta olla maailmankuvallisesti eheä ateisti. On selvää että tämä vihjaa siihen että väite uskonnon ja tieteen yhteensopimisesta on omituisesti muotoiltu. Joko suoraan virheellinen tai vähintään asenteellinen ja maailmankuvallinen sekä spekulatiivinen.
Lopuksi sanoisin että tästä on vaikeaa sanoa mikä hyötyy ja mikä haittaa. Kemia selvästi tuottaa paljon tutkimusta ja tuloksia juuri siksi että alan tutkijat eivät joudu jatkuvasti vastailemaan jonkun lepakonkakkahullun vastauksiin. Mehän tiedämme että nykyään jopa maantieteilijät ovat joutuneet vastaamaan ”huonona tieteenalana” saivarteluihin litteästä maasta. Koska tästä on tullut muoti-ilmiö. Ja tämä voi olla lannistavaa. Etenkin kun on aika selvää että pyöreän maan kyseenalaistaminen on vähän kuin evoluutioteorian, ilmastonmuutoksen tai holokaustin kiisto; Maailmankuvallinen syy vastustaa selittää keskustelun eikä itse tutkimusalan heikkous.
Kriitikoiden ominaisuuksia voi ennustaa parhaiten maailmankuvan eivätkä alan oppimisen runsauden kanssa. Esimerkiksi kovimmat evoluutiotutkimuksen tulokset eivät korreloi kreationismin kanssa mutta sen sijaan uskonnollinen vakaumus on lähes kaikilla evoluutiokriittisillä. Ja selvästi kuitenkin moitteessa aina yritetään vedota siihen miten tutkimusala on paitsi väärin ja valehtelua niin myös jotenkin ilmiselvästi näin. Koska naturalismilla on induktion onglemaan liittyvät ehdottomat rajat ja maailmankuvallisuus sellaisella tavalla joka jotenkin ei usean kreationistin mukaan koske vastakohtaansa. Siksi evoluutioteoreetikoilla tai pyöreän maan kannattajilla ei ole ”eri maailmankuva” vaan he ”valehtelevat”.
Toisaalta en malttaisi olla viittaamatta Edward Wilsoniin jonka mielestä maailmankuvallinen erimielisyys innostaa helposti kipinöivällä ja hedelmällisellä tavalla. On selvää että ihmisiä kiinnostaa vihollisuus ja maailmankuvallisuus. Ja motiivi johtaa joskus ahkeruuteen.
Viitteet
Schummer, ”The Philosophy of Chemistry: From Infancy Toward
Maturity” (2006)
Stephen Hawking, ”A Brief History of Time: From the Big Bang
to Black Holes” (1988) [suom. ”Ajan lyhyt historia”]
Stanford Encyclopedia of Philosophy, ”Chemistry”
Stanford Encyclopedia of Philosophy, ”Chemistry”
Reasonable Faith, ”Evolutionary Creationism and the Image ofGod in Mankind”
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti