Kun mietitään seksiä tässä on riskinä raskaus. Tämä on ollut ongelma erityisesti menneinä aikoina. Nykyisin on käytössä ehkäisyä ja aborttikin on mahdollisuus. Näin ollen ei-toivottu lapseen asti johtava raskaus on nykyään pienempi riski. Mutta se ei ole olematon riski.
Ja tämä riski on epäsymmetrinen : Nainen on se joka tulee raskaaksi. Hän joutuu valitsemaan abortin tai synnytyksen. Tässä mielessä jos mies vain voisi kävellä tilanteesta olisi kyseessä epäsymmetrinen riskinotto. Ja tässä maailmassa olisi omituista olla "alempitasoinen mies" joka iskee naisia ja valittaa siitä että nämä eivät älyä antaa vaikka olisi drinkkejä. (Kuin kyseessä olisi ostosuorite.)
Tässä mielessä on aika luonnollista kuulla ajatuksia siitä että miehen teoilla on seurauksia ja tämän vuoksi hänellä olisi velvollisuus esimerkiksi antaa elatusrahaa syntyneelle lapselle. ; Tässä on toki osa ihmisistä jotka ovat sitä mieltä että jos mies on ollut vastuullinen ja harjoittanut ehkäisyä, hänet voitaisiin päästää pälkähästä. Että vain suojaamaton seksi olisi tässä sellainen jossa tämä maksuvelvollisuus olisi jotenkin oleellisemmin mukana. Tässä on varmasti jotain perää. Mutta toisaalta jos nainen ja mies huolehtivat ehkäisystä, eli nainen ottaa pillereitä ja vaahtoa ja mies käyttää kondomia, ja raskaus alkaa tästä huolimatta niin tämä biologinen epäsymmetria on silti olemassa.
Ja tästä päästään siihen mikä tavallaan on näissä elatuskeskusteluissa kaiken ytimessä
Keskustelu usein käydään siten että kyseessä olisi mekaaninen suorite jossa seksistä seuraa asioita ja tätä kautta miehen on maksettava. Mutta tosiasiassa tässä keskustelussa on vastakkain kaksi epäsymmetriaa. Toinen on biologinen ja toinen on kulttuurinen.
1: Seksin riski, raskaus, on erityisesti naisen kannettavana. Mies voi päästä pälkähästä helposti, nainen ei.
2: Mies ei voi pakottaa naista olemaan keskeyttämättä raskautta eikä hän voi toisaalta pakottaa naista tekemään aborttia. Hän joutuu maksumieheksi prosessissa jossa päätäntävalta on naisella. Naisella on mahdollisuus päästä pälkähästä, miehellä ei. Abortti-eiabortti on ennen kaikkea naisen päätös.
Tässä kohden syntyy ensimmäinen filosofinen ongelma. Kun näissä on tälläinen epäsymmetriapari, voidaan jopa nähdä että jälkimmäinen on annettu sen vuoksi että ensimmäinen kompensoitaisiin. Kysymys on tietenkin siitä miten korkeaksi näiden epäsymmetrioiden epäreiluuden painottaa. Ja tässä on paljon tilaa maailmankuvallisuudelle ja mielipiteisyydelle.
Joku voi jopa nähdä että koska nainen joutuu kantamaan raskauden kehossaan hänellä on kompensaationa päätäntävalta tässä abortti-eiabortti -kysymyksessä. Ja että tämä olisi se hinta jolla puntit tasautuisivat. Mies ei voi seksin jälkeen päättää vanhemmuudestaan, naisella on valta päättää tästä hänen puolestaan. On selvää että mahdollisuus tehdä abortti on oikeus. Ja tämä oikeus on niilläkin jotka sitä eivät uskonnollisista tai muista syistä arvosta. (Homoillakin on oikeus mennä vastakkaisen sukupuolen kanssa naimisiin vaikka he eivät arvostakaan tätä ominaisuutta.) Tässä kontekstissa joku voisi jopa sanoa että naisen raskausepäreiluus kompensoidaan tällä abortinpäätösasialla ja että miehen ei siksi tarvitsisi maksaa lainkaan. Naisilla epätasapaino kompensoidaan sillä että naisilla on valta ja oikeus päättää näinkin suuresta asiasta, ja miehillä vastaavaa oikeutta ei ole.
Toki tämänlainen esitys miehen vapauttamiseksi on sellainen että sen kanssa on helppo olla erimielinenkin. Oikeus aborttiin ei ole monelle kovin arvokas asia ja he voisivat jopa mielellään luopua tästä oikeudesta. (Jos se vaikka loukkaa heidän uskontoaan tai jotain. He haluaisivat kenties jopa tehdä velvollisuudeksi kantaa raskaus loppuun aina.) Jos naisille annetaan oikeus jota moni ei arvosta, se ei todennäköisesti ole reilu vaihtokauppa. Koska kun epäsymmetrioita kompensoidaan, kysymyksessä on vaihtokauppa jossa reiluus on sitä että osapuolet ovat tyytyväisiä tai vähintään kauhun tasapainossa.
Tässä mielessä voidaan nähdä että raskaus on pitkä prosessi ja lapsenpitäminen varsinkin. Ja tällöin voi olla aivan asiallista kompensoida tätä eroa rahalla. Ja kysymys on sen jälkeen siitä että mikä on "kohtuullinen rahasumma". Jokainen maksun puolella oleva varmasti ajattelee että kymppi kuussa on liian vähän ja miljardi euroa kuussa naurettavasti liikaa. Tässä välissä ei ole mitään josta on yhtä helppoa olla samanmielinen.
Lisäksi rahakysymys on toki siitä hankala että jos köyhä nainen ja köyhä mies harjoittavat satunnaisseksiä, siitä voi olla seurauksena se että köyhällä naisella ei ole valinnanvapautta koska hän joutuu valitsemaan konkurssin tai abortin välillä. Miehellä taas ei ole edes tätä vaihtoehtoa vaan hänellä on olemassa konkurssinriski. Tämä riski voi ei-normaalivarakkaiden ihmisten kohdalla olla merkittävä ongelma. Toisaalta köyhyyden ei pitäisi olla syy päästä pälkähästä jos kyseessä on vastuullisuus ja tasapuolisuus. Satunnaisseksi voi pakottaa toisen aborttiin, eli käytännössä luopumaan siitä aiemmin kehutusta oikeudesta niin että se on ulkoisten olosuhteiden tekemä pakko. Toisen osapuoli taas voi olla se että jos riskit toteutuvat, edessä on pakotettu henkilökohtainen tuho joka on niin pelottava että se naisella pakottaisi aborttiin.
Asiaa voi mutkistaa lasten oikeuksilla.
Klassisesti nähden raha on lapsia varten. Ja voitaisiin teoriassa sanoa jopa niin että mies voisi korvamerkitä elatusrahoja niin että ne todella menisivät lapseen eikä vaikka siihen että nainen ostaa itselleen ylimääräiset kivat kengät kuukaudessa. (Toisaalta tässä vaikeana on se että mikä tahansa ostos voidaan nähdä jonain joka voidaan tehdä kun on ylijäämärahaa niistä elatusmaksuista.)
Lapsen etu on siitä kiinnostava että se on hyvin pysyvä asia. Ensinnäkin siksi että lapsen puolella on suuria ja vakavia epäsymmetrioita ; Hän ei valitse sitä syntyykö hän vai ei. Ja jos isälle annetaan lupa päättää rahanmaksamisesta, lapsi kärsii tai saa etua asioista jotka eivät ole hänen omassa hallinnassaan.
Sitä on paha mutkistaa millään itse seksiaktiota koskevalla kiertoreitillä. ; Jos mies on ollut humalassa eikä suostuvainen seksiin, lapsen etu on silti se että häntä rahoitetaan. Tämä tarjoaa runsaasti tilaa kondomeja puhkoville eroamista keinolla millä hyvänsä hamuaville läheisriippuvaisille naisille tai niille jotka haluavat lapsia vaikka mies ei halua ja jotka lähestyvät asiaa siten että valehtelevat ja sotkevat ehkäisyn. (Tämänlaisiakin asioita tapahtuu.)
Teoriassa voitaisiin ottaa mukaan myös sellainen skenaario jossa lesbopari haluaa lapsen ja he eivät saa adoptiota. Heille siittiö voi olla iloinen tuliainen. He voivat ensin hankkia jostain ystävällisen avustajan ja sitten ottaa varat lapsen kasvatukseen sitä kautta että vaativat tältä muumimukimenetelmäilyyn osallistuvalta isyysmaksuja. (Ai tämä on teistä mutkikasta ja paranoidia? Minä olen oikeasti joutunut miettimään tälläisiäkin asioita.)
Lisäksi lapsen oikeus on mutkikas. Sillä sitä kun voi ajaa monella eri tavalla. Raha ei ole ainut. Tässä mielessä voisi olla niin että jos vähävarainen mies pamauttaisi jonkun raskaaksi, niin edessä olisikin tilanne jossa miestä varakkaampi nainen joutuisi ottamaan ei-poikaystävänsä asumaan nurkkiinsa lapsen biologisen taustan vuoksi. Koska tämä köyhäilijämies haluaa hoitaa vastuunsa osallistumalla lapsen hoitamiseen. Hoitaminen on taatusti vastuunottoa lapsen kohdalla. Ja tässä mielessä vastaan tulee asioita joita moni nainen olisikin yllättävän haluton tekemään. Kuitenkin kun mietitään niin miksi hoitaminen olisi jotenkin vähemmän lapsen oikeudesta pois kuin se raha-asia?
Lapsen oikeudet ovat siitä hauskoja että tässäkään naisen kärsimyksellä ei ole väliä. On varmasti tuskastuttavaa katsella satunnaispanoa nurkissa. Aivan kuten on ikävää maksaa henkilökohtaiseen konkurssiin päin meneviä varoja tileiltään.
Luultavasti tässä vaiheessa viimeistään on aika selvää että kyseessä ei ole mitenkään yksinkertainen ja ilmiselvä asia. Sellainen jossa selitetään että "kun pippeliä käyttää pitää olla valmis kantamaan vastuu ja kaivaa kuvetta". Tai sellaisia että "kun maksan drinkit niin enkö muka ole kompensoinut reilusti seksistä koituvan molemminpuolisen nautinnon."
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti