Debatin viemää

Radio Deissä oli harjoitettu kreationimin parissa suositulle asialle. Eli livedebatoinnille. Matti Leisola ja Atte Korhola väittelivät radiossa. Minun ei varmasti tarvitse kertoa kenellekään sitä miten syvästi en välitä mistään yleisöväittelyistä. Ne ovat promootiota, jossa pelataan enemmän karismalla kuin sisällöllä. Kannatan tieteellistä debatointia, mutta kirjallisena. Siinä kun pelataan substanssilla eikä viestintäosaamisella.

Monista on aina yhtä kiinnostavaa
saada kuulla rautakautisista
ideoista jotka esitetään uusina
modernin tieteen huippukeksintöinä.

Suomessa nämä debatit eivät nykyään jaksa kiinnostaa edes skeptikoita. Kreationismi on laimeaa sisäpiirin puuhastelua joka ei tunge yleiseen tietoisuuteen samalla mallilla jolla siitä kaahotettiin vuosituhannen alkupuoliskolla. "Myyrävuosien" jälkeistä alamäkeä kuvaa hyvin symbolisesti syntyessään korskeasti rummutetun "Luominen" -lehden loppuminen. 

Amerikoissa libedebateilla on kuitenkin seuraajia. Tästä hyvänä esimerkkinä on hyvin tuore kreationismiväittely jossa itse Ken Ham väitteli Bill Nyen kanssa. Väittelystä oltiin sen verran kiinnostuneita, että siihen jopa valmistauduttiin asiaankuuluvasti. Debatilla oli paljon seuraajia. Väittelyn jälkeen mm. kreationisteiksi identifioituvat saivat lähettää viestejä evoluutiosta tietäville.
1: Josta en tähän laita sen enempää kuin sen, että viestin "vastaanottajana" asiassa on vain yksi millään tavalla kiinnostava ja relevantti asia. Se, että muutama kreationistinaisista oli melko sieviä ja jopa seksikkäitä. Mutta yhdessä tekstien typeryyden ja siihen omalla kohdallani vahvasti liittyvän turn-off -vaikutuksen vuoksi kikkelini on hyvin hyvin hämmentynyt. Ja siinä kaikki mitä sain. Osa skeptikoista on erimielisiä ja näkevät asiassa jotain muun reagoimisen arvoista. Mutta he ovat väärässä. Väärässä!

Kuvan aasi ei osallistu
julkkisväittelyihin, mutta
jos se osallistuisi, se tekisi
parempia argumentteja
kuin Ken Ham ikinä.

Yleinen arvio on se, että debatti oli Ken Hamille kauhea epäonnistuminen. "Red Letter Christianissa" korostettiin että Ken Ham ei edusta monienkaan kristillisyyttä. "Every time Ken Ham repeated his position that “Creationism is the only viable option…”, my jaw dropped in awe at the arrogance of that statement. Because the version of Christian faith that Ken Ham espoused tonight is not the version of Christianity that I am a part of. Ham’s understanding of what it means that the Bible is God’s inspired word is very different from what that phrase means to me." Christian Todayssä äänestettiin ja kristittyjen yleinen mielipide kallistui siihen, että Ham hävisi ja Nye voitti debatin. Mikä onkin hyvin universaali näkemys siitä, miten debatissa kävi. Myös Pat Robertson, itsekin kuuluisa kreationisti, irtautui Hamin rökälemäisestä mediatappiosta. "“Let’s be real,” Robertson begged, “let’s not make a joke of ourselves.”" Kun tämä tulee Robertsonilta, joka tunnetusti suhtautuu tieteellisyyteen "vähintään joustavasti" saadaan kuva siitä miten matalalla oikein käytiin. Robertsonin matalan standardin taso on olemassa ja Ken Ham paljasti sen. Keskustelun huonoksi puoleksi oikeastaan jäikin se, että Hamin huonous korostui niin paljon, että ihmisiltä jäi huomaamatta mistä kreationismissa on perimmiltään kysymys.

Tämänlaisissa debateissa huolena on se, että niillä annetaan kreationismille näkyvyyttä. Toinen tärkeä huoli on se, että tosiasiassa dogmaattiset ihmiset eivät hevillä muuta mielipiteitään - itse asiassa edes tavalliset ihmiset, aivan ilman pakkomielteitä, eivät muuta mielipiteitään kovinkaan helposti. Slatessa oleva "skeptikon yhteenveto" käydyn debatin mediapelistä onkin mielenkiintoinen. Ennen debattia oli ollut jonkinlaista huolta "I was torn about the event; I think it’s important that science get its advocacy, but I also worry that by even showing up to such a thing, Nye would elevate the idea of creationism as something worth debating."

Älyllisyyden riemuvoitto.
Että Hurraa!

Mutta sen jälkeen ollut ilmapirii korosti Nyen tiedostaneen jotain jonka jokainen pseudotieteilijä on tiedostanut. "I suspect that what’s wrong is our messaging. For too long, scientists have thought that facts speak for themselves. They don’t. They need advocates. If we ignore the attacks on science, or simply counter them by reciting facts, we’ll lose. That much is clear from the statistics. Facts and stories of science are great for rallying those already on our side, but they do little to sway believers." 

Tässä kristillinen enemmistö onkin tärkeässä osassa. Sillä kuten jo aiemmassa korostettiin sitä miten Ken Ham ei nuoren maan kreationisminsa kanssa edusta kovinkaan montaa kristittyä ihmistä, voidaan evoluutiodenialismin taakse nähdä vahvempi ja kaikenkattavampi vääristyminen. Vääristyminen jossa väärinymmärrettynä ei ole vain tiede vaan myös uskonto. Uskonnon ja dogman tasolla evoluutiota pidetään ateistisena näkemyksenä joka "naturalisminsa" vuoksi on yleisesti uskontoa vastaan. Kuitenkin evoluutio ei vastusta uskontoa yleensä, vaan pelkästään muutamia hyvin pieniä ja loppujen lopuksi merkityksettömiä suuntauksia. "Ham is insidiously wrong on one important aspect: He insists evolution is anti-religious. But it’s not; it’s just anti-his-religion. This is, I think, the most critical aspect of this entire problem: The people who are attacking evolution are doing so because they think evolution is attacking their beliefs. But unless they are the narrowest of fundamentalists, this simply is not true." Jos itse muotoilisin asian, korostaisin että "evolution is not against religion in general, but as any scientific theory, it can contradict certain religious beliefs. So it can be against religion in particular."

---

Tästä huolimatta tiedekysymyksiä ei ratkaista käsiäänestyksillä tai livedebateilla. Koskaan.