Aidon Avioliiton eräs pysyvimpiä teemoja on ollut lapsivaikutuksesta puhuminen. Heistä homojen avioliitto on ongelmallinen koska siinä ei ole huomioitu lapsivaikutusta. Tämä on hyvin erikoinen teema koska käsittääkseni lakialoitteiden kohdalla ei ole mitään vaatimusta siitä että lapsivaikutus voisi torpata lainmuutoksen. (En löytänyt tähän viittaavia pykäliä laistakaan, vaikka yritin etsiä sellaista.)
Kysymys on tietenkin omituinen. Koska tosiasiassa ennen päätöstä monikin taho otti kantaa asiaan lasten puolesta. Lapsivaikutus ei ole mikään vaatimus tai juridinen este. Ja jo pelkästään Puolimatkan kuuluisa asiantuntijalausunnon nimellä annettu kannanotto on tässä mielessä jotain huomioitavaa. Toisaalta on syytä muistaa että toiset, sellaiset tahot kuin arvostettu Mannerheimin Lastensuojeluliitto nimenomaan otti kantaa asiaan lapsivaikutus mielessään. Oikeuksiin keskittyneet tahot kuten Lastensuojelun Keskusliitto, Mannerheimin Lastensuojeluliitto ja Suomen UNICEF ry eivät nähneet ongelmaa. Heillä on kyllä takanaan riittävää asiantuntemusta lasten kärsimykseen liittyvistä tutkimuksista ja ihmisoikeusjuridiikasta. Ja jotain sellaista jota Puolimatkalla ei ole - eli yleinen kompetenssi ja arvostus.
Koska lapsivaikutus on niin tärkeä se pitäisi tietenkin huomioida monissa asioissa. Jostain syystä Aidon Avioliiton tyypit eivät ole raivonneet koulutusleikkauksista joita Sipilä on tehnyt. Niissä lapsivaikutus on melko ilmiselvästi negatiivinen. (Tai vähintään "ei ole tehty yhtään tutkimusta tai lausuntoa siitä".) Muutenkin näyttää siltä että lapsivaikutus ei kiinnosta arvokonservatiiveja juuri missään muualla kuin tässä yhdessä asiassa. Puolimatka ei ole kirjoitellut siitä miten lapset kärsivät tässä yhteydessä. (Kuten hän ei muuten ole ottanut kantaa siihenkään miten tietyt uskonnollisuuden ilmentämismuodot vahingoittavat lapsia. Ja että näitä muotoja löytyy kristityistä. Suomalaisista. Ja erityisen paljon kreationisteista jotka tykkäävät Puolimatkasta ja hänen jutuistaan. Jännittävä asia "unohtaa".)
Lapsivaikutusta ei ole huudeltu myöskään lasten piiskaamisen kohdalla. Vieläkin on konservatiiveja joista vitsaaminen kuuluu lasten kasvatukseen. Ja psykologia näyttää melko yksiselitteisesti että lasten piiskaamisella on lähinnä huonoja vaikutuksia. Ehkä näissä konteksteissa ymärretään että (1) lapsivaikutus ei ole jotain joka on pakko aina tehdä (2) negatiivinen lapsivaikutus ei ole mikään tapa tehdä asioita laittomiksi (3) ja jos selvittäminen on velvoite sen ei välttämättä johda mihinkään toimenpiteisiin.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Ciinnostuin ma sun sanoist ia haluan sixi ehdottomasti mitellä canssais sanain säilää tahi muuten huastella.
Ennen taistoa näytän caswoni cuhin tekee tosi gentlemanni, tahi raotan cybäräin cantta antaen taiteilijanimen jolla minua puhuttaa. Ios haluan beittää aateluuteni ia toimia incognito iotta ylen ialoinen sucuisuuteni ei wastincumbbanini cättä turhaan bidättelis, teen tunnuxeni iotencin selwäxi. Nihin et caici tietäwät että sanoien tacana olen juuricin minä, encä secotu sanomain ioncu muun nimettoman sanomax, he cun ylen usein ioncin sortin celmi tahi ryovari on.
Mittelömme on cescittyy vahin tähän asiaan, encä halua tuoda muita rienoia, cinoia ia riitoia cun mist tässä hengen mieccain mittelemme. Seison sanoieni tacana iotca owat omiani. Suuni ei lurita toisten buheita, matci houccain sanomisia. Encä sanoillani toist arenaa mainoza.
Caicel olcon aicansa. Onbi aica taistella ia aica cwolla, eri aica bascahysisa asioida. Näit en toisiinsa secota ; Ymmärrän, joshi mittelö on wacawa asia, iossa hurmekin hubelehtii. Helbosti woisi haawain loucaantua. En halua catceroittaa cetään lobuxi icäänsä mielisuruihin waan byrin taistelemaan cuin tosi herrasmiehen, ritarim ia gentlemannin cunnialle sobii.
Sixi uscallan lausua noin nimetä että ios iocu alcaa himoita cuontaloani seinälleen wiisaitteni wuoxi, on turmeltunembi miesi, ei uroiden sotilasi waan boica-sicuri ionca buheis haise häne uran labiointi, ioca io hänen aiwoiens baica toimittabi.
En carde ; Sa varaudu!