Huhtasaaren kansanryhmä

Laura Huhtasaari puolusti Teuvo Hakkaraista sanomalla, että "Itse ajattelen, että muslimit eivät ole kansanryhmä. Heitä on 1,7 miljardia. Muslimit eivät myöskään ole kansanryhmä Suomessa, vaikka osa heistä kuuluu uskontoon nimeltä islam." Jos Huhtasaari olisi oikeassa, muslimeilla ei olisi tietenkään missään olosuhteissa minkäänlaista suojaa ns. kansanryhmää vastaan kiihottamista vastaan. Kiihotus kansanryhmää vastaan taas on puhetta tai kirjoitusta, jonka tarkoitus on halventaa tai pelotella kansanryhmää tai lietsoa väkivaltaista tai syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan.

Huhtasaaren lausunnossa on outouksia; Ensinnäkin miten se että joitakuita on 1,7 miljardia ei tee heistä kansanryhmää? Olen käsittänyt että kansanryhmä koostuu useammasta kuin yhdestä yksilöstä jolla on jokin tunnistettava piirre. Tässä kohdassa Huhtasaaren lausuntoa tuskin onkaan mitään järkeä.

Mutta sitten tulee se "osa heistä kuuluu uskontoon nimeltä islam". Täysjärkisen ihmisen ensimmäinen reaktio on yksinkertaisesti kysyä ironisesti että mitä uskontoa ne muut muslimit sitten kannattavat? Tässä kohden Huhtaari on todennäköisesti kuitenkin jossain määrin perillä jostain. Hyvin epäintuitiivisella tavalla mutta kuitenkin.

Tässä keskustelussa voidaan tuoda esiin Martti Lutherin "Juutalaisista ja heidän valheistaan". Kirjan kohdalla on usein tarkasteltu sitä vihataanko siinä juutalaisia uskontoja vai juutalaisia etnisenä ryhmänä. Tässä osa on jopa puolustanut Lutheria selittämällä että teksti ei ole lainkaan antisemitistinen, vaan antijudaistinen. Ja että Luther käy siinä judaismia, siis uskontoa, vastaan. Kysymys ei ole rodusta. Toisin kuin vaikka natseilla joilla oli kyse rodusta. Tässä kohden henkenä näyttää olevan se sama asenne jota voidaan havaita nykyään monilla maahanmuuttokriitikoilla jotka selittävät että he eivät ole rasisteja vaan moittivat islamia uskontona. He vastustavat islamismia. Tämänlaatuiset erot kiinnostavat joitakuita suunnattomasti. (Itselleni on aivan sama mikä on se syy jolla ihmistä kohdellaan. Se tapa jolla kohdellaan painaa enemmän kuin taakse asetetut argumentit. Tässä kohden laki on hyvin samoilla linjoilla. Kansanryhmäksi kelpaa uskonto, rotu, vammaisuus, sukupuolinen suuntautuminen ja oikeastaan miltei mikä tahansa jos se voidaan jotenkin rinnastaa tai nähdä rinnastettavana näiden kanssa; Kategorinen kansanryhmyyden kielto onkin suuressa määrin sama kuin väittäisi että jotkut eivät edes ole ihmisiä ja että heille eivät siksi kuuluisi ihmisoikeudet.. Jotenkin epäilen että Huhtasaari ei ihan tarkoittanut tätä...)

Huhtasaaren tuottama ongelma on tietenkin siinä että jos muslimit ovat rotu ja islam uskonto, niin muslimien kritisoiminen ei sitten enää olisikaan automaattisesti ei-rasismia. Tässä mielessä Huhtasaaren lausunnossa on omituinen twisti. Sitä on hyvin vaikeaa nähdä tolkullisen ihmisen lausuntona. Ja se on kohdistettu maahanmuuttokriitikkoon joten maahanmuuttokriitikolla olisi ideologisia syitä vääntää Huhtasaaren lausunto parhain päin. Mutta jos hän tekee tämän, niin hän avaa takaportin rasisimisyytteille.

Muslimiksi kutsuminen onkin siitä kiinnostava asia, että se on käänteistä uskonnollistettua etnisyyttä.

Edward Wilson on kutsunut uskonnollistetuksi etnisyydeksi toimintaa jossa etninen ryhmä saa etua kulttuurirelativistisessa ympäristössä ; Kun mielipiteenvapaus ja uskonnonvapaus ja kulttuurirelativismi antavat ideologioille oikeuksia, on etnisen ryhmän kannattavaa ideologisoida piirteitään. Tekemällä tekemisistään uskonnon asia muuttuu kulttuuriksi jota tulee kunnioittaa ja jolle tuleee suoda vapauksia. Jos uskonto saa erityistä suojelua ja vapauksia niin rotu sitten luo suojaa kritiikiltä. Ja näin ollen rasistien kannattaa naamioida rasismiaan mahdollisimman paljon ideologiaan kohdistuvaksi kritiikiksi. Islaminusko on tietenkin sitten virallisesti se asia jota kritisoidaan, mutta islam sitten tunnistetaan etnisen alkuperän, ihonvärin ja vastaavien piirteiden kautta. Kun uskonto nähdään naamasta..