Miehet, naiset ja tahdonalainen seksi

"Raiskaus on teko, jossa toinen pakotetaan sukupuoliyhteyteen väkivallalla tai sillä uhkaamalla. Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan. "
(RiKu Rikosuhripäivystys, Seksuaalirikoksia, Raiskaus)

Satuin kirjoittamaan vähän aikaa sitten positiivisehkon artikkelin feminismistä. Otin siinä esimerkiksi iltapäivälehdistön human intrest -sosiaalipornoisen "uutisen", joka koski sitä miten miehen humalatilaa oli käytetty hyväksi. Tähän liittyen Jani Korhonen teki pienen blogauksen "Uuteen Suomeen". Ja sen kommenttipuoli saa minut miltei katumaan positiivisuuttani. "Mihin tämä maailman on menossa? Jos tommoisesta joku äijä kehtaa valittaa niin joutaa oleen yksin." ... "Sorry vaan ... jokin tässä jutusa on nyt sellsista mikä ei stemmaa. Mies on on niin räkäkännissä että on sammunut ... ja siten yht´äkkiä jotain tapahtuu ... ja mies naisrisee myöhemmin, että ei muka ollut itse osallisena touhussa ... hey, come on !!!" ... "Räkäkännisä olevan miehen raiskaaminen on naiselta perinteisin menetelmin teknisesti mahdotonta." ... "Ikävän tempun teki miehelle, todella, mutta ei tuo kyllä raiskauksen kriteerejä täytä. Eihän velttoa saa sisään edes kenkälusikalla, kyllä Tuukalla on ollut tuntemuksia. Mutta ehdottomasti väärin häntä kohtaan eikä elatusvelvollisuutta voida todellakaan miekkoselta vaatia.Vain aika voi mahdollisesti tehdä Tuukasta ja jälkeläisestä läheiset, nyt on "justiina" vielä välissä."

Ajatus siitä että miestä ei voi raiskata nojannee siihen että mieheltä vaadittaisiin erektio. Ja että erektio olisi samaa kuin kiihottuneisuus ja tahdonalainen toiminta. Se on hyvin syvällä kulttuurissamme. Strategia on toki tuttu sovinistisena versiona, kun Todd Akin esimerkiksi taannoin selitti "legitiimistä raiskauksesta", hän selitti että raiskaus ei voi olla syy aborttiin koska naisen keho torjuu raskauden jos on raiskattu. ; Hän ei toki pitänyt naisen raiskausta mahdottomana, mutta asenneilmapiiri oli sama. Raiskaus ei olisi legitiimi raiskaus koska kehon ajatellaan toimivan tietyllä tavalla. Naisten kohdalle tätä yleensä osataan halveksua. Tässä kohden näitä kommentteja esittävät nimenomaan naiset. Jotka siis sanovat miten miehen keho toimii.

Näiltä naisilta on ilmeisen turhaa tentata sellaisia asioita kuin että jos poliisi tenttaa raiskatulta naiselta että onko varmaa että hän ei missään vaiheessa yhtään nauttinut raiskauksesta, niin tätä pidetään kamalana. Miehen kohdalla tämä raiskauksesta nauttiminen otetaan ilmiselvänä ja jonain joka poistaa koko raiskausilmiön mahdollisuuden.

Sammuneen miehen voi raiskata täsmälleen samalla tavalla kuin sammuneen naisenkin, eli koskettelemalla hänen sukupuolielimiään. Erektio ei ole mikään este, koska ei naisen kostuminenkaan raiskauksessa ole mikään merkki tahdonalaisesta seksistä vaan sukupuolielinten reagoinnista stimulointiin.

Miesten kohdalla asia on siitä kiinnostava, sillä tiedetään että
1: Ympäristöä käsittävää tietoisuutta ei vaadita. Teinipojilla ja aikuisilla miehilläkin tunnetaan ns. märät unet (nocturnal emission). Valvetilaa eli päätöstä ja halua ei siis tarvita. Välttämättä ollenkaan. Mutta jos annetaan löysää ja ajatellaan että miehellä on teoriassa kenties suostumus seksiin unessa, mutta tämä suostumus ei laajene siihen muuhun. Tämä keskittyy siihen että raiskauskonsepti koskee ns. tahdonalaisuutta. Kiihottuminen ei ole samaa kuin koko mieli. Siksi esimerkiksi unissakävellessä harrastama seksiakti (sexomnia) ei ole tietoinen aktio samalla tavalla kuin normaali seksi. On ylipäätään aivan eri asia reagoida refleksiivisesi kuin tahdonalaisesti, jälkimmäisessä on intentio, edellisessä ei.
2: Tunnetaan ns. priapismi joka on ns. seisokki. Mutta siihen ei liity kiihottumisen tunteita. Erektio ja nautinto tai välttämättä kiihotuskaan eivät liity yhteen. Tämä on toki hyvin harvinainen reaktio. Mutta siihen verrannollinen ilmiö on ns. aamuerektio (nocturnal penile tumescence) Joka liittyy esimerkiksi testosteronitasoihin. Aamuerektio ei tarkoita siemensyöksyä. Mutta sitä voidaan käyttää hyväksi alkuun pääsemisessä. Ja näin humalatilan krapula-aamuun voidaan nousta fysiologisiin mahdottomuuksiin tavalla joka ei vaadi edes kenkälusikkaa. (En tiedä miten kenkälusikkoja paikkoihinsa ujuttavat nuo naiset, itse en lähtisi kokeilemaan.)

Ilmeisesti monen mielestä miehelle saa sanoa sen tyylisiä kuin mitä naiselle sanoisi että "kun pukeuduit noin niin kyllä sinä varmasti halusit tulla raiskatuksi". Onneksi näyttää kuitenkin olevan enemmänkin niin että näitä miehen raiskauksen kieltämisiä tulee keski-ikäisiltä ja tätä vanhemmilta naisilta. Kun taas nuoremmat naiset esittävät hieman erilaisia kannanottoja "Kieltämättä tuntuu ihmeelliseltä miten jotkut naiset suhtautuvat asiaan. Raiskaus on raiskaus eikä miksikään muutu vaikka uhrina olisi mies!"