Seksistinen aliedustus

Feminismissä katsotaan usein yli- ja aliedustuksia. Tällöin esillä ovat kannanotot naisten osuuksista johtajissa, tai siitä kuinka monta senttiä naiselle on miehen euro. Tätä katsotaan usein myös elokuvissa ja tietokonepeleissä. Ja tämä on ymmärrettävää. Voidaan nähdä että sankarien painoindeksi vihjaa siitä että lihavuus ei sovi edes eiactiontyylisiin elokuviin. Jopa silloin kun elokuvissa on sankari jota mainostetaan jotenkin pulskaksi, he ovat varsin vähän pulskia. "Bridget Jones" -elokuvan pullukkavitsit eivät koske mitään kunnollisia valaita. Ja se, että hyvä läskivitsi tuhlataan tämänlaisessa kontekstissa on jopa hieman säälittävää.

Tämä on rakentava lähtökohta. Koska yli- ja aliedustukset ovat tärkeitä, voidaan ottaa numeerinen tarkastelu josta sitten tulkitaan kulttuurin syviä epäreiluuksia. Minulla onkin esillä tärkeä aliedustus. Sellainen josta puhutaan melko vähän.

Jos esimerkiksi katsotaan elokuvakoosteita kutan "100 päähänampumista" voidaan huomata että hirvittävän suuri valtaosa päähän ammutuista on miehiä. Tämä toki osittain johtuu siitä että toiminta on maskuliinisesti yliedustettua. Mutta päähän ampuminen on uhriutta. Vielä erikoisemmaksi asia muuttuu jos päähän ampumisia katsotaan tarkemmin. Kun miestä ammutaan päähän, hänen vammastaan tulee useammin aivomöhmää kuin jos päähän ammuttu on nainen. Nainen saa korkeintaan "napinreiän otsaan", ja senkin äärimmäisen harvoin. Miesten pään sisällön lentelyä sen sijaan näytetään enemmän.

Minun teoriani on että tämä on ylikompensaatiota. Kenties tämä vihjaa että naisten tasa-arvossa on samantyyppisiä ongelmia kuin monissa muissa asioissa elokuvissa. Elokuvat näyttävät reagoivan maailmaan. Ja ylikompensointi on tässä ensimmäinen askel. ; Tästä hyvänä esimerkkinä  olkoot se miten viime aikoina homoseksuaalisten hahmojen käyttäminen on muuttunut. Aikaisemmin homoseksuaali oli usein liioittelevaliikkeinen koominen hahmo. Stereotyyppi osasi pukeutua, siis jos kasarikitch lasketaan pukeutumiseksi. Tämä ei ollut vahvasti negatiivinen hahmo, mutta ilmeisesti sen negatiiviset konnotaatiot kuitenkin vaivasivat. Sillä viime aikoina homoseksuaalit hahmot ovat tyypillisesti mary sue -hahmoja jotka ovat monisivistyneitä ja osaavat vain kaikesta kaiken. (Sellaisella tavalla että se saa minun ponnisteluni yleissivistyksen saralla näyttämään naurettavalta. Joka on luonnollisesti vakava rikos ja hirveää homosaatiota.) Tässäkin ylikompensointi kertoo siitä että asiassa on jotain arkaluonteista. Että tätä seksuaalista suuntautumista jotenkin erityisesti tarkkaillaan.

Siksi meillä onkin tärkeä tasa-arvo -ongelma paikattavana. Meidän olisi syvästi mietittävä mitä tarkoittaa, että naisten aivojen ei anneta roiskua? Viittaako se siihen että naisuhria pitäisi jotenkin erityisesti varoa? Että naisen tärkein ominaisuus on ulkonäkö jonka verenroiskeet pilaavat eri tavalla kuin yksinkertainen reikä otsassa? Vihjaako se että naiset ovat tyhmiä, että päässä ei ole mitään substanssia roiskutettavaksi? Onko nainen jotenkin suojeltava hauras kukkanen että häntä ei voida laittaa tasa-arvoiseen asemaan edes uhrina?

Kuitenkin jokainen toimintaelokuvia katsova tietää että aivomöhmä on parasta. Siksi tässä on esillä ilmiselvän tärkeä ongelma paikattavaksi. Tasa-arvon kannalta onkin tärkeää että tulevissa elokuvissa ammutaan enemmän naisten päitä tohjoksi. Kiitos huomiostanne.