Tänään päädyin työn jälkeen työkaverin kanssa baariin. En tällä kerralla tilannut, mutta hengasin kuitenkin kuvioissa. Päädyimme lopulta erääseen Helsingin baariin keskustelemaan teologin kanssa.
Hän naureskeli hieman fundamentalisteille. Jeesuksen historiallisuus kun oli hänestä erikoinen, koska se on saanut fundamentalistiset rikkaat tahot rahoittamaan tutkimusta. He kun ajattelevat että todisteet Jeesuksesta ja Raamatun paikoista tarkoittaisivat samaa kuin siihen liittyvän yliluonnollisen aineksen todistamista. Tätä kautta kreikan, israelin, egyptin ja muiden lähialueiden alueella suoritetaan paljon kaivauksia, jotka taas tuottavat sivutuotteena paljon hyvää tiedettä, sellaista joka ei liity siihen yliluonnolliseen ainekseen. Se, että osoittaa Jeesuksen olleen historiallinen henkilö joka tapettiin ristillä tiettynä päivänä olisi olennaisesti eri asia kuin yliluonnollisen todistaminen.
Teologin mielestä tämä oli hauskaa, koska hänestä tämä oli heikkoa uskoa. Hänestä vahvaa uskoa ei tarvitse tukea erityisillä todisteilla. Hänestä myös monet ateistit ovat tehneet samaa virhettä: Kun otetaan Raamatun tarinoita, niille voidaan yrittää etsiä selityksiä. Maanjäristyksiä, komeettoja ja vaikka Mooseksen vitsausten yhdistämiset tulivuorenpurkauksiin ovat ongelmallisia, koska tapahtumat voivat olla narraatiota johon on sekoitettu faktapohjaa: Tällöin keksitään miten tapahtuma voisi tapahtua ilman Jumalaa ja tätä pidetään todisteena. Symboli ja tapahtuma menevät helposti sekaisin.
Mielestäni tämä kuitenkin tuo esiin tärkeän asian. Kaikki tutkimusaktiivisuus ei kerro siitä että takana olisi välttämättä tosiasiapohjaiset premissit. Sillä mesenaatin rahoitustoiminta toimii samalla tavalla olipa Jumala ja Jeesus todellisia yliluonnollisia mahteja tai eivät. Kaivaus maksaa kummassakin tapauksessa saman verran. Mielestäni on hyvä että uskovaiset mesenoivat jotain josta tehdään oikeita löytöjä.
Vaikka yhteys "ristiinnaulitseminen=ylösnousemus" on tietenkin faktuaalisesti todistamatta, ajatus kuitenkin innostaa tekemään tutkimusta. Se ei tässä kohden vain tarkoita että itse näkemys tulisi testattua. Se ei tätä kautta ole varsinainen tutkimusohjelma, vaan inspiraation lähde. Ja jos sitä käsitellään sellaisena, ei kyseessä välttämättä ole mikään halveksittava tai naureskeltava ilmiö.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Ciinnostuin ma sun sanoist ia haluan sixi ehdottomasti mitellä canssais sanain säilää tahi muuten huastella.
Ennen taistoa näytän caswoni cuhin tekee tosi gentlemanni, tahi raotan cybäräin cantta antaen taiteilijanimen jolla minua puhuttaa. Ios haluan beittää aateluuteni ia toimia incognito iotta ylen ialoinen sucuisuuteni ei wastincumbbanini cättä turhaan bidättelis, teen tunnuxeni iotencin selwäxi. Nihin et caici tietäwät että sanoien tacana olen juuricin minä, encä secotu sanomain ioncu muun nimettoman sanomax, he cun ylen usein ioncin sortin celmi tahi ryovari on.
Mittelömme on cescittyy vahin tähän asiaan, encä halua tuoda muita rienoia, cinoia ia riitoia cun mist tässä hengen mieccain mittelemme. Seison sanoieni tacana iotca owat omiani. Suuni ei lurita toisten buheita, matci houccain sanomisia. Encä sanoillani toist arenaa mainoza.
Caicel olcon aicansa. Onbi aica taistella ia aica cwolla, eri aica bascahysisa asioida. Näit en toisiinsa secota ; Ymmärrän, joshi mittelö on wacawa asia, iossa hurmekin hubelehtii. Helbosti woisi haawain loucaantua. En halua catceroittaa cetään lobuxi icäänsä mielisuruihin waan byrin taistelemaan cuin tosi herrasmiehen, ritarim ia gentlemannin cunnialle sobii.
Sixi uscallan lausua noin nimetä että ios iocu alcaa himoita cuontaloani seinälleen wiisaitteni wuoxi, on turmeltunembi miesi, ei uroiden sotilasi waan boica-sicuri ionca buheis haise häne uran labiointi, ioca io hänen aiwoiens baica toimittabi.
En carde ; Sa varaudu!